Решение № 2-14752/2017 2-14752/2017 ~ М-9758/2017 М-9758/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-14752/2017

Дело № 2-14752/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Новый город» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 182 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 239,53 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, при осмотре квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, были удовлетворены в сумме 128 182 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка в сумме 15 000 рублей, денежные средства на основании исполнительного документа перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя в сумме 128182 рублей – 15 000 рублей = 113 182 рублей.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО5 предоставил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя.

Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила о применении ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, представителя истца, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.5 ст.28, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было

Согласно статье 31 закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом:

ФИО4 является собственником <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, строительство которой осуществлено ООО «Новый город». ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в переданном жилом помещении.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.07.2017 года установлено, что стоимость устранения допущенных при строительстве недостатков составляет 128 182 рублей. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость строительных недостатков – 128 182 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы – 10 449 рублей, юридические услуги и на оплату представителя в размере 24 381 рублей, штраф 15 000 рублей. Всего взыскана сумма 195 012 рублей.

Денежные средства на основании исполнительного документа перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением, зачислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки о состоянии вклада.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что обоснованность требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков, изложенное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128182 рублей подтверждается вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.07.2017 года, фактически указанное обязательство выполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает обоснованным. Размер неустойки составляет 128182 х 3% х 84 дня = 323018,64 рублей. Однако, учитывая требования п.2 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что размер неустойки органичен ценой работ, размер неустойки не может превышать 128182 рублей.Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы за указанный период в соответствии с заявленными истцом требованиями с учетом ранее взысканной неустойки составляет 128182 рублей-15000 рублей=113182 рублей.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд учитывает следующее. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, учитывая заявленный истцом период, за который рассчитана неустойка – 84 дня, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, а также критерии соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку ответчик без установленных законом оснований уклонился от исполнения денежного обязательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после ДД.ММ.ГГГГ даты вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Красноярска) по ДД.ММ.ГГГГ (дату зачисления денежных средств на счет истца).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за указанный период при сумме задолженности 195 012 рублей составляет:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.): 195 012 x 5 x 9% / 365 = 240,43 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 195 012 x 22 x 8,50% / 365 = 999,10 руб.

Итого: 1 239,53 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 239,53 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца на своевременное удовлетворение обоснованных требований о возмещении расходов на устранение недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителям, в размере 2219,76 рублей ((3000+1239,53+200 рублей)/2). При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 1500 рублей. Сумма в размере 1500 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 400 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО2 ФИО9 неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 239 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей, всего 6 439 рублей 53 копеек.

Взыскать с общества с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: О.В. Михайлова