Постановление № 5-7/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 5-7/2019

Дело №5-7/2019
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2019 года п.Бежаницы, ул.Березовая, д.2 Псковской области

Судья Бежаницкого районного суда Псковской области Понедельченко Е.А., при секретаре Сорокиной Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Смирнова Н.Ф., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2017 года, около 13 час. 00 мин., ФИО1, находясь на улице в д...., исходя из личных неприязненных отношений к Н.., в ходе ссоры с последней, умышленно оттолкнул ее от себя, отчего Н. упала на землю, причинив физическую боль, таким образом, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые не содержат уголовно наказуемого деяния; то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не признал вину в совершении указанного правонарушения, пояснив, что 25 августа 2017 года около 13 часов 00 минут он находился в бане, расположенной рядом с его домом в д...., видел, как по дороге от дома Г. шли Н.. и Г.., чтобы спровоцировать его на конфликт. Через некоторое время они снова подошли к его дому, и в это время в баню забежала собака Н.., он ее выгнал. Через некоторое время он пошел в погреб за досками, а когда вышел, увидел Н.., Г. и К. с мобильными телефонами, которые держа в руках книжку стали предъявлять претензии, что он якобы снимает их на мобильный телефон. Он вытащил из погреба доски, хотел их выбросить, Г. с К. в это время ушли, а Н. продолжала снимать его на камеру мобильного телефона, поэтому он сказал ей убрать телефон, но она этого не сделала, тогда он бросил доски и пошел к ней, взял ее за руку, и в этот момент она нанесла ему удар ногой в промежность, отчего он почувствовал физическую боль, упал с нею на землю, а дальше, когда они поднялись с земли, Н. сразу кулаком правой руки нанесла ему удар в левую челюсть и оцарапала правую щеку. В этот момент подошла Г.., которая оттащила Н.., а на него стала набрасываться собака Н.., тогда он уже досками замахнулся на собаку, но Н. досками не бил. Тогда уже Г. закричала, что он ударил Н. После этого он пошел домой, взял камеру, вернулся на улицу и стал снимать их на камеру. Считает, что все слова Н. - это ложь, поскольку она была на освидетельствовании у врача только в 6 часов вечера, когда приехали сотрудники полиции, а за это время с нею могло произойти все, что угодно. Кроме того, те доски, которые были около погреба, в толщину 6 см, и если предположить, что удар был нанесен досками, то в таком случае Н. не смогла бы двигать рукой и кистью, жаловалась бы на боль и т.п., поэтому это в очередной раз доказывает, что он Н. не бил.

Потерпевшая Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; свои показания поддерживает в полном объеме.

Свидетель С.Н. пояснила, что 25 августа 2017 года около 13 часов 00 минут она находилась в огороде у дома в д...., а муж ФИО1 был на улице. До этого был инцидент с Н. и Г. из-за собаки. Через 5-10 минут она увидела Н. и Г.., которые стояли рядом с мужем у погреба: Н. держала мобильный телефон, а муж говорил ей, чтобы телефон она убрала. Тогда Н. ударила ФИО1 в промежность ногой, а собака Н. на него набросилась. Пока она дошла через двор к тому месту, где находились муж и Н.., слышала, как Г. кричала Н. убрать руки, а когда она дошла до них, Н. и Г. уже отошли, а она увидела на лице мужа царапины.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Н., и приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, установлена и доказана.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли. Данное правонарушение посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и его вина подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... от 09 августа 2018 года, составленным надлежащим должностным лицом, в котором установлены обстоятельства совершения данного правонарушения;

- выпиской из КУСП №... от 25 августа 2017 года, согласно которой Н. сообщила о том, что ФИО1 около 13 часов 25 августа 2017 года на улице в д.... причинил ей телесные повреждения;

- заявлением в МО МВД России «...» от 25 августа 2017 года, согласно которому Н.., предупрежденная об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, сообщила о том, что 25 августа 2017 года около 13 часов на улице в д.... ФИО1 причинил ей телесные повреждения;

- копией объяснения Н.., данным ею 25 августа 2017 года, согласно которому пояснила, что 25 августа 2017 года около 13 часов 00 минут она с Г.. проходили мимо дачного дома С-вых в д...., и увидели С.Н.., которая их снимала на мобильный телефон, что им не понравилось и они попросили их не снимать; после чего, взяв в доме Г. уголовный кодекс, вернулись к дому С-вых, где, снимая последних на мобильный телефон, потребовали от них, чтобы те их больше не снимали. ФИО1 это не понравилось, он взял с земли полугнилую доску и нанес удар доской по ее левому плечу, отчего она упала на землю и почувствовала физическую боль, а ФИО1 стал хватать ее за руки, лицо, наклонять голову к земле, поэтому она стала вырываться, схватила ногтями обеих рук за его лицо, отбивалась от него ногами, требуя ее отпустить;

- копией объяснения ФИО1, данным им 25 августа 2017 года, согласно которому пояснил, что 25 августа 2017 года около 13 часов 00 минут он находился в погребе, расположенном рядом с его домом в д...., и в это время к погребу подошли Н. и Г.., которая держа в руке какую-то книгу стала предъявлять претензии, что он якобы снимает их на мобильный телефон, при этом в руках Н. был мобильный телефон, и та снимала его на камеру. Г. ушла, а Н. продолжала снимать его на камеру, что он попросил прекратить, но после рассердился и попытался отобрать у Н. мобильный телефон, взяв ее за правую руку, и в этот момент она нанесла ему удар правой ногой в промежность, отчего он почувствовал физическую боль, оттолкнул Н. от себя, та упала на землю, а дальше она стала обвинять его в том, что он ее ударил, и ударила его наотмашь правой рукой по левой щеке лица и ногтями вцепилась ему в лицо. Он стал отталкивать ее от себя, в и в этот момент подошла Г.., которая оттащила Н. от него. У него на лице от царапин пошла кровь, лицо болело, поэтому он сразу же обратился за медицинской помощью в п....;

- объяснением ФИО1, данным им 26 декабря 2018 года, согласно которому пояснил, что объяснения, данные им 25 августа 2017 года, поддерживает, но дополнительно поясняет, что в момент конфликта с Н. рядом с ней находилась собака, а после того, как Н. причинила ему телесные повреждения, собака стала на него набрасываться, поэтому он взял с земли доску и замахнулся ею на собаку, но никаких ударов доской ни собаке, ни Н. не наносил, и только после этого Г. стала кричать, что он ударил Н. доской, хотя сама Н. ни на что не жаловалась. Подтверждает, что мог оттолкнуть от себя Н. после того, как она ударила его в пах, поскольку от боли не осознавал, что делает;

- копией объяснения свидетеля С.Н.., данным ею 25 августа 2017 года, согласно которому пояснила, что 25 августа 2017 года около 13 часов 00 минут она находилась дома в д...., а муж ФИО1 был на улице, и в этот момент она услышала, что муж с кем-то разговаривает, посмотрев в окно она увидела Н. и Г.., которые стояли рядом с мужем. Выйдя на улицу она увидела как Н. ударила ФИО1 в промежность и рукой оцарапала ему лицо, а ФИО1 в свою очередь оттолкнул Н. от себя, отчего та, потеряв равновесие, упала; никаких телесных повреждений он Н. не причинял;

- копией объяснения свидетеля Г. данным ею 13 декабря 2018 года, согласно которому пояснила, что 25 августа 2017 года она с Н.., проходя мимо дома С-вых в д...., на огороде увидели С.Н.., которая их фиксировала на видеокамеру, в связи с чем они обратились к С.Н.., чтобы та их не снимала, и в момент их диалога к ним подбежал ФИО1, который находился в погребе, и стал грубо высказываться в адрес Н.., а после взял с землю доску и ею нанес удар по рукам Н.., отчего та упала, а ФИО1 набросился на лежащую Н.., которая стала от него отбиваться, но как, она не видела, тогда она подбежала к Н.., которая лежала на земле, а ФИО1 сидел сверху, потребовала его отпустить Н.., помогла ей встать и они ушли;

- копией объяснения свидетеля В.., данным ею 25 августа 2017 года, согласно которому пояснила, что 25 августа 2017 года около 18 часов 00 минут к ней в офис с.... за медицинской помощью обратилась Н.., житель д...., у которой она зафиксировала телесные повреждения в виде ушиба левого надплечья и плечевого сустава, при этом, Н. пояснила, что телесные повреждения ей причинили 25 августа 2017 года около 13 часов;

- направлением для производства освидетельствования 25 августа 2017 года Н. врачом общей практики В.., согласно которому 25 августа 2017 года Н. обратилась с жалобами на боль в области левого плечевого сустава и левого надплечья. Установлено удовлетворительное состояние; умеренный отек в области надплечья, повреждение кожи (ссадина), гиперемия, пальпация резко болезненна; движения в левом плевом суставе ограничены (отведение). Диагноз: ушиб левого надплечья, левого плечевого сустава.довлетоврительное состояние; умеренный отек в области надплечья, повреждение кожи( его то объяснения, данные им 25 августа

Кроме того, по ходатайству привлекаемого лица ФИО1 и потерпевшей Н. были исследованы видеозаписи, осуществленные на камеру видеорегистратора С.Н. и мобильного телефона Г. соответственно, относительно конфликта, произошедшего около 13 часов 00 минут 25 августа 2017 года между Н. и ФИО1 в д...., согласно которым установлено, что Н. держала в руках мобильный телефон и осуществляла видеозапись у погреба С-вых, где также присутствовала Г. и собака (такса), которая периодически лаяла и набрасывалась на ФИО1, в результате чего ФИО1 просил Н. убрать собаку, но та отвечала, что она ей не принадлежит, после чего ФИО1 поднимает с земли у погреба две полугнилые доски и ими замахивается в сторону Н. и собаки, однако бросает доски на землю и после какого-то удара с его стороны (из видеозаписи не следует) у Н. выпадает из рук мобильный телефон и запись прекращается. Также установлено, что у ФИО1 в результате конфликта имелись ссадины в области правой стороны лица. Кроме того, в ходе просмотра видеозаписи Н. жалуется на то, что ФИО1 ее ударил.

Доказательств фальсификации данных записей суду не представлено. Данные записи судом учитываются и оцениваются в совокупности с другими исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, которые согласуются между собой.

Указанные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности, позволяют с достоверностью установить, что ФИО1, испытывая личные неприязненные отношения, совершил в отношении Н. насильственные действия (оттолкнул от себя, отчего произошло падение на землю), причинив последней физическую боль, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом исследованных доказательств, суд считает неустановленным тот факт, что ФИО1 нанес удар полугнилыми досками по левому плечу Н.., поэтому исключает из состава административного правонарушения, вмененного протоколом по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение ФИО1 одного удара доской в область левого плечевого сустава Н., считая показания потерпевшей Н. и свидетеля Г. в этой части не подтвержденными, опровергающимися остальными доказательствами в их совокупности. Однако, доводы ФИО1 о том, что он Н. не трогал, опровергаются его же показаниями о том, что он мог оттолкнуть Н. от себя после того, как она ударила его в пах, отчего Н. упала на землю; видеозаписью с камеры мобильного телефона, согласно которой ФИО1 сначала поднимает доски с земли и замахивается в сторону Н. и собаки, а после выбивает из рук Н. мобильный телефон; а также показаниями потерпевшей Н., свидетелей С.Н. и Г. в части того, что Н. упала на землю в результате действий ФИО1 Утверждения ФИО1 о том, что указанная ситуация спровоцирована поведением самой потерпевшей, не являются правовым основанием для прекращения производства по делу, поскольку на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не влияет. Кроме того, поскольку обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли, а таковые последствия у потерпевшей имеются в результате действий ФИО1, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья считает необходимым признать заключение эксперта №... от 28 ноября 2017 года недопустимым доказательством, с учетом следующего.

При назначении судебно-медицинской экспертизы лицо, привлекаемое к административной ответственности, и потерпевший, в нарушение требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, не были ознакомлены с постановлением о ее назначении от 04 сентября 2017 года (первоначальном) и от 23 октября 2017 года (повторном), тогда как были ознакомлены только 09 августа 2018 года, о чем свидетельствуют их подписи, что также подтвердили в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в заключении эксперта отсутствуют сведения о том, был ли эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ. Указанные нарушения являются существенным нарушением процессуального порядка назначения экспертизы, предусмотренного КоАП РФ. Из текста постановления о назначении экспертизы, а также заключения эксперта усматривается, что она была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а не КоАП РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и ему разъяснялись права, предусмотренные ст.57 УПК РФ.

Между тем, ссылка на нормы УК РФ и УПК РФ неправомерна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч.1 ст.1.1 КоАП РФ).

Кроме того, заключение эксперта №... от 28 октября 2017 года не соответствует требованиям ч.5 ст.26.4 КоАП РФ и ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с которыми, в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что в медкарте амбулаторного больного ГБУЗ «... МБ» на имя Н. имеется запись: «25.08.2017г. Беспокоят боли в области левого надплечья и плечевого сустава. Имеется небольшой отек в области надплечья, поверхностное повреждение кожи, резкая болезненность при пальпации. Движения в левом плечевом суставе ограничены (отведения)». При этом, судебно-медицинский эксперт без оценки данных записей пришел к ничем не обоснованному выводу о том, что у Н. имеются травматический отек и поверхностное повреждение кожи в области надплечья, которые образовались от действия твердых тупых предметов при ударе таковыми или о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не вызвали расстройство здоровья, поэтому как пред здоровью не квалифицируются. Вместе с тем, в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы должностным лицом указывались обстоятельства дела, согласно которым Н. был нанесен один удар доской в область левого плечевого сустава, отчего она упала на землю, тогда как экспертом в выводах не указан механизм образования телесных повреждений, а также не имеется суждений о жалобах относительно левого плечевого сустава.

Кроме того, в силу положений ч.6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, судья по делу не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судья по делу не усматривает.

Исходя из видов административных наказаний, предусмотренных санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, и принимая во внимание положения ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, согласно которым административный арест назначается лишь в исключительных случаях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения; состояния здоровья и возраста ФИО1, наличия у ФИО1 постоянного источника дохода и совершение им административного правонарушения впервые, судья полагает целесообразным, отвечающим принципам справедливости и принципам административного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6.1.1, ст.ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещи и документы в ходе рассмотрения дела не изымались.

Перечислить штраф в УФК по Псковской области ...

Разъяснить ФИО1, что статья 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»;

- при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Псковский областной суд.

...

...

Судья Е.А. Понедельченко