Решение № 12-226/2018 7-1197/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-226/2018

Дело № 7- 1197/2018

№ 12- 226/2018 Судья Мальцев А.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 02 октября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре К., административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ленинградская область, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810078130002132914, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Б., от 14 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2018 года постановление должностного лица № 18810078130002132914 от 14 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица № 18810078130002132914 от 14 февраля 2018 года и решения судьи районного суда от 29 июня 2018 года, прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В обосновании жалобы указал, что согласно оспариваемому постановлению ФИО1 двигался по проезжей части дороги при наличии тротуара. С вмененным административным правонарушением не согласен, поскольку под виадуком тротуар для движения пешеходов отсутствует, пройти под ним иным образом не представляется возможным. При переходе через проезжую часть ФИО1 убедился в отсутствии транспортных средств, а также в том, что его действия не создадут помех иным участникам дорожного движения и переход проезжей части будет безопасен.

Указал, что в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, подлежащие установлению по делу и имеющие значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, также не указаны мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, не верно указано место совершения правонарушения – Заневский пр., д. 67, в действительности ФИО1 двигался по улице Гранитной, и место постоянной регистрации ФИО1, а также не указаны мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу, что цели административного наказания могут быть достигнуты только лишь путем назначения самого строго вида наказания из предусмотренных ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ – административного штрафа в размере 500 рублей, а не предупреждения.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что решение судьи районного суда от 29 июня 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства.

Однако в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей районного суда Санкт- Петербурга данные требования закона не выполнены.

Судом не исследовался довод жалобы ФИО1 о том, что вмененное правонарушение им не совершалось, под виадуком тротуар для движения пешеходов отсутствует, пройти под ним кроме как по проезжей части дороги – не представляется возможным, а при переходе через проезжую часть ФИО1 убедился в отсутствии транспортных средств, и в том, что его действия не создадут помех иным участникам дорожного движения и переход проезжей части будет безопасен.

Оценка указанным доводам ФИО1 судом не дана, доводы ФИО1 не проверены.

Инспектор ДПС Б., выявивший вмененное ФИО1 правонарушение, судом вызван и допрошен, однако обстоятельства выявления ФИО1, а также расположение ФИО1 на проезжей части, судом не выяснено, не исследовано и не оценено.

Вместе с тем ФИО1 оспаривает непосредственно нахождение на проезжей части, оспаривает место правонарушения, в том числе в части выявленных нарушений ПДД. Наличие или отсутствие тротуара под виадуком по ул. Гранитная, судом не проверено. При этом согласно представленным ФИО1 фотографиям, под виадуком с одной стороны тротуар присутствует, с другой отсутствует.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения о месте совершения административного правонарушения – Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 67.

Согласно показаниям инспектора ФИО2 указанным в решении судьи, ФИО1 был выявлен инспектором ФИО2 на проезжей части ул. Гранитная под виадуком, ведущим к Ладожскому вокзалу, место совершения административного правонарушения, определено у д. 67 по Заневскому пр., исходя из привязки к ближайшему зданию, имевшую соответствующую табличку с адресом.

Вместе с тем согласно представленным ФИО1 фотографиям, у виадука по ул. Гранитной имеются здания расположенные в непосредственной близости от места инкриминируемого ФИО1 правонарушению.

Согласно общедоступным сведениям, д. 67 по Заневскому пр. имеет несколько корпусов.

Указанные обстоятельства судом не исследованы и не оценены, конкретное место инкриминируемого ФИО1 правонарушения, судом не установлено, в связи с чем невозможно определить наличие или отсутствие в действиях ФИО1 нарушения п. 4.1 ПДД РФ, а также совершение им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2018 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810078130002132914 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Б. от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление должностного лица № 18810078130002132914 от 14 февраля 2018 года направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова