Решение № 12-350/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-350/2025

Мировой судья: Машталер И.Г. Дело № 12-350/2025

55MS0076-01-2024-004755-33


РЕШЕНИЕ

9 октября 2025 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Голубовская Н.С., рассмотрев жалобу защитника Владыкина Никиты Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске от 25 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске от 25.02.2025 Владыкин Н.Е. признан виновным в том, что 24.08.2024 в интервале времени с 22 часов 20 минут от д.3Б по ул.Блюхера в г.Омске до 22 часов 23 минут до д.18 и д.16 ул.2-я Поселковая в г.Омске управлял автомобилем «<данные изъяты>» белого цвета с государственным номером <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данными действиями Владыкин Н.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (размер штрафа в редакции санкции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Владыкин Н.Е. обратился в Центральный районный суд г.Омска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что собранными по делу доказательствами не подтверждается факт управления Владыкиным Н.Е. транспортным средством, имеющиеся видеозаписи не позволяют идентифицировать преследуемое транспортное средством, а также водителя. Полагает, что мировым судьей не установлены точное время и место совершения вменяемого правонарушения. Указывает на содержащиеся противоречия в рапортах сотрудников полиции относительно места совершения административного правонарушения. Ссылается на недопустимость процессуальных документов в связи с внесенными в них изменениями с указанием иного адреса совершения административного правонарушения. Также указывает на недопустимость имеющихся в материалах дела записей на цифровых носителях, поскольку запись не осуществлена в едином хронологическом порядке. Ссылается на то, что момент отстранения Владыкина Н.Е. от управления транспортным средством на видеозаписи отсутствует. Указывает на нарушением процессуальных прав в связи с тем, что положения закона Владыкину Н.Е. разъяснены не были, а также указывает на нарушение права на защиту. Выражает несогласие с содержанием акта медицинского освидетельствования, поскольку в разделе с результатом повторного исследования выдыхаемого воздуха не содержится сведений о заводском номере технического средства измерения.

В судебном заседании Владыкин Н.Е. не участвовал, извещен надлежаще, его защитник Шипицин Е.А., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. На вопрос суда пояснил, что после поступления материалов дела в суд Владыкин Н.Е. с данными материалами самостоятельно не знакомился, поскольку выдал доверенность на представительство. На вопрос суда о том, в чем выражено нарушение права на защиту, о котором указано в жалобе, защитник пояснений не дал.

Административный орган своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения).

Из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Время совершения административного правонарушения в соответствии с указанной нормой – это время управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из материалов дела, 25.08.2024 сотрудником ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску в отношении Владыкина Н.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.1).

Из буквального содержания протокола следует, что 24.08.2024 года в 23 час. 15 мин. по адресу: <...>, Владыкин Н.Е. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.1).

В протокол об административном правонарушении 55 ОМ №201565 от 25.08.2024 ИДПС внесены изменения в части указания места совершения административного правонарушения, указано место совершения – <...> вместо адреса г.Омск, ул.6-я Северная, д.3 (л.д.1). На протоколе содержится указание о внесении изменений в присутствии лица. На имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д.21) зафиксированы указанные действия и отказ в фиксации данных изменений привлекаемым лицом непосредственно на протоколе.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он получен Владыкиным Н.Е. в день составления – 25.08.2024. 24.09.2024 в присутствии Владыкина Н.Е. в протокол об административном правонарушении внесены изменения, от подписания вносимых изменений в протокол Владыкин Н.Е. отказался, что подтверждается видеозаписью (л.д. 21).

При этом, копия процессуального документа с внесенными изменениями была направлена в адрес Владыкина Н.Е., что подтверждается квитанциями АО «Почта России» (идентификаторы №, №, №), а также пояснениями защитника в судебном заседании при рассмотрении жалобы, который полагал, что подобное направление документов свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. Суд отмечает, что почтовая корреспонденция с почтовыми идентификаторами № (вручено 07.02.2025), № (вручено 24.10.2024) по информации сайте АО «Почта России» была вручена Владыкину Н.Е. Соответственно, после получения процессуальных документов Владыкин Н.Е. имел возможность высказать свою процессуальную позицию по данным документам, ознакомиться с ними, что свидетельствует о несостоятельности доводов о нарушении права на защиту. Более того, на протяжении рассмотрения дела об административном правонарушении Владыкин Н.Е. участия в рассмотрении дела не принимал, с материалами дела не знакомился, соответственно, избрав подобное процессуальное поведение, его последствия Владыкин Н.Е. несет самостоятельно. Соответственно, отсутствие у Владыкина Н.Е. возможности реализовать свои процессуальные права по результатам рассмотрения жалобы не установлено. Доводы жалобы об обратном не состоятельны.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Владыкин Н.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования (л.д.5).

Владыкину Н.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, что зафиксировано на видеозаписи, имеющейся в материалах дела (л.д.9). Одновременно, Владыкин Н.Е. согласился на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол от 24.08.2024.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было пройдено в БУЗОО «Наркологический диспансер», о чем составлен акт медицинского освидетельствования от 24.08.2024 № 1/707, из которого следует, что у освидетельствуемого установлено состояние опьянения (л.д.4 оборот).

Из анализа акта медицинского освидетельствования от 24.08.2024 № 1/707 следует, что его содержание соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (который действовал на момент проведения освидетельствования), в частности указана дата последней поверки - технического средства измерения - 06.2024, его заводской номер 9245АКПЭ 01. Доводы жалобы о том, что данные сведения отсутствуют в разделе 13.2 АКТА применительно к описанию повторного исследования выдыхаемого воздуха, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о недопустимости данного акта являются несостоятельными. Отсутствие в разделе 13.2 данных сведений не является нарушением процедуры проведения медицинского освидетельствования, на итоговый результат исследования не влияет.

Вина Владыкина Н.Е. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 201565 от 25.08.2024 (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ 050158 от 24.08.2024, из которого следует, что Владыкин Н.Е. был отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 2);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.08.2024 № 1/707, из которого следует, что у освидетельствуемого установлено состояние опьянения (л.д. 4);

- рапортами сотрудников ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. от 25.08.2024 (л.д. 5,86);

- видеозаписями и иными материалами дела (л.д. 9, 20,21,86).

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Доводы защитника о том, что собранными доказательствами не подтверждается факт управления Владыкиным Н.Е. транспортным средством, мировым судьей правомерно состоятельными не признаны.

Критически оценивая указанные доводы, мировой судья правильно исходил из анализа совокупности всей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе учел пояснения сотрудников полиции <данные изъяты><данные изъяты> опрошенных с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, которые пояснили, что поводом для составления протокола явилось управление лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; при остановке автомобиля у водителя были затребованы документы на право управления транспортным средством и документы на автомобиль, водитель попытался скрыться, после остановки автомобиля его покинул, был обнаружен, применена физическая сила и специальные средства; принял во внимание видеозаписи (л.д.9,20,21,86), на которых отражены факты преследования автомобиля, разъяснения Владыкину Н.Е. процессуальных прав, внесение изменений в протокол об административном правонарушении, отстранение от управления транспортным средством, а также его сопровождение в отдел полиции, учел результаты медицинского освидетельствования, по результатам проведения которого у освидетельствуемого установлено состояние опьянения (л.д.4 оборот).

Показания должностных лиц оценены мировым судьей в совокупности с иными собранными доказательствами, признаны допустимыми, поскольку соответствуют обстоятельствам дела об административном правонарушении, зафиксированным на видеозаписи и в протоколах, опрошенные сотрудники полиции какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Доводы жалобы о несогласии с правовой оценкой показаний сотрудников полиции, их неверной правовой оценкой состоятельными не признаны.

По результатам анализа во взаимосвязи и совокупности собранных по делу доказательств, сомнений в правильности выводов мирового судьи о виновности Владыкина Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется. Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт управления Владыкиным Н.Е. транспортным средством, подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.

Доводы жалобы о недопустимости имеющихся в материалах дела записей на цифровых носителях, поскольку запись не осуществлена в едином хронологическом порядке, произведена на сотовый телефон, поводом для критической оценки данных средств доказывания не являются. Как следует из собранных доказательств, совершение записи с перерывами обусловлено необходимостью преследования Владыкина Н.Е. При этом, из представленного в адрес мирового судьи ответа УМВД России по г.Омску следует, что полная запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, записи носимых видеорегистраторов инспекторов ДПС <данные изъяты> и <данные изъяты> не сохранились в связи с истечением срока хранения видеозаписей (л.д.84).

Имеющиеся видеозаписи на цифровых носителях позволяют провести покадровый анализ, содержат необходимую информацию в целях фиксации примененных к Владыкину Н.Е. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе разъяснение Владыкину Н.Е. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д. 9, 20,21,86).

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлены точное время и место совершения вменяемого правонарушения, заслуживают внимания.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления, по результатам анализа собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к выводам, что Владыкин Н.Е. 24.08.2024 в интервале времени с 22 часов 20 минут от д.3Б по ул.Блюхера в г.Омске до 22 часов 23 минут д.18 и д.16 ул.2-я Поселковая в г.Омске управлял автомобилем <данные изъяты> белого цвета с государственным номером <данные изъяты>, при остановке сотрудниками полиции возле д.3Б по ул.Блюхера в г.Омске для проверки документов выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с чем, Владыкину Н.Е. предложено было выйти из автомобиля для отстранения его от управления транспортным средством. Вопреки требованиям уполномоченного сотрудника полиции Владыкин Н.Е. не вышел из автомобиля, а продолжил движение. Противоправные действия по управлению транспортным средством были окончены по адресу: г.Омск, ул.2-я Поселковая, в момент остановки транспортного средства между домами 18 и 16.

Подобное изложение места и времени совершения административного правонарушения не соответствует положениям законодательства, поскольку создает правовую неопределенность.

Из имеющихся в материалах дела видеозаписей из патрульного автомобиля по результатам их детального покадрового анализа следует, что непосредственное движение автомобиля <данные изъяты> белого цвета 24.08.2024 зафиксировано видеорегистратором из патрульного автомобиля применительно ко времени 22 часа 21 минуты (л.д.20,86). Из имеющихся видеозаписей отчетливо видно, что движение автомобиля под управлением водителя происходит именно в течение времени 22 часа 21 минута 24.08.2024 (л.д.20,86). Соответственно, данное время является временем совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В качестве места совершения административного правонарушения суд определяет адрес: <...>. Из пояснений должностных лиц <данные изъяты><данные изъяты> опрошенных с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, следует, что по данному адресу был остановлен Владыкин Н.Е., однако водитель не предоставил документы, уехал, в с связи с чем, было организовано преследование по пути следования автомобиля под управлением Владыкина Н.Е. Также из пояснений составителя протокола - <данные изъяты> следует, что по указанному адресу были предприняты действия по отстранению Владыкины Н.Е. от управления транспортным средством, в связи с неисполнением требования сотрудника полиции, преследованием автомобиля отстранение от управления транспортным средством было продолжено после фактического доставления Владыкина Н.Е. в отдел полиции (л.д.9,99).

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он получен Владыкиным Н.Е. в день составления – 25.08.2024. 24.09.2024 в присутствии Владыкина Н.Е. в протокол об административном правонарушении внесены изменения в части адреса – <...>, от подписания вносимых изменений в протокол Владыкин Н.Е. отказался, что подтверждается видеозаписью (л.д. 21).

Составление сотрудником полиции дополнительного рапорта от 26.09.2024 к рапорту от 25.08.2024, из которого следует обоснование причины внесение изменения в процессуальные документы в части указания адреса: <...>, не противоречит закону и о противоречиях не свидетельствует. Доводы жалобы об обратном не состоятельны.

При изложенных обстоятельствах местом совершения административного правонарушения является адрес: <...>.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, нарушен не был.

Пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основе совокупного анализа материалов дела мировым судьей установлено, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Владыкин Н.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Отстранение Владыкина Н.Е. от управления транспортным средством оформлено протоколом об отстранении (л.д.2), который правомерно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела и обоснованно признан мировым судьей надлежащим доказательством по делу. Внесеные изменения были зафиксированы в присутствии Владыкина Н.Е., процессуальные документы с внесенными изменениями были направлены в адрес Владыкина Н.Е. и были получены им. Соответственно, правовых оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами не имеется. Доводы жалобы об обратном основаны на иной субъективной правовой оценке, не являющейся состоятельной.

Доводы жалобы о том, что Владыкину Н.Е. не были разъяснены процессуальные права опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела (л.д.9).

Управляя автотранспортным средством в состоянии опьянения, своими действиями Владыкин Н.Е. фактически пренебрег императивным законодательным запретом управления транспортным средством в состоянии опьянения, чем создал угрозу для безопасности дорожного движения для других участников дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы, указанные в жалобе на постановление мирового судьи, преследуют целью избежать административную ответственность за содеянное.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о вине Владыкина Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья правильно учел характер общественной опасности совершенного Владыкиным Н.Е. правонарушения, посягающего на правоотношения в области дорожного движения и то, что оно связано с эксплуатацией транспортного средства, представляющего значительную опасность для окружающих, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание Владыкину Н.Е. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции нормы, действующей на момент совершения административного правонарушения).

Из вводной части постановления надлежит исключить излишнее указание на привлечение Владыкина Н.Е. в течение года к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Владыкина Н.Е. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 25.02.2025, которым Владыкин Никита Евгеньевич признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев изменить, указав место совершения административного правонарушения – <...> время совершения административного правонарушения – 22 часа 21 минута 24.08.2024. Исключить из вводной части постановления указание на привлечение Владыкина Н.Е. в течение года к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 25.02.2025 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.С. Голубовская