Приговор № 1-314/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-314/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре Плоховой Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя Загуменнова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Маркиной Е.А, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в отрытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда, в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ***, не судимого,

мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № *** судебного района Нижегородской области от <дата> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу <дата>, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь <дата> около 21 часа 30 минут, находясь в состоянии опьянения у дома <адрес>, сел в принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 111960» государственный регистрационный знак №, припаркованный у вышеуказанного дома, и решил совершить поездку по улицам г. Арзамаса, зная, что согласно п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, действуя умышленно, завел двигатель указанного автомобиля и привел его в движение. Продолжая умышленно управлять автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 совершил поездку по улицам г. Арзамаса, и около 22 часов 10 минут <дата>, проезжая мимо дома <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Арзамасу, которые в связи с отсутствием при нем документов, удостоверяющих личность, доставили водителя ФИО1 для установления личности в здание Отдела МВД России по г. Арзамасу, расположенное по адресу: <адрес>, где в связи с выявленными у водителя ФИО1 явными признаками опьянения, выразившимися в поведении, не соответствующем обстановке, отстранили ФИО1 в присутствии двух понятых в 22 часа 20 минут <дата> от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» заводской номер ARBK-0277. От прохождения данного освидетельствования ФИО1 <дата> в 22 часа 25 минут отказался, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>. Поскольку у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ФИО1 было предложено сотрудниками ДПС ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении ГБУЗ НО «***», расположенном по адресу: <адрес>. От прохождения данного освидетельствования ФИО1 <дата> в 22 часа 30 минут отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, как лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть, ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 111960» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО1, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство было заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, и пояснил суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, он осознает его характер и последствия.

Государственный обвинитель и защитник, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

По ходатайству подсудимого, заявленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с согласия его защитника и государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке - с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, а предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ применяет по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно представленным справкам и документам ФИО1 к административной ответственности, не образующего состава настоящего преступления, не привлекался /л.д. №/, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д. №/, службу в РА не проходил, по состоянию здоровья признан ограниченно годным к военной службе /л.д. №/.

Как личность ФИО1 характеризуется по месту работы в *** - положительно /л.д. №/; по месту жительства - удовлетворительно, жалоб и замечаний на него не поступало /л.д. №/.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учёте у врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> ФИО1 *** В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических веществ («наркоманией») не страдает, в лечении и реабилитации не нуждается /л.д. №/.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка у виновного /л.д. №/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт и учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери с которой ФИО1 совместно проживает и оказывает ей помощь.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 не имеется.

ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его состояние здоровья, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Наказание ФИО1 назначается без учета правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин