Апелляционное определение № 33-10666/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Ланцова А.В.

Дело №33-10666/2026

УИД 50RS0005-01-2025-003048-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петренко Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску Дмитровского городского прокурора в интересах ФИО к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

Объяснения истца прокурора, представителя третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Дмитровский городской прокурор в интересах ФИО обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств.

В обоснование требований ссылается на то, что в ходе проверки установлено, что в результате произошедшего 03.03.1988 года ДТП ФИО получила телесные повреждения и впоследствии была признана инвалидом 3 группы с утратой 60% профессиональной трудоспособности; на основании заочного решения суда от 10.12.2001 года с ОПХ им. Мерецкого, как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО взысканы денежные средства в счет возмещения вреда здоровью пожизненно в размере 968 рублей 61 коп. ежемесячно.

На основании определения Дмитровского городского суда Московской области от 12.04.2017 года произведена индексация денежных сумм, взысканных решением Дмитровского городского суда Московской области от 10.12.2001 года по гражданскому делу по иску ФИО к ОПХ им. Мерецкова о возмещении ущерба; с

ФГУП им К.А. Мерецкова Россельхозакадемии в пользу ФИО с 01.04.2017 года взыскано по 3318 рублей 80 коп в месяц пожизненно. Во исполнение вышеназванного решения суда должником ФГУП им К.А. Мерецкова Россельхозакадемии производились перечисления денежных средств ежемесячно в размере 3318 рублей 80 копеек до октября 2023 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ФИО; Государственное унитарное предприятие Московской области имени К.А. Мерецкова 09.10.2023 года прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией по решению ее учредителей.

Государственное унитарное предприятие Московской области имени К.А. Мерецкова функционировало в организационно-правовой форме государственного учреждения, учредителем являлся Минмособлимущество. ФИО 15.01.2025 года обратился в государственное учреждение - отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью за прошлый период и на будущий период пожизненно. 22.01.2025 года Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области дан ответ об отсутствии оснований для назначения выплаты ввиду того, что ФИО не состояла в трудовых отношениях с причинителем вреда, а также не установлен факт несчастного случая на производстве. Государственное унитарное предприятие Московской области имени К.А. Мерецкова ликвидировано 09.10.2023 года, порядок и условия капитализации ежемесячных платежей, а также государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, на момент ликвидации ГУП определен не был; Согласно трудовой книжке ФИО, она состояла в трудовых отношениях с ГУП им. К.А. Мерецкова с 03.04.1983 года по 05.07.1988 года (уволена по ст. 33 ч. 2 КЗоТ РСФСР по состоянию здоровья; Ежемесячные выплаты прекратились в октябре 2023 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 114 672 рубля 45 коп, которая подлежит взысканию. Просил взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья ежемесячно в размере 5 818 рублей 31 коп., с последующей индексацией в соответствии с изменением уровня прожиточного минимума на территории субъекта Российской Федерации, а так же задолженность по платежам в размере 114 672 рубля 45 коп.

В судебное заседание истец ФИО не явилась, представитель прокуратуры исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ, представитель третьего лица Отделение фонда пенсионного

и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на иск.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО взысканы денежные средства в счет возмещения вреда здоровью, ежемесячно в размере 5818,31 рубля, с последующей индексацией в соответствии с изменением уровня прожиточного минимума на территории субъекта Российской Федерации, задолженность по платежам в размере 114672,45 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих

значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, отсутствие обеспечения гарантии лица на участие в судебном заседании при рассмотрении его дела судом и полноценную защиту своих нарушенных прав или оспоренных законных интересов расценивается как существенное нарушение норм гражданского процессуального права и влечет безусловную отмену судебного решения.

При наличии указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей,

предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить дицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц. Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

На основании Определения от 30.03.2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве третьего лица было привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество), являвшееся учредителем ГУП МО им. К.А. Мерецкова.

Данные обстоятельства являются основанием для безусловной отмены судебного решения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что в результате произошедшего 03.03.1988 года ДТП ФИО получила телесные повреждения и впоследствии была признана инвалидом 3 группы с утратой 60% профессиональной трудоспособности.

Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 10.12.2001 года с ОПХ им. Мерецкого, как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО взысканы денежные средства в счет возмещения вреда здоровью пожизненно в размере 968 рублей 61 коп. ежемесячно, постановлено, что взыскание производить пожизненно.

На основании определения Дмитровского городского суда Московской области от 12.04.2017 года произведена индексация денежных сумм, взысканных решением Дмитровского городского суда Московской области от 10.12.2001 года по гражданскому делу по иску ФИО к ОПХ им. Мерецкова о возмещении ущерба; с ФГУП им ФИО Россельхозакадемии в пользу ФИО с 01.04.2017 года взыскано по 3318 рублей 80 коп в месяц пожизненно.

ФГУП им К.А. Мерецкова Россельхозакадемии производились перечисления денежных средств ФИО во исполнение судебного акта ежемесячно в размере 3318 рублей 80 копеек до октября 2023 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ФИО

Между тем, Государственное унитарное предприятие Московской области имени К.А. Мерецкова 09.10.2023 года прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией по решению ее учредителей. Государственное унитарное предприятие Московской области имени К.А. Мерецкова функционировало в организационно-правовой форме государственного учреждения, учредителем являлся

Минмособлимущество.

ФИО 15.01.2025 года обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью за прошлый период и на будущий период пожизненно.

22.01.2025 года Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области дан ответ об отсутствии оснований для назначения выплаты ввиду того, что ФИО не состояла в трудовых отношениях с причинителем вреда, а также не установлен факт несчастного случая на производстве.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 64.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункты 1, 2).

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом (пункт 41 постановления от 11.06.2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Согласно пункту 2 статьи 1093 Гражданского кодекса РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Приведенные положения закона и акты их толкования гарантируют право потерпевшего на возмещение вреда жизни и

здоровью даже в случае ликвидации юридического лица, ответственного за вред.

Из положений статей 419, 1093 Гражданского кодекса РФ следует, что порядок перехода к иным лицам обязательств ликвидированного юридического лица по платежам в счет возмещения вреда здоровью должен определяться законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 135 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации (пункт 1). С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 3).

То, что в настоящее время порядок перехода к иным лицам обязательств ликвидированного юридического лица по платежам в счет возмещения вреда жизни или здоровью урегулирован только в отношении юридических лиц, признанных банкротами, не означает, что в остальных случаях право потерпевших на возмещение вреда жизни или здоровью не должно быть реализовано.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц производится не в порядке, установленном при добровольной ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ), а по инициативе государственных органов, при этом такое исключение влечет правовые последствия, предусмотренные применительно к ликвидированным юридическим лицам. Пленум Верховного Суда РФ приравнял правовые последствия в отношении прекращения обязательств ликвидированного юридического лица (статья 419 Гражданского кодекса РФ) при банкротстве юридического лица и при исключении из ЕГРЮЛ не действующего юридического лица (пункт 41 постановления от 11.06.2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений

Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Собственник имущества унитарного предприятия - учредитель унитарного предприятия — Российская Федерация. Субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия. За исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ст. 7 Закона № 161-ФЗ).

Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия (ст. 20 Закона № 161-ФЗ).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Министерство имущественных отношений Московской области являлось собственником имущества унитарного предприятия ФГУП МО им. К.А. Мерецкова.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством РФ.

Порядок внесения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Социальный Фонд России, СФР) капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2000 № 863, регулирует вопросы внесения в СФР ликвидируемыми (в том числе с признанием их банкротами) юридическими лицами-страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний капитализированных платежей, предназначенных для удовлетворения требований граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет

ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, и предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний застрахованным лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованных в результате наступления страховых случаев.

Из записей в трудовой книжке ФИОследует, что она состояла в трудовых отношениях с ГУП МО им. К.А. Мерецкова с 03.04.1983 года по 05.07.1988 года и уволена по состоянию здоровья по ст. 33 КЗоТ РСФСР.

При этом, из представленных в материалы дела судебных актов не следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с истцом в период исполнения им трудовых обязанностей или следования с работы или на работу.

При таких обстоятельствах, на ответчика Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации не может быть возложена обязанность по возмещению вреда здоровью путем выплаты ежемесячных платежей.

Пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского

законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.

Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального

закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Прокурором требований заявлены к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, на который обязанность по выплатам в данном случае возложена быть не может.

Согласно исковому заявлению требования к Министерству Финансов РФ истцом не заявлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 5 августа 2025 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Дмитровского городского прокурора в интересах ФИО к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно в размере 5 813 рублей 31 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженности по платежам в размере 114 672 рублей 45 коп. отказать.

Судьи

Председательствующий

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.05.2026 года