Апелляционное определение № 33-1129/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело №

УИД 71RS0№-15 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО9, ФИО11

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 на решение Зареченского районного суда города Тулы от 3 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 31 июля 2024 г. между истцом ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей под 33,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки Renault Duster. В период пользования кредитом ФИО1 исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по кредитному договору и по состоянию на 28 декабря 2024 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 007 069 рублей 54 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов в его адрес банком было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Истец ПАО «Совкомбанк» просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность с 3 сентября 2024 г. по 28 декабря 2024 г. в размере 1 007 069 рублей 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 970 рублей 70 коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Renault Duster, 2013 года VIN: №, установив начальную продажную цену в размере 665 234 рубля 51 коп., путем реализации имущества с публичных торгов.

В свою очередь ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в обоснование которого указал, что в результате телефонных переговоров с неизвестным ему лицом, представившимся ему Александром Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ он поехал в отделение ПАО «Совкомбанк», расположенное по адресу : <адрес>, где заключил кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 1 000 000 рублей под 33,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки Renault Duster. Он совершил комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и получение кредитных денежных средств в размере 1 000 000 рублей. В отделении ПАО «Совкомбанк» ему оформили и выдали кредитную карту с лимитом 1 000 000 рублей. Денежные средства были сняты им по вышеуказанному адресу в размере 998 776 рублей, а 1 224 рублей 69 коп. остались на счете. После этого он по указанию того же лица приехал к банкомату ПАО ВТБ, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, где перевел денежные средства на банковскую карту, реквизиты которой ему сообщил Александр Сергеевич. На следующий день – 1 августа 2024 г. он понял, что стал жертвой мошенников и обратился с заявлением в полицию, где в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а он был признан потерпевшим. При совершении вышеуказанных действий он находился под влиянием заблуждения и обмана неустановленных лиц (мошенников), общавшихся с ним по телефону. Также он мог совершать действия по заключению кредитного договора, а также перечислению денежных средств третьим лицам, находясь в состоянии психического принуждения (психологического давления, убеждения, принуждения, заблуждения, манипуляции) со стороны третьих лиц. Совершение данной сделки было под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц, а также несоблюдение прав потребителя при заключении кредитного договора (не предоставление надлежащей информации о финансовой услуге). У него отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора с ПАО «Совкомбанк», в том числе кредитный договор был заключен под влиянием (воздействием) мошеннических действий третьих лиц. Кредитный договор был подписан им в спешке, без возможности знакомиться с его условиями, ПАО «Совкомбанк» не представил ему достаточных разъяснений по условиям данного кредитного договора, данные факты указывают на отсутствие воли с его стороны, а также он сразу после подписания договора обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий, полагает, что это свидетельствует о намерении не связывать себя обязательствами по кредитному договору. Также не понятно соблюден ли порядок ознакомления ПАО «Совкомбанк» с индивидуальными условиями кредитования ФИО1 и порядок заключения кредитного договора, а также согласованы ли сторонами условия в офертно-акцептном порядке.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами в результате мошеннических действий, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, представил свои возражения на встречное исковое заявление в которых просил отказать во встречных исковых требованиях ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения первоначального иска и просили удовлетворить встречные исковые требования.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо ФИО7 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 3 сентября 2025 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 047 рублей 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 841 рубля.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество, автомобиль марки Renault Duster, 2013 г. выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части исковые требования ПАО «Совкомбанк» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, приводит свою оценку представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам, указывая об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» и о наличии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Указанный вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 июля 2024 г. ответчик (истец по встречному иску) обратился с заявлением к истцу (ответчику по встречному иску) с анкетой-соглашением на предоставление кредита, в том числе содержащее заявление на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, а также соглашение о заключении универсального договора, договора ДБО и подключении к системе ДБО.

В рамках соглашения о заключении универсального договора, договора ДБО и подключении к системе ДБО, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей под 33,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства.

Вышеуказанный договор займа был заключен посредством направления истцом (ответчиком по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 оферты и ее акцепта ответчиком путем подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении кредитора, аналогичным образом ответчиком были подписаны вышеперечисленные документы, что не противоречит действующему законодательству, поскольку как отмечалось выше информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 31 июля 2024 г. предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору, заключенному между сторонами, был заключен договор залога транспортного средства марки Renault Duster, 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак №.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, ФИО1, исходя из заявления о представлении потребительского кредита, передал истцу в залог транспортное средство – Renault Duster, 2013 г. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 800 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов банком 22 ноября 2024 г. направлена в адрес ФИО1 досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1, 160, 178, 179, 307, 309, 310, 334, 337, 340, 348, 349, 350, 434, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 50, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что ПАО «Совкомбанк» полностью выполнило условия договора от 31 июля 2024 г., предоставив ФИО1 сумму кредита в размере 1 000 000 рублей, однако ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 692 047 рублей 44 коп., досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору оставлена без удовлетворения, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что он заблуждался относительно природы подписываемого договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со статьей 88, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, он не получал копию искового заявления и приложенных документов, а также досудебную претензию не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. В материалах дела имеются сведения о направлении требования о досрочном погашении сумм задолженности по кредитному договору и копии искового заявления ответчику с приложенными почтовыми идентификаторами.

Ссылки заявителя на то, что при вынесении заочного решения были нарушены его права, не имеют правового значения с учетом того, что после отмены указанного заочного решения рассмотрение дела по существу было возобновлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что сделка не может быть признана действительной в отсутствие согласия ФИО7, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов.

Исключение составляют случаи совершения сделок, указанных в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данных доказательств не представлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы о необходимости получения согласия супруга на передачу транспортного средства в залог законодателем предусмотрено, что обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется только при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для заключения договора займа с залогом транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

Учитывая, что для заключения данного договора нотариально удостоверенного согласия другого супруга в силу закона не требуется, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Вопреки доводам жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом не требовалось, доказательств того, что залогодержателю заведомо было известно или должно было быть известно о несогласии одного из супруга на передачу автомобиля в залог, не предоставлено, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания сделки - договора залога движимого имущества, нарушающей требования закона или иного правового акта, либо совершенной без обязательного согласия третьего лица, в связи с чем верно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным.

Доводы ответчика о недопустимости доказательств, представленных истцом в обоснование наличия кредитного обязательства, являются несостоятельными. В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов. Представленные банком копии документов оформлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы о нарушении судом принципов состязательности несостоятельны и противоречат материалам дела. Признание судом доказанными тех или иных обстоятельств, равно как и отклонение доводов тех или иных лиц принципов равенства сторон и состязательности процесса не нарушают.

В предмет доказывания по спору, вытекающему из договора займа, входит факт передачи истцом денежных средств ответчику, а также факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок. При этом обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Вопреки доводам жалобы, закон подлежащий применению, определен судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда города Тулы от 3 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 г.