Апелляционное постановление № 10-20/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 10-20/2018

Судья Политова С.В.

Дело №10-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27июня2018 года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составепредседательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаресудебного заседанияЗаворохиной Д.С.,

с участием прокурораКурдояковой Н.В.,

адвоката Першиной М.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Верещагинского района Курдояковой Н.В.на постановление мирового судьи судебного участка №2Верещагинского судебного района Пермского края от15мая2018года,которым,уголовное дело по обвинениюДеменева Владислава Андреевича,обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ст.264.1УК РФ,возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,мера пресечения не избрана,

изучив материалы дела,выслушав обвиняемого ФИО1 и защитника Першину М.В.,поддержавших представление и прокурора Курдоякову Н.В.,настаивающей на удовлетворении представления,суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2Верещагинского района Пермского краяот15мая2018уголовное делопо обвинениюДеменеваВладислава Андреевича,в совершении преступления,предусмотренногост.264.1УК РФ,возвращено прокурорудля устранения препятствий его рассмотрения судомна основании п.1ч.1ст.237УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене,в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.В обоснование требований указывает,что судом необоснованно,без выяснения всех обстоятельств,был сделан вывод о необходимости проведения ФИО1 психиатрическойэкспертизы на предмет его психического состояния в момент совершения преступления.В ходе дознания оснований для назначения в соответствии с п.3ч.1ст.196УПК РФ экспертизы в отношении ФИО1 на предмет его психического состояния не имелось.Сомнения во вменяемости ФИО1 и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве,а также правильно понимать значение своих действий и руководить ими,отсутствовали.ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.Ему были разъяснены права,предусмотренные УПК РФ.ФИО1 давал последовательные,признательные показания.При выполнении требований ст.217УПК РФ ни отобвиняемого,ни от его защитника ходатайств о назначении и проведении в отношении ФИО1 экспертизы на предмет его вменяемости,психического состояния,не заявлено.Кроме того,в таком случае при рассмотрении уголовного дела в суде,суд самостоятельно может назначить проведение психиатрической экспертизы.Данное обстоятельство устранимо в судебном заседании,и не препятствует рассмотрению дела по существу.

ОбвиняемыйФИО1 и защитник Першина М.В.считают,что оснований для возвращения дела прокурору не имелось,экспертиза о вменяемости ФИО1 могла быть назначенаприрассмотрении уголовного дела.

Суд,изучив материалы дела,обсудив доводы апелляционного представления,выслушав обвиняемого,защитника,прокурора,приходит к следующему:

В соответствии со ст.389.9Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам,представлениям законность,обоснованность и справедливость приговора,законность и обоснованность иного решения судапервой инстанции.

Согласно п.2ст.389.15УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являютсясущественное нарушение уголовно процессуального закона.Пунктом1ст.389.17УПК РФ предусмотрено,что основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона,которые путем лишении или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства,несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1ч.1ст.237УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае,если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ,что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласноч.1ст.225УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт,в которомуказывается,дата и место его составление,должность,фамилия,инициалы лица его составившего,данные о лице привлекаемом к уголовной ответственности,место и время совершения преступления,его способы,мотивы,цели,последствия и другие обстоятельства,имеющие значения для данного уголовного дела,формулировка обвинения с указанием пункта,части,статьи Уголовного кодекса Российской Федерации,перечень доказательств,на которые ссылается сторона защиты,и краткое изложение их содержания,обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание,данные о потерпевшем,характере и размере причиненного ему вреда,о списке лиц подлежащих вызову в суд.

Из материалов уголовного дела следует,что дознание по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления,предусмотренного ст.264.1УК РФ проведено в порядке,установленном главами21,22и24-29УПК РФ,с изъятиями,предусмотренными главой32УПК РФ.Дознание по уголовному делу окончено15.04.2018.

Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст.225УПК РФ,обвиняемый и его защитник,в соответствии с ч.2ст.225УПК РФ были ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела,о чем имеется отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела,заявлено ходатайство рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинительный акт,составленный дознавателем,15.04.2018утвержден начальником МО МВД России «Верещагинский»,18.04.2018обвинительный акт утвержден прокурором Верещагинского района.Копия обвинительного акта вручена обвиняемому и его защитнику.

23.04.2018уголовное делонаправлено длярассмотрения по существу мировому судье судебного участка №2Верещагинского района Пермского края.

Обвинительный актпо обвинению ФИО1 отвечал требованиям,установленным ст.225-226УПК РФ.

Не проведениив ходе дознанияв отношении ФИО1 экспертизы,на предмет его психического состояния в момент совершения преступления,не является основанием для вывода осоставлении обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ,иисключении возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта.Суд апелляционной инстанции пришел к выводу,чтопрепятствий длярассмотрения уголовногоне имелось.

В соответствии с ч,1ст.73УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:событие преступления (время,место,способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления,форма его вины и мотивы; обстоятельства,характеризующие личность обвиняемого; обстоятельства,исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства,которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания и др.

В соответствии со ст.196УПК РФ,назначение и производство судебной экспертизы обязательно,если необходимо установить психическое состояние обвиняемого,когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Пунктом6Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от07.04.2011 №6 «О практике-применения судами принудительных мер медицинского характера» предусмотрено,что в соответствии с требованиями пункта3статьи196УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно,если необходимо установить психическое состояние подозреваемого,обвиняемого,подсудимого,когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересыв уголовном судопроизводстве.К обстоятельствам,вызывающим такие сомнения,могут быть отнесены,например,наличие данных о том,что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство,ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь,он помещался в медицинскую организацию,оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях,признавался невменяемым по другому уголовному делу,негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.),о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии,о получении им в прошлом черепно-мозговых травм,а также странности в поступках и высказываниях лица,свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства,его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

Выявив в ходе судебного разбирательствасведения о единичном случае обращении к врачу психиатру в2008с <данные изъяты>,и чтоФИО1 на учете у психиатра <данные изъяты>(л.д.68),мировой судья должен изучитьсведениями о личностиФИО1,оценить поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства,ипрейдя к выводу о необходимостипроведения обвиняемому судебно-психиатрической экспертизы,с учетом конкретные обстоятельства,вызывающие сомнениевовменяемости ФИО1,при рассмотрении уголовного дела в суде,самостоятельно назначает проведение психиатрической экспертизы,так как указанное мировым судьей обстоятельство устранимо в судебном заседании и не препятствует рассмотрению дела по существу.

Согласно ч.4ст.7УПК РФо том,чтопостановление судьи должно быть законным,обоснованным и мотивированным.

В связи с чем,постановлениемировогосудьи о возвращенииуголовногоделапо обвинению ФИО1 прокурору нельзя признать обоснованным и законным,постановление о возвращенииуголовного делапрокуроруподлежит отмене,а дело возвращению мировому судье на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Верещагинского района Пермского края Курдояковой Н.В. -удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2Верещагинского судебного района Пермскогокрая от15мая2018года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинениюДеменеваВладислава Андреевича,в совершении преступления,предусмотренногост.264.1УК РФ,для устранения препятствий его рассмотрения судом -отменить,уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение года в порядке,установленном главами47.1,48.1УПК РФ.

Судья В.С.Анисимова