Апелляционное определение № 33-10843/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Крылова А.А. дело № 33-10843/2025 (2-4683/2023)

25RS0001 -01 -2023-006006-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лысенко Е.А.

судей Махониной Е.А., Макаровой И.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» о признании кредитных договоров незаключенными,

по частной жалобе АО «Газпромбанк»,

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 сентября 2025 года, которым заявление удовлетворено,

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., пояснения представителя АО «Газпромбанк» ФИО2, судебная коллегия,

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Газпромбанк» о признании кредитных договоров незаключенными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление ФИО3 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №, в обоснование указано, что приговором Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Потерпевшей по делу признана ФИО3 Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Преступление совершенно при следующих обстоятельствах: ФИО4, имея доступ к личному кабинету в приложении, установленному в телефоне ФИО3, тайно, через указанное приложение банка, действуя от имени ФИО3, без ее ведома и без ее согласия, тайно оформила на имя ФИО3 договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 375 000 руб. Затем, поступившие на банковский счет №, открытый ФИО4 на имя ФИО3, денежные средства перевела их на свой банковский счет №, то есть, совершила тайное хищение денежных средств в сумме 375 000 руб., чем причинила ущерб ФИО3 в крупном размере. Приговором Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшей по делу признана ФИО3 Преступление совершенно при следующих обстоятельствах: ФИО4, действуя от имени потерпевшей ФИО3, оформила договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт от 18.05.2023 № РККнбдо - 2022715568 с лимитом кредитования 102 000 руб., подписав его простой электронной подписью от имени ФИО3 без её согласия. После зачисления двумя платежами денежных средств в сумме 102 000 руб. на кредитную карту №№ выпущенную на имя ФИО3 без её согласия в отделении офиса АО «Газпромбанк», перевела кредитные денежные средства с банковской карты, открытой на имя ФИО3 на свой банковский счет №, обслуживаемый банковской картой №, открытой ФИО4 на свое имя, то есть совершила тайное хищение денежных средств, причинив значительный ущерб ФИО3 Таким образом, вступившими в законную силу приговорами суда установлено, что ФИО3 не имела волеизъявления на заключение кредитных договоров, фактически не заключала договоры потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 375 000 руб., потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ г. № с лимитом кредитования 102 000 руб., денежными средствами самостоятельно не распоряжалась, их не получала. Просила пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От представителя АО «Газпромбанк» поступил отзыв на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому считает, что признание ФИО4 виновной в хищении денежных средств со счета ФИО3 не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено. Отменено решение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к АО «Газпромбанк» о признании кредитных договоров незаключенными.

Не согласившись с определением суда представителем истца подана частная жалоба, в которой просит признать отменить определение суда и рассмотреть вопрос по существу, поскольку при вынесении определения судом первой инстанции неправильно определены нормы процессуального права. Установленная приговорами Партизанского районного суда Приморского края вина ФИО4 в хищении денежных средств со счета ФИО3. не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ФИО4 не являлась лицом, участвующим в деле №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Газпромбанк» доводы частной жалобы поддержала.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу положений части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Положениями части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (пункт 5); установление или изменение Федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, о которых идет речь в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть признаны такие обстоятельства, которые имели место на время рассмотрения дела в суде, способные повлиять на исход дела (существо принятого судебного постановления) и о существовании которых не было известно заявителю и суду при рассмотрении дела. Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Суды первой инстанций, руководствуясь приведенными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются, вновь открывшимися существенными обстоятельствами дела в том смысле, который заложен в выше приведенной норме закона, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, являются обоснованными, поскольку судебный спор по гражданскому делу разрешен по иску о признании кредитных договоров незаключенными, по приговорам, на которые ссылается заявитель ФИО4 признании виновной. в хищении денежных средств со счетов ФИО3, по договорам, в отношении которым разрешен спор, о пересмотре которого заявлено.

Оснований, предусмотренных, ст.ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не установлено.

Руководствуясь ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Газпромбанк» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.12.2025