Решение № 2-498/2018 2-498/2018 ~ М-190/2018 М-190/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-498/2018

Дело № 2-498/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г.Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновал тем, что 16.08.2017 г. в 14 час. 15 мин. на трассе ФИО2 на 287 км произошло ДТП между автомобилем PORSCHE CAYENNES-S г/н №, под управлением ФИО3, собственником является ФИО1, и автомобилем ВАЗ-21102 г/н №, под управлением ФИО4, собственником является ФИО5 11.09.2017 г. для возмещения ущерба от ДТП истец посредством почтовой связи обратился к ответчику по месту нахождения Курского филиала с соответствующим заявлением. 31.10.2017 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 212 400 руб. Истец обратился к эксперту-технику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 383 400 руб. В дальнейшем в адрес ответчика была доставлена досудебная претензия с отчетом о независимой экспертизе. На сегодняшний момент доплата страхового возмещения не осуществлена. Истец просит взыскать с ответчика недоплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 171 000 руб., неустойку в размере 111 186 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, оплату почтовых расходов в сумме 233 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 12 000 руб., расходы за нотариальное заверение документов в размере 100 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», третьи лица ФИО7, ФИО5, ФИО3, представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в письменном заявлении иск не признал, просил в случае удовлетворения исковых требований применить положение ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, эксперта ФИО8, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец) является собственником автомобиля PORSCHECAYENNES-S - Свидетельство о регистрации ТС №.

Судом установлено, что 16.08.2017 г. в 14 час. 15 мин. на трассе ФИО2 на 287 км произошло ДТП между автомобилем PORSCHE CAYENNES-S г/н №, под управлением ФИО3, собственником является ФИО1, и автомобилем ВАЗ-21102 г/н №, под управлением ФИО4, собственником является ФИО5

В ходе ДТП все указанные автомобили получили механические повреждения, что подтверждено справками о ДТП.

Согласно постановлению ИДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области №18810048160001048942 от 16.08.2017 г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21102 ФИО7, гражданская автоответственность которого застрахована в ОАО СК «ЭНИ». Гражданская ответственность водителя автомобиля PORSCHECAYENNES-S ФИО3 была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами, а именно административным материалом, справкой о ДТП от 16.08.2017г., объяснениями участников ДТП и сторонами не оспариваются, согласно которым ФИО7 при перестроении на правую полосу движения не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате допустил столкновение с ТС, принадлежащего истцу.

11.09.2017 г. представителем ответчика по доверенности ФИО9 было получено заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к заявлению документами, что подтверждается уведомлением о вручении, замечаний по перечню представленных документов от страховой организации не поступило.

ФИО1 организовал независимый осмотр и проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №1414/17 от 20.10.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 383 400 руб.

Согласно справке о состоянии вклада ФИО1 31.10.2017 г. на расчетный счет № № были зачислены денежные средства в размере 212 400 руб.

Истец направил 30.10.2017г. претензию ответчику, которая была им получена 13.11.2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении. На основании претензии ответчик выплату недоплаченного страхового возмещения не произвел.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 28.02.2018г. по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно выводам заключения эксперта №180409 от 07.05.2018г. при заявленных обстоятельствах ДТП могли быть повреждены - крыло переднее левое, облицовка крыла левого нижняя, облицовка передней левой двери нижняя, диск переднего левого колеса, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNES-S г/н № составляет 112 300 руб. без учета износа и 68 900 руб. с учетом износа. Контактное взаимодействие должно было происходить между передним бампером, передним правым крылом ТС ВАЗ 21102 и передним левым колесным диском, крылом дверью ТС PORSCHE CAYENNES-S.

При этом, как следует из заключения эксперта №180409 от 07.05.2018г., повреждения правой боковой части на автомобиле PORSCHE CAYENNES-S г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, не могли образоваться от контактного взаимодействия с дорожными ограждениями барьерного типа в результате ДТП 07.05.2018г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил обоснованность своих выводов, пояснил, что характер повреждений правой боковой части автомобиля PORSCHE CAYENNES-S указывает на то, что они не могли образоваться в результате контакта (удара по касательной, притирания, столкновения) движущегося транспортного средства с неподвижным объектом либо с иным движущимся ТС, но могли возникнуть в результате ручного воздействия твердым абразивным предметом по поверхности лакокрасочного покрытия.

Ставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались. Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что 16.08.2017г. имело место ДТП с участием автомобиля истца, совершение данного ДТП зафиксировано материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД. Факт причинения автомобилю истца отдельных повреждений, указанных в справке о ДТП, именно в данном дорожно-транспортном происшествии, подтвержден выводами судебного эксперта, которое суд находит возможным положить в основу решения, полагая, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела.

Суд приходит к выводу о том, что имевшее место 16.08.2017г. ДТП в соответствии с условиями договора заключенного с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что повреждения правой боковой части на автомобиле PORSCHE CAYENNES-S г/н № не относятся к рассматриваемому ДТП от 16.08.2017г., что подтверждается заключением судебного эксперта, материалами административного дела, объяснениями водителей, в которых отсутствует какое-либо упоминание о столкновении автомобиля PORSCHE CAYENNES-S правой частью с препятствием.

Таким образом, сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба - страхового возмещения составляет 68 900 руб.

Поскольку страховщиком ФИО1 31.10.2017 г. на расчетный счет были зачислены денежные средства в размере 212 400 руб., то суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения и отказывает истцу во взыскании доплаты в размере 171 000 руб.

Заключение об оценке №1414/17 от 20.10.2017г., выполненные оценщиком ИП ФИО10 судом не принимается во внимание, поскольку изложенные в нем выводы опровергаются заключением судебной экспертизы и противоречат материалам административного дела, а также установленным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам ДТП, в связи с чем, суд считает, что убытки по оценке в размере 16000 руб. не подлежат возмещению.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, то требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку с ответчика в размере 111186 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчик несвоевременно осуществил страховую выплату, соответственно, за период с 02.10.2017г. по 31.10.2017г. неустойка составляет 20670 руб. (30 дн.*1%*(68 900/100)).

Учитывая просьбу ответчика об уменьшении штрафа, принимая во внимание, что страховая компания своевременно осмотрела спорный автомобиль, а также перечислила истцу страховое возмещение в полном размере, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что неустойка составляет 5000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Расходы в размере 100 руб., затраченные на нотариальное заверение копий документов, и почтовые расходы в размере 233 руб., также подлежат взысканию в связи с необходимостью соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Всего ФИО1 за нарушение срока страховой выплаты имеет право на получение от страховой компании денежных средств в размере 5833 руб.=5000+500+100+233.

Поскольку страховщиком ФИО1 31.10.2017 г. на расчетный счет были перечислены денежные средства в сумме 212 400 руб., т.е. до момента получения ответчиком претензии (13.11.2017г.) и до обращения истца в суд с настоящим иском (02.02.2018г.), и размер которых превышает суммарно все полагающиеся истцу выплаты, то суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов на досудебное урегулирование спора, то суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Также суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов в связи с тем, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 г.

Копия верна:

Судья

Секретарь