Приговор № 1-250/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-250/2021

УИД 04RS0010-01-2021-001195-38 уголовное дело № 1-250-2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Редикальцевой Н.Н. единолично, при секретаре Шаглановой З.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Брылевой В.Г., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Баторова О.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, работающего в <данные изъяты> женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, квалифицируемое как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен частично - долг 10 000 рублей, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес><адрес>, сел за управление автомобилем "Toyota Camry" регистрационный знак №, стоящего в гараже вышеуказанного дома, и приведя двигатель в рабочее состояние, он начал движение на указанном автомобиле, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения за управлением автомобиля "Toyota Camry" регистрационный знак №, остановлен инспекторами ГИБДД ОМВД России по <адрес> вблизи <адрес> за нарушение правил дорожного движения.

В ходе разбирательства ФИО1 при наличии признаков опьянения, такого как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующе обстановке, сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,00 мг/л.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 в 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, вину свою признает полностью, с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ согласен, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет. При этом пояснил, что данное ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, после разъяснения ему содержания главы 32.1 УПК РФ. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусматривающего постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано адвокатом Баторовым О.С.

Государственный обвинитель Брылева В.Г. не возражала против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

В судебном заседании исследовались следующие доказательства.

Согласно рапорту врио начальника ОГИБДД О МВД России по <адрес><данные изъяты> в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 10).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 18).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 составил 0,00 мг/л.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, квалифицируемое как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36) видно, что осмотрен диск с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из оглашенных показаний свидетелей <данные изъяты> (л.д. 42-43), <данные изъяты> (л.д. 44-45) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в ходе несения службы около <адрес> ими был остановлен автомобиль марки "Toyota Camry" регистрационный знак № за нарушение ПДД под управлением ФИО1 В ходе разбирательства они заметили у водителя ФИО1 признаки алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования ФИО1 прибор показал 0,00 мг/л., с чем он согласился. Но поскольку у сотрудников имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 49-53), в 2016 году он был подвергнут административному штрафу 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф оплатил частично. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, спиртное не распивал. В вечернее время поехал за дочерью в школу на своем автомобиле "Toyota Camry" регистрационный знак № в <адрес>. Забрав дочь из школы, проезжая <адрес>, в 19 час. 55 мин. того же дня его остановили сотрудники ДПС за то, что не включена подсветка государственного знака. В ходе разбирательства сотрудник ГИБДД пояснил ему, что у них имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, прибор показал 0,00 мг/л. Затем сотрудники предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как торопился домой, там был без присмотра несовершеннолетний сын. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 65-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих ФИО1 материалов дела установлено, что он не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, состояние его здоровья и наличие инвалидности.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания нет. В связи с чем положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Также суд назначает ему дополнительный вид наказания, предусмотренный за данное преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения от наказания не имеется.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, приобщенный к уголовному делу, - оставить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 65-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательстве о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, приобщенный к уголовному делу, - оставить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Редикальцева Н.Н.