Решение № 2-2024/2020 2-2024/2020~М-2270/2020 М-2270/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2024/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-003830-59

К делу № 2-2024/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о сносе объекта недвижимости в виде жилого дома, расположенного в Хостинском районе города Сочи, в <адрес>

В обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что на земельном участке, предоставленном в целях садоводства, ответчик в отсутствие необходимых документов, а именно: разрешения и уведомления о застройке, то есть документов, предусмотренных ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, возвел капитальное строение, которое в настоящее время имеет три этажа. При этом администрация города указывает на то, что право собственности ответчика на данное строение зарегистрировано.

В судебном заседании представитель администрации города на удовлетворении своих требований настаивала.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что спорное строение расположено на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования – садоводств. Указанный жилой дом в три этажа возведен в 2017 году, когда еще, согласно действующего законодательства на тот период времени, не требовалось получения разрешения на ведение строительных работ на садовом участке. Право ответчика на жилой дом, возведенный на садовом участке, зарегистрировано в упрощенном порядке.

Суд, выслушав представителя администрации города, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заключение судебно-строительной экспертизы, находит, что оснований для удовлетворения иска администрации города Сочи о сносе строения не имеется.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчику по делу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 869 кв.м., расположенный в садоводческом <адрес> в Хостинском районе города Сочи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 июня 2020 года (л.д.15).

Земельный участок сформирован, его границы установлены и описаны, и в отношении участка произведен государственный кадастровый учет.

При чем на настоящий момент права ответчика на земельный участок, находящийся в его собственности, не оспариваются.

Таким образом, в соответствии со ст. 26 ЗК РФ, ответчик имеет юридически действительный документы о правах на земельный участок.

Помимо изложенного, из представленных доказательств следует, что за ответчиком по делу зарегистрировано право собственности на трехэтажный жилой дом, расположенный на данном земельном участке.

Из содержания документов о правах на участок следует, что видом разрешенного использования земельного участка ответчика ФИО1 является садоводство.

В соответствии с пунктом 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Таким образом, в соответствии с изложенными нормами закона, орган муниципальной власти, обратившись в суд с настоящим иском, в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства в подтверждение двух обстоятельств: того, что, осуществляя возведение жилого дома, ответчик нарушил требования закона и иных правовых актов, и, во-2-х, доказательства в подтверждение того, что ввиду данных отступлений от закона, нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таких доказательств по двум указанным основаниям в совокупности истец суду не представил, а представленные им доказательства отнести к надлежащим и бесспорным доказательствам, дающим суду основание к удовлетворению заявленного требования – не представляется возможным.

При этом, администрация города, предъявив настоящий иск, указывает, что, возводя спорное строение, ответчиком не получено разрешения на его возведение или уведомление о планируемом строительстве.

Однако, доводы представителя ответчика о том, что ранее, до августа 2018 года не требовалось получение разрешения на возведение жилых домов на земельных участках, предоставленных в целях садоводства, являются обоснованными и соответствуют внесенным изменениям в ст. 222 ГК РФ Федеральным Законом от 3 августа 2018 года №, действующего с 4 августа 2018 года.

При этом администрация города, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение законности и обоснованности данного требования представила лишь акт проверки земельного участка ( л.д. 12).

Однако данный акт не может быть положен в основу удовлетворения требования о сносе строения.

Из содержания акта проверки не следует вывод, а когда возведено спорное строение на земельном участке, предоставленном в целях садоводства.

Более того, в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора определением суда была назначена судебно-строительная экспертиза, выводы которой явились предметом настоящего судебного исследования.

При чем данным заключением эксперта в категоричной форме установлено, что площадь застройки указанного спорного жилого дома не противоречит требованиям Правилам землепользования и застройки города – курорта Сочи.

Помимо изложенного, также сделан вывод, что спорное строение полностью отвечает строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, и не создает никаких препятствий третьим лицам, и является безопасным.

В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по гражданским делам, о чем указано выше в настоящем решении суда, следует, что именно администрации города, обязана представить суду доказательства в опровержение выводов данной экспертизы.

Однако, не оспаривая доводов представителя ответчика о периоде возведения жилого дома, представитель органа муниципальной власти не ходатайствовал перед судом об истребовании других доказательств, назначении, например, дополнительной или повторной судебно-строительной экспертизы или же истребовании других доказательств.

Более того, суд, отказывая в иске о сносе строения, принимает во внимание, что пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что даже при условии возведения строений, на осуществление которых требуется разрешение, в каждом конкретном случае отдельно, и то возможно признание права собственности на такой объект недвижимости при условии, что его сохранение не нарушает права и интересы других лиц и является безопасным для жизни и здоровья.

Помимо изложенного, в соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку или его сносе.

Как указано в названном выше 26 пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Все изложенные в данных нормативных актах обстоятельства настоящий суд исследовал и пришел к выводу, что при отказе в иске ничьи законные интересы не будут нарушены и ущемлены и администрация города на такие обстоятельства не ссылается.

Как указано выше в настоящем решении, истец должен представить доказательства относительно второго обстоятельства, а именно доказательства в подтверждение того, что осуществлением строительства жилого дома допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или же всего муниципального образования в целом.

Однако администрация города не представила доказательств, которые бы спорное строение делали небезопасным для здоровья и жизни граждан, а также доказательств в подтверждение, что указанное спорное строение создает какие-либо препятствия третьим лицам.

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению требования администрации города Сочи о сносе строения, возведенного ответчиком по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, 49, 48,51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации города Сочи в удовлетворении иска к ФИО1 о сносе самовольного строения, - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу