Решение № 2-1416/2018 2-1416/2018~М-1326/2018 М-1326/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1416/2018

Дело № 2-1416/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре Юрмановой Ю.В.,

с участием истца с участием истца ФИО1,

13 ноября 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг») об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что между ним и ООО «Агроторг» (торговые названия магазина «Пятерочка») *** заключен бессрочный трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу в качестве продавца-кассира в магазин «Пятерочка», расположенный в <...>. Свою трудовую функцию истец исполнял на постоянной основе до 22.06.2018 г. По настоянию директора магазина и на основании своего заявления об увольнении по собственному желанию и приказа об увольнении был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Приказ об увольнении на руки не выдали. В день прекращения работы истец находился на рабочем месте, однако, трудовую книжку не выдали, окончательный расчет при увольнении произведен не был. В связи с изложенным истец полагает, что нарушены его права, предусмотренные трудовым законодательством, он не имеет возможности трудоустроиться, начиная с 22.06.2018 г., поэтому работодатель обязан оплатить ему заработную плату за дни вынужденного прогула, из расчета среднедневного заработка в размере 581,75 рублей. Неправомерными действиями ответчика, который нарушил нормы трудового законодательства, существенным образом ущемил права истца и интересы в области возможного использования возможности трудоустроиться, поскольку не выдал при увольнении трудовую книжку, ФИО1 полагает, что ему причинен моральный вред, который выразился во внутренних переживаниях и страданиях истца в период, когда он по вине ответчика испытывал материальные затруднения по причине отсутствия реальной возможности своего трудоустройства. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 10 000 рублей. ФИО1 просит суд обязать ответчика ООО «Агроторг» выдать истцу трудовую книжку, взыскать в его пользу с ответчика ООО «Агроторг» заработную плату за дни вынужденного прогула, начиная с 22 июня 2018 года по день вынесения решения суда или возврата трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 2-3).

Определением суда от 17.09.2018 г. принят отказ ФИО1 от иска к ООО «Агроторг» в части требований о возложении обязанности выдать ему трудовую книжку, поскольку трудовая книжка была выдана ему работодателем 01.09.2018 г., производство по делу в данной части требований прекращено (л.д. 24).

В процессе судебного разбирательства ФИО1 уточнил и увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Агроторг» в свою пользу денежную компенсацию в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки за период с 23.06.2018 г. по 01.09.2018 г. в размере 39 625 рублей; компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении, а именно: за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6 222 рублей за период с 23.06.2018 г. по 28.06.2018 г. взыскать сумму компенсации 18 рублей 04 копейки, за несвоевременную выплату заработной платы в размере 12 659 рублей за период с 23.06.2018 г. по 13.07.2018 г. взыскать сумму компенсации 128 рублей 49 копеек, за несвоевременную выплату заработной платы в размере 697 рублей за период с 23.06.2018 г. по 13.08.2018 г. взыскать сумму компенсации 17 рублей 52 копейки; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 44-46).

Истец ФИО1 при рассмотрении дела в судебных заседаниях поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнения, пояснил, что 17.11.2017 г. в устной форме обратился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, по вопросу трудоустройства, заполнил анкету. На следующий день 18.11.2017 г. ему позвонили и направили на стажировку в магазин «Пятерочка» по адресу: ***. После стажировки был направлен на работу в недавно открывшийся магазин «Пятерочка» по адресу: ***, где он работал до ***. Поскольку в январе 2018 года произошли сокращения в связи с закрытием данного магазина, он был переведен в другой магазин «Пятерочка» по адресу: <...>, где он работал в период с 03.01.2018 г. по 22.06.2018 г. в должности ***. Также истец пояснил, что трудоустроен он был ***, трудовой договор он подписывал, но на руки ему договор не выдавали. Заработная плата была оговорена в размере 16 000 рублей в месяц. В основном заработная плата всегда зависела от выручки магазина. Изначально график работы был следующим: 2 дня рабочих с 08 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., 2 дня выходных. Когда 03.01.2018 г. он был переведен в магазин «Пятерочка» по ***, то график работы изменился: была пятидневная рабочая неделя с двумя днями выходных, работал он с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин, обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Два дня выходных не зависели от дней недели, они могли выпасть как на понедельник, так и на субботу. В таком графике истец работал до 23.02.2018 г.. Потом с 23.02.2018 г. он снова стал работать по 2 дня с 2 днями выходных, с 08 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. В таком графике он работал до 01.05.2018 г., с 01.05.2018 г. снова стал работать по пятидневной рабочей неделе с 2-мя днями выходных с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. В таком графике работал до 22.06.2018 г., то есть до дня увольнения.

Заявление об увольнении истец написал ***, то есть во вторник, где указывал, что увольняется по собственному желанию без указания даты увольнения. В пятницу *** к нему подошла директор магазина и в устной форме сказала, что он отрабатывает последний день. Поэтому он решил, что *** был последним рабочим днем. Приказа об увольнении он не видел. В день увольнения он пояснил, что ему нужна трудовая книжка, на что директор магазина ответила, что его трудовой книжки в г. Юрге нет, она находится в главном офисе в г. Перми. Также она пояснила, что трудовую книжку истец получит по почте в течение двух недель по адресу места жительства. Для этого истец написал заявление о направлении трудовой книжки по адресу его места жительства, а также указал номер телефона для того, чтобы курьер смог с ним связаться, когда трудовая книжка поступит в г. Юргу. Трудовая книжка должна была поступить в г. Юргу по почте, а по адресу места жительства ее должен был доставить курьер. Данное заявление истец написал также 19.06.2018 г.

04.07.2018 г. истец обратился в ООО «РЭУ 8» г. Юрги, где требовался кровельщик, по вопросу трудоустройства. Однако ему было отказано в приеме на работу, поскольку у него не было трудовой книжки. Из-за отсутствия трудовой книжки истец не мог трудоустроиться на иную работу, а также он не мог встать на учет в Центр занятости населения г. Юрги.

21.07.2018 г. истец позвонил в главный офис ООО «Агроторг», который находится в г. Перми, чтобы узнать о трудовой книжке, где ему пояснили, что его трудовая книжка была направлена еще 17.07.2018 г.. После чего 27.07.2018 г. он пришел в магазин «Пятерочка» по ул. Машиностроителей, д. 12 г. Юрги, где еще раз написал заявление о выдаче трудовой книжки. 27.07.2018 г. он получил на руки свою трудовую книжку и увидел, что в ней отсутствовали какие-либо записи о трудоустройстве, поэтому он вернул трудовую книжку директору магазина, которая отправила ее обратно в главный офис, где сделали необходимые записи о трудоустройстве и в кратчайший срок вернули обратно. 01.09.2018 г. он лично пришел в магазин «Пятерочка» по ул. Машиностроителей, д. 12, г. Юрги и получил свою трудовую книжку. В настоящее время трудовая книжка находится у него, в ней имеется запись о трудоустройстве от 21.11.2018 г., запись об увольнении от 14.07.2018 г., то есть последний рабочий день по трудовой книжке указан 14.07.2018 г., хотя фактически его последний рабочий день был 22.06.2018 г.. После получения трудовой книжки он обращался в Центр занятости населения г. Юрги, где вакансия в РЭУ-8 стропальщика уже отсутствовала. У истца на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, которых необходимо содержать. Из-за того, что ответчик в течение длительного периода времени не возвращал трудовую книжку, истец не мог трудоустроиться на иную работу, чтобы обеспечивать свою семью, не мог оформить льготы.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом (л.д. 67), об отложении слушания дела не просили, сведений об уважительной причине неявки не представлено.

В суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, где представитель ООО «Агроторг» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.42), изложил возражения ответчика, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что истец был принят на работу на должность *** магазина по адресу: <...>, в ноябре 2017 года. Трудовой договор с истцом был расторгнут *** по инициативе работника согласно заявлению от *** по основанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В установленном порядке истец был ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора. Истец в заявлении об увольнении просил направить ему трудовую книжку по почте, указав адрес: ***. По данному адресу направленная истцу 13.07.2018 г. трудовая книжка не была им получена и возвращена ответчику по истечении срока хранения. В настоящее время истец указывает иной адрес. 27.08.2018 г. истец в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ телефонным сообщением был уведомлен о том, что его трудовая книжка находится у работодателя и ему нужно за ней явиться. 01.09.2018 г. трудовая книжка была передана истцу нарочно. Невыдача трудовой книжки истцу в последний день работы была обусловлена его отказом от ее получения лично. Согласие истца о необходимости направить трудовую книжку по почте получено 03.07.2018 г., что является обстоятельством, исключающим возможность привлечения работодателя к ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Истец не представил доказательства того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему устроиться на новую работу. Истцом также не представлено доказательств обращения в Центр занятости и получения соответствующего отказа. Со стороны работодателя отсутствуют неправомерные действия, причинившие работнику моральный вред. Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не доказан, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется (л.д. 34-35).

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрены основные права работника, в том числе право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, которым корреспондируют обязанности работодателя, перечисленные в статье 22 ТК РФ, по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1. ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, что истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в обособленное структурное подразделение – 1 Юрга на должность *** с ***, что подтверждается объяснениями истца, сведениями трудовой книжки (л.д. 21-22), справками работодателя (л.д. 18, 70). Согласно сведений справки ООО «Агроторг» (на л.д. 70) ФИО1 был трудоустроен на условиях полного рабочего времени и работал с 8 часовым рабочим днем 5 дневную рабочую неделю.

Согласно приказа ООО «Агроторг» от *** *** трудовой договор от *** с истцом ФИО1 был расторгнут по инициативе работника, ФИО1 уволен *** по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), в соответствии с личным заявлением (л.д. 40). При этом в трудовой книжке истца запись об увольнении датирована ***

Копией расписки ФИО1 от 01.09.2018 г. подтверждается, что он получил свою трудовую книжку по месту работы ООО «Агроторг» (л.д. 41). Факт получения истцом трудовой книжки 01.09.2018 г. подтверждается объяснениями истца и представителя ответчика, о чем указано в отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебном заседании утверждал, что был уволен *** (последний рабочий день), поскольку в этот день к нему подошла директор магазина и в устной форме сказала, что он отрабатывает последний день. Между тем в подтверждение данных доводов истцом каких-либо доказательств не предоставлено. При этом истец пояснил, что он полагался на слова директора магазина и сам решил, что *** – это был его последний рабочий день, приказа об увольнении он не видел.

Получив трудовую книжку 01.09.2018 г., а также ознакомившись с приказом об увольнении от ***, копия которого представлена в материалы дела, истцу стало известно о дате его увольнения ***, однако данный приказ он не оспорил, о чем пояснил суду в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований согласиться с доводами ФИО1 о том, что он был уволен не ***, как указано в приказе об увольнении, а в иной день - ***, поэтому суд полагает датой увольнения истца и его последним рабочим днем в ООО «Агроторг» - ***.

В соответствии с положениями ст. 84.1. ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из копии заявления ФИО1 от *** на имя генерального директора ООО «Агроторг» следует, что он просит уволить его *** по собственному желанию, в связи с отсутствием возможности явиться лично за трудовой книжкой, просит выслать ее заказным письмом с уведомлением по адресу: *** (л.д. 39).

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что само по себе получение согласие ФИО1 о необходимости направить трудовую книжку по почте является достаточным обстоятельством, исключающим возможность привлечения работодателя к ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в соответствии с заявлением истца трудовая книжка была ему выслана почтовой связью. Утверждение представителя ответчика о том, что трудовая книжка была направлена истцу по его адресу 13.07.2018 г., но не была им получена и возвращена ответчику по истечении срока хранения, является голословным.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Статьей 234 ТК РФ определено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя, задержавшего выдачу работнику трудовой книжки только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Однако, ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему устроиться на другое место работы. Представленная истцом справка ООО «РЭУ-8» о том, что ФИО1 будет устроен *** в ООО «РЭУ-8» при наличии трудовой книжки (л.д. 17), таким доказательством, по мнению суда, не является, поскольку она выдана 04.07.2018 г., т.е. в период, когда истец был еще трудоустроен в ООО «Агроторг», учитывая, что он был уволен ***.

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки за период с 23.06.2018 г. по 01.09.2018 г. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от *** № 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016г.) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец утверждает, что в день увольнения с ним не произведен окончательный расчет, просит взыскать с ООО «Агроторг» компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении, а именно: за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6 222 рублей за период с 23.06.2018 г. по 28.06.2018 г. взыскать сумму компенсации 18 рублей 04 копейки; за несвоевременную выплату заработной платы в размере 12 659 рублей за период с 23.06.2018 г. по 13.07.2018 г. взыскать сумму компенсации 128 рублей 49 копеек; за несвоевременную выплату заработной платы в размере 697 рублей за период с 23.06.2018 г. по 13.08.2018 г. взыскать сумму компенсации 17 рублей 52 копейки, а всего 164 рубля 05 копеек (18,04руб. + 128,49руб. + 17,52руб.).

Вышеуказанные суммы заработной платы, причитающиеся ФИО1, фактически поступили на его счет, открытый в ***», следующим образом: 28.06.2018 г. - 648,36 руб. и 5 573,40 руб., а всего 6 221,76 рублей; 13.07.2018 г. – 9 678,16 руб. и 2 980,81 руб., а всего 12 658,97 рублей; 13.08.2018 г. – 696,80 рублей (выписка по счету на л.д. 47-57).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был уволен ***, следовательно, работодателем допущено нарушение установленного срока выплаты расчета при увольнении в отношении только денежной суммы в размере 696,80 рублей, которая была выплачена ***, поэтому суд полагает удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты указанной суммы в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ, за период просрочки с 14.07.2018 г. по 12.08.2018 г.

Размер компенсации определяется судом согласно следующему расчету.

Ключевая ставка, установленная Центральным Банком РФ, составляет с 26.03.2018 г. по 16.09.2018 г. – 7,25% годовых; при расчете суд применяет 1/150 ставки 7,25% = 0,048%.

За период с 14.07.2018 г. по 12.08.2018 г. просрочка составляет 30 дней, компенсация составит 696,80 руб. х 0,048% х 30дн. = 10,03 руб.

Таким образом, суд полагает взыскать с ООО «Агроторг» в пользу истца ФИО1 компенсацию за задержку выплаты при увольнении за период с 14.07.2018 г. по 12.08.2018 г. в размере 10,03 рублей.

В удовлетворении требований, о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении в размере 154 рубля 02 копейки (164,05руб. – 10,03руб.), суд отказывает.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца в виде нарушения установленного срока выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не признал исковые требования, соглашение о размере денежной компенсации морального вреда между истцом и ответчиком не достигнуто, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть определен судом.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность задержки выплаты задолженности и ее размер, и полагает взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 рублей. В части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 100 рублей, суд полагает отказать.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 110,03 рублей (10,03 руб. + 100 руб.).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

При цене иска 10,03 рублей с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, из которых: 400 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (10,03 руб. х 4%, но не менее 400 рублей) и 300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении за период с 14.07.2018 г. по 12.08.2018 г. в размере 10 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, а всего взыскать 110 (двадцать две тысячи шестьсот сорок один) рублей 03 копейки.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» компенсации в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в размере 39 625 рублей, компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении в размере 154 рубля 02 копейки, компенсации морального вреда в размере, превышающем 100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 04 декабря 2018 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько