Апелляционное постановление № 22-628/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-105/2024

Судья Мозговец П.А. дело № 22-628/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 27 февраля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Тупиковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухина Н.А. и апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Никольской Е.Н. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

25 апреля 2018 года Дубовским районным судом Волгоградской области по ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 5 дням лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

13 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Волгоградской области по ч.1 ст.157 УК РФ (судимость погашена), на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года, к двум годам одному месяцу пяти дням лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей (оплачен 30 апреля 2019 года) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Ленинского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года освобожденной 12 августа 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 15 дней;

15 июня 2022 года Дубовским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению Дубовского районного суда Волгоградской области от 3 апреля 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяцев и возложена дополнительная обязанность; снята с учета в уголовно-исполнительной инспекции по истечению испытательного срока 15 июля 2024 года (судимость погашена);

14 июня 2024 года Дубовским районным судом Волгоградской области, с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 15августа 2024 года, по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к принудительным работам на срок 1 год, с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденной. По постановлению Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2024 года неотбытая часть наказания по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2024 года в виде принудительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства заменена на лишение свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена по

ч.1 ст.157 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) – в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

ч.1 ст.157 УК РФ (в отношении потерпевшей Ф.В.В.) – в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ путем частичного сложения назначенных по ним наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2024 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание, зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 июня 2024года, с 23 октября 2024 года до 12 декабря 2024 года.

ФИО1 сохранено условное осуждение по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2022года.

Разрешен вопрос о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, выслушав прокурора Каштанову М.А., поддержавшую доводы апелляционных представления и жалоб, осужденную ФИО1 и ее защитника - адвоката Тупикову Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 совершила неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно (два преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухин Н.А. просит приговор изменить: уточнить дату рождения К.А.Р. – 1 февраля 2011 года, местом отбывания ФИО1 определить колонию-поселение и, зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 12 декабря 2024 года по день вступления приговора в зсконную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В обоснование, со ссылками на п.п. «а» и «б» ч.1 ст.58 УК РФ, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения», указывает, что по смыслу закона вид исправительного учреждения зависит от тяжести совершенного преступления, а наличие в действиях женщины рецидива преступлений не является безусловным основанием для назначения для отбывания наказания исправительной колонии общего режима за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Обращает внимание, что суд первой инстанции каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении осужденной для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима не привел. Указывает, что при назначении для отбывания наказания осужденной колонии-поселения, необходимо применить положения п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания. Отмечает, что в приговоре при изложении обвинения не указан год рождения К.А.Р.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Никольская Е.Н просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 на колонию-поселение. В обоснование, со ссылками на п.п. «а» и «б» ч.1 ст.58 УК РФ, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения», указывает, что по смыслу закона вид исправительного учреждения зависит от тяжести совершенного преступления, а наличие в действиях женщины рецидива преступлений не является безусловным основанием для назначения для отбывания наказания исправительной колонии общего режима за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Обращает внимание, что суд первой инстанции каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении осужденной для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима не привел.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, определить для отбывания назначенного ей наказания колонию-поселение. В обоснование указывает, что она осуждена за совершение преступления относящегося к категории небольшой тяжести.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, настаивала на рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, при этом указала, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Судом проверено, что ходатайство заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником, ясны последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Защитник также поддержал заявленное ходатайство.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым она согласилась в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о ее виновности в содеянном.

Все предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ: в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласилась осужденная, а также выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, в том числе и в квалификации ею содеянного, с чем осужденная также была согласна.

Квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ (два преступления) суд апелляционной инстанции находит правильной и соглашается с ней.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, материальном и семейном положении осужденной, а также все обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Личность ФИО1 исследована с достаточной полнотой.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному и назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкций статей осуждения.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания не нарушены.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что судом назначено обоснованное и справедливое наказание, и основания для применения в отношении ФИО1 предусмотренного ст.73 УК РФ условного осуждения отсутствуют.

Требования ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания осужденной ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ соблюдены.

Окончательное наказание осужденной по совокупности преступлений назначено в строгом соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Выводы суда о сохранении условного осуждения по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2022года мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции о виде исправительного учреждения верно.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ может назначить осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, с учетом обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного.

При определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции фактически учел данные о личности виновной, ее отрицательное поведение после отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы и совершение новых умышленных преступлений спустя непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденная ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, в том числе в колонии общего режима, в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, в связи с чем суд первой инстанции местом отбывания ею наказания, верно определил исправительную колонию общего режима, поскольку отбывание наказание в колонии-поселении не позволит достичь целей наказания.

Суд первой инстанции ошибочно сослался при этом на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, тогда как необходимо было сослаться на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора указание на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ

Вместе с тем данное нарушение не является существенным и не влечет за собой отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, в части изменения вида назначенного для отбывания наказания исправительного учреждения.

Кроме того, при описании преступного деяния судом допущена техническая ошибка при указании даты рождения несовершеннолетнего К.А.Р., не указан год рождения. Поскольку ошибка носит технический характер, суд полагает возможным устранить допущенную техническую ошибку, являющуюся в данном случае очевидной, путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, то и оснований для отмены либо изменения приговора в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в приговоре при изложении обвинения, что К.А.Р. родился ДД.ММ.ГГГГ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной и защитника - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<.......>

<.......>

<.......>