Приговор № 1-137/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-137/2019

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай 23 июля 2019 года

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:

Председательствующего судьи Гильманова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Забродиной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Урай Насоновой А.А.,

защитника – адвоката Смагина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-137/2019 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кондинский районным судом ХМАО – Югры по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. На ДД.ММ.ГГГГ им отбыто 56 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

Он, будучи привлеченный к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. ФИО1, вновь, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 14 минут, находясь около <адрес>, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и начал на нем движение от данного участка по улицам города. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 43 минут напротив <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДЦ ОМВД России по г. Ураю, которым было установлено нахождение его в состоянии опьянения, а именно в 03 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер» №, и по показаниям прибора было установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержится 0,548 мг/л паров этанола.

Подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления вину признал полностью и пояснил суду, что настаивает на заявленном ходатайстве о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердил, что оно заявлено после консультации с ним.

Государственный обвинитель в своем заключении указала на то, что не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Санкция ст. 264.1 УК РФ не предусматривает максимального наказания в виде лишения свободы сроком свыше 10 лет.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены в связи, с чем суд считает, что заявленное ФИО1 ходатайство подлежит удовлетворению и в отношении подсудимого подлежит применению особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельства смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Так, ФИО1 ранее не судимый, совершил умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Подсудимый раскаялся в совершении преступления, что суд считает возможным признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Однако суд не усматривает оснований признавать его в качестве исключительного, существенно влияющего на степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств отягчающих наказания судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в связи с чем, а так же с учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание задачи, поставленные перед уголовным наказанием, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время и после его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершенное преступление подлежит назначению наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортным средством.

Окончательное наказание подлежит назначению с соблюдением требований ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене, в связи с отсутствием необходимости в дальнейшем применении данной меры процессуального принуждения.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности и хранению при материалах дела.

В силу требований ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по данному делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору с наказанием по приговору Кондинского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок основного и дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и исполнять их самостоятельно.

В окончательное наказание зачесть наказание в виде обязательных работ, отбытое по приговору Кондинского районного суда ХМАО – Югры в размере 56 часов.

Меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и ареста на имущество до вступления приговора в законную силу оставить без изменений. После вступления приговора в законную силу снять арест с имущества – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Вещественные доказательства: материалы, составленные в рамках дела об административном правонарушении и оптический диск – хранить при материалах дела, автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – вернуть по принадлежности, в соответствии с правоустанавливающим документами.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий (подпись) И.Г. Гильманов