Приговор № 1-897/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-897/2024

К делу №1-897/2024 УИД 23RS0047-01-2024-010514-54


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 03 октября 2024 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Шаршавицкого А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Макаренко Е.В.,

потерпевшей ФИО6,

представителя потерпевшей - ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Нгема ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Волошина М.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кудайнетовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого разбирательства, уголовное дело по обвинению:

Нгема ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нгема ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Нгема ФИО2, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», находясь за рулем технически исправного автомобиля марки ВАЗ-211440, г/н «№ регион», двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в период с 07:00 часов до 07:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, нарушил требования п.п.1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ (ПДД), требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения № к ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в результате чего не смог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, избрав скорость движения транспортного средства без учета дорожных и метеорологических условий (мокрое асфальтированное покрытие, пасмурная погода), видимости в направлении движения, расположения пешеходного перехода, а именно: перед нерегулируемым пешеходным переходом, на котором отсутствовала разметка 1.14.1 или 1.14.2, ширина которого определена расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2, установленными, соответственно, справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, и слева от дороги на дальней границе перехода, расположенным напротив дома по адресу: <адрес>, не снизил скорость и не остановил автомобиль, проследовал через вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, на котором совершил наезд на пешехода ФИО6, которая переходила проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля марки ВАЗ-211440, г/н «Т686ТР123 регион». В результате указанного наезда Нгема ФИО2 по неосторожности причинил ФИО6 согласно заключению эксперта повреждения в виде ссадин в области правой верхней конечности, оскольчатого вколоченного перелома хирургической шейки левой плечевой кости, краевого перелома головки левой плечевой кости, которые причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Таким образом, Нгема ФИО2, в указанное время и при указанных обстоятельствах, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-211440, г/н «№ регион», совершил нарушение требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на стадии дознания Нгема ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, указанное ходатайство поддержал, пояснил, что заявляет его добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель и защитник с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласились.

Потерпевшая и ее представитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в назначении наказания полагались на усмотрение суда.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство заявлено Нгема ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, с последствиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый ознакомлен.

В силу требований ст.316 УПК РФ имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными доказательствами.

Действия подсудимого Нгема ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершение преступления по неосторожности; сведения о личности Нгема ФИО2, характеризующегося положительно по месту жительства и работы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, его семейное и имущественное положение, условия жизни, отношение подсудимого к содеянному.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие у виновного малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное частичное возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что цель наказания может быть достигнута при назначении Нгема ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ. При этом, меру наказания суд определяет в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств и особого порядка рассмотрения данного дела.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, принимая во внимание то, что преступление Нгема ФИО2 совершено с использованием источника повышенной опасности - транспортного средства, при этом подсудимым были нарушены правила дорожного движения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ не имеется.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В отношении Нгема ФИО2 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Нгема ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложить на Нгема ФИО2 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установить следующие ограничения:

- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Нгема ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Разъяснить потерпевшей право на возмещение причиненного преступлением полного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92); копию карты СМП № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 и копию карты СМП № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 (л.д.99) - хранить в материалах дела

- автомобиль ВАЗ-211440 г/н № регион (л.д.135-136)- считать возвращенным по принадлежности Нгема ФИО2, разрешив осуществлять права собственника (владения, пользования, распоряжения) после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения, в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом - обжалованию не подлежит. В случае подачи апелляционной жалобы сторонами, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Шаршавицкий