Решение № 2-1677/2020 2-1677/2020(2-4190/2019;)~М-3735/2019 2-4190/2019 М-3735/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-1677/2020

Дело № 2- 1677/20 13.01.2020

78RS0017-01-2019-004955-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Погребной А.С.,

С участием ответчика ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 01.10.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 76000 рублей. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства. Ответчиком обязательства исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору заключенному с ответчиком. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 137687 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3953 рубля 76 копеек.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате, месте и времени слушания дела.

Выслушав ответчика и его представителя, возражавших по иску, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № на условиях, изложенных в заявлении-Анкете от 26.06.2012, Тарифах по тарифному плану, Условиях комплексного банковского обслуживания, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности (л.д.№).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Подписывая анкету-заявление на оформление кредитной карты, ответчик подтвердил свое согласие на выпуск карты и предоставление кредитных средств на условиях, указанных в данном заявлении, в Тарифах по кредитным картам и Условиях комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из представленных суду доказательств, выписки по счету, следует, что АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по договору исполнил, предоставив денежные средства (л.д.№).

Как усматривается из представленных документов, 30.03.2019 г. между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (требований) от 24.02.2015, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» свое право требования к ФИО1 (л.д.№).

Возражая по иску, ответчик и его представитель ссылались на то, что договор уступки прав (требований) не соответствует требования закона, является недействительным, указывая, что истец, не будучи субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора.

Вместе с тем, Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф кредитные системы» Банк, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, пунктом 3.4.6 предусмотрено право банка уступить, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия Клиента.

Данное положение не противоречит ни ст. 382 ГК РФ о праве кредитора уступать право требования, ни положениям банковского законодательства, которым запрет на такие действия не предусмотрен.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке прав. Вместе с тем, не получение уведомления должником о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные ст. 385 ГК РФ. При том, что ответчиком не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у нее какие-либо неблагоприятные последствия.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Возражая по иску, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 03.04.2018.

Судебный приказ выдан 03.04.2018.

Судебный приказ отменен 03.06.2019.

С настоящим иском истец обратился 26.08.2019.

При таких обстоятельствах по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности за период с 10.10.2015 по 14.03.2016 срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.

Доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком обязательств по договору кредита, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца о том, что обязательство надлежащим образом не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес ответчика уведомление о заключительном счете по вышеуказанному кредиту, расторжении кредитного договора.

Расчет задолженности по кредиту (л.д.№), судом проверен, иного расчета ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 330 ГК РФ, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту за период с 10.10.20158 по 14.03.2016 включительно в размере 137687 рублей 90 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3953 рубля 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «Феникс» к ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 137687 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3953 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2020 года.

Судья Никитина Н.А.