Решение № 12-89/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-89/2017

делу № 12-89/17


РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 20 апреля 2017 г.

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Поляков Д.Ю.,

при секретаре – Блитовой С.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на определение от 20.08.2016 г. <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с жалобой на определение по делу об административном правонарушении от 20.08.2016 г. <адрес>. В обоснование жалобы указал, что 20.08.2016 г. инспектором отдельной роты ДПС УМВД по г. Новороссийску ст. лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, из текста определения следует, что якобы ФИО4, управляя а/м «Субару» г/н <№> не выдержал скоростной режим, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего он допустил столкновение с а/м Лада 21074 г/н <№> под управлением водителя ФИО5 Одновременно с этим в отношении водителя ФИО5 этим же инспектором ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.08.2016 г., согласно которому ФИО5 на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, что явилось причиной ДТП. Считает, указанное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу поддержал и просил определение от 20.08.2016 г. <адрес> – отменить.

Представитель ДПС УМВД России по г. Новороссийску в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен.

Заинтересованное лицо ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие ГПК РФ», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается протоколом № <адрес> от 20.08.2016 г., то обстоятельство, что ФИО5 20.08.2016 г. в 01 час. 00 мин. на ул. Анапское шоссе, совершил нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке не равнозначных дорог не уступил дорогу транспорту, приближающемуся по главной дороге и в результате допустил столкновение с а/м Субару Легаси Е422РР 123 водитель ФИО1

Согласно определению <адрес> от 20.08.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., проживающий по адресу: <адрес>, управляя а/м Субару Легаси <№> не выдержал скоростной режим обеспечивающий безопасность дорожного движения и в результате допустил столкновение с а/м Лада 21074 <№> вод. ФИО5

Как видно из указанного определения инспектора ИДПС ОР ДПС ФИО3, в нем содержатся выводы виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения.

Административный материал был истребован судом из ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску и исследован в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.»

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств инспектором ДПС не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену вынесенного постановления.

Проверяя доводы жалобы, суд дал оценку письменным объяснениям обоих участников ДТП, остальных представленных письменных доказательств, которым оснований не доверять не имеется, учитывая место расположения автомобилей после ДТП, схемы о ДТП, которая была подписана обоими участниками ДТП и замечаний при ее составлении не поступало, замеры проведенные в ходе осмотра места ДТП, характера повреждений автомобилей после ДТП указанных в справки о ДТП и считает доказательства допустимыми и надлежащими.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могут быть положены в основу вынесенного инспектором определения.

Выводы инспектора ИДПС ОР ДПС ФИО3 об отсутствии в действиях водителя ФИО1., состава административного правонарушения полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Однако, в описательной части оспариваемого определения инспектором указано, что ФИО4, управляя а/м «Субару» г/н <№> не выдержал скоростной режим, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего он допустил столкновение с а/м Лада 21074 г/н <№> под управлением водителя ФИО5

Суд не может согласиться с данным выводами инспектора ИДПС ОР ДПС ФИО3, так как он сделан с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП, противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение инспектора ИДПС ОР ДПС ФИО3 от 20.08.2016 г. № <адрес> подлежит изменению путем исключения из них выводов о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ИДПС ОР ДПС ФИО3 от 20.08.2016 г. № <адрес> изменить, исключив из определения выводы о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ.

В остальной части жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 суток.

СУДЬЯ Д.Ю. Поляков