Апелляционное постановление № 22-507/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 4/16-39/2024

Судья Емельянова О.Н. № 22 – 507/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 25 февраля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Толокольниковой О.А.,

осужденной ФИО1,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Бузулукского районного суда (адрес) от 25 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., пояснение осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Бузулукского районного суда (адрес) от 25 декабря 2024 года, отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1 ФИО7, ***

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленному материалу, ФИО1 осуждена приговором Одинцовского городского суда (адрес) от 02 июля 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 августа 2019 года) по п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 (4 преступления), ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в Бузулукский районный суд (адрес) с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Бузулукского районного суда (адрес) от 25 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Отмечает, что за период отбывания наказания в следственном изоляторе и за период нахождения в ФКУ ИК - 2 УФСИН России по (адрес) допустила нарушения, часть из которых сняты, имеет пять поощрений, трудоустроена на оплачиваемую работу в должности швеи, норму выработки выполняет, технику безопасности не нарушает. Указывает, что суд при принятии решения не учел ее состояние здоровья, ей необходима срочная операция. Кроме того, дома ее ждет ребенок – инвалид и супруг, имеющий заболевания. Просит постановление отменить, её ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 фактически отбыла ту часть наказания, по истечении которой в отношении неё может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденной, которые в совокупности не свидетельствуют о возможности замены вида наказания в настоящее время.

Из представленного материала следует, что ФИО1 трудоустроена на оплачиваемые работы в должности швеи. Норму выработки не выполняет (32,47%), требует контроль за выполнением работы. Занимается работами по благоустройству общежития отряда и закрепленной территории согласно утвержденному графику. Необходимость общественно-полезного труда в полном объеме не осознала. Допустила три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что была подвергнута взысканиям, два из которых в настоящее время не сняты и не погашены, имеет пять поощрений. На меры воспитательного воздействия старается реагировать адекватно. С представителями администрации вежлива и тактична. Из проводимых с ней бесед воспитательного характера делает для себя должные выводы. Критические замечания в свой адрес со стороны сотрудников администрации воспринимает спокойно. В адрес ФКУ ИК-2 на осужденную ФИО1 исков о возмещении вреда, причиненного преступлением, не поступало. По результатам психологического сопровождения и психодиагностики выявлена низкая вероятность рецидива преступления. В коллективе осужденных не допускает создания конфликтных ситуаций. Социально - полезные связи с родственниками поддерживает посредством переписки, свиданий и телефонных переговоров. Пагубность преступного прошлого осознает, вину признала частично, в содеянном раскаивается.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, осужденная характеризуется отрицательно, в связи с чем замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Характеристики, выданные администрацией исправительного учреждения, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются с иными материалами дела.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание также мнение администрации исправительного учреждения, в котором осужденная отбывает наказание, не поддержавшего ходатайство, а также мнение прокурора, который также возражал против удовлетворения ходатайства адвоката.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденная ФИО1 не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Таким образом, суд объективно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного, с учетом данных, как положительно, так и отрицательно характеризующих ФИО1, и обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденной и невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом данных о её поведении за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Наличие у ФИО1 как погашенных, так и не снятых взысканий, учитывалось судом в совокупности с другими данными о её поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Изложенные в апелляционной жалобе характеризующие данные ФИО1 были предметом исследования в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства. При этом как следует из представленного материала и протокола судебного заседания, указанные в жалобе обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии решения, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, соответствует требованиям закона.

Данных о нарушении судом прав гарантируемых Конституцией РФ осужденной в представленных материалах не имеется. Суд с соблюдением требований закона рассмотрел представленные материалы, что отражено в постановлении суда.

Доводы осужденной ФИО1 о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бузулукского районного суда (адрес) от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 ФИО8, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий