Апелляционное постановление № 22К-1790/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 3/14-24/2024

Судья Томилина И.А.

Дело № 22К-1790/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

переводчика М.,

обвиняемого Г.,

защитника Брагина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Брагина В.А. в защиту обвиняемого Г. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 марта 2024 года, которым

Г., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, установлены запреты: без разрешения следователя общаться со свидетелями, потерпевшими, другими подозреваемыми, обвиняемыми по настоящему уголовному делу, их защитниками, за исключением своего защитника и близких родственников, круг которых определен законом, отправлять и получать почтово - телеграфные отправления, за исключением адресованных в органы государственной власти, органы местного самоуправления, суда, прокуратуры, следственного органа и исходящих от перечисленных выше, использовать средства связи и информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением «Интернет- ресурсов российских органов власти и суда, Интернет- ресурсов в сфере банковских услуг, а также телефонной связи в целях вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения со следователем, судом, контролирующим органом, с допущенным к участию в деле адвокатом, близкими родственниками, и телефонной связи, с использованием сети «Интернет».

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Г. и защитника Брагина В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Х., в производстве которой находится уголовное дело № 12301570014000173, обратилась в суд с ходатайством об избрании Г. меры пресечения в виде запрета определенных действий, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Брагин В.А. в защиту обвиняемого Г., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что за время предварительного следствия с Г. неоднократно проводились следственные действия, органы следствия с ходатайством об избрании меры пресечения обвиняемому не обращались, в связи с чем полагает, что данных, свидетельствующие о том, что возникла необходимость избрать Г. меру пресечения, в суд не представлено. Считает, что суд не учел, что Г. ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, дал признательные показания, вину в совершении преступления признал. Полагает, что данных в обоснование того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в постановлении не приведены, не содержатся в материалах дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

20 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301570014000173, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела №№12301570014000184, 12301570014000189, по аналогичным признакам составам преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке неоднократно продлевался, в последний раз 1 февраля 2024 года на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 20 апреля 2024 года.

4 марта 2024 года Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

5 марта 2024 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие обоснованного подозрения в причастности Г. к преступлению, на которое указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. При этом суд не входит в оценку относимости, допустимости собранных по делу доказательств.

Суд учел, что Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, лично знаком с другими обвиняемыми по делу, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, имеются основания полагать, что Г. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по данному делу.

Наличие регистрации и места жительства у обвиняемого, дача им признательных показаний, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Утверждения о том, что обвиняемый не имеет намерений скрываться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления.

Таким образом, судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе. Однако данные обстоятельства выводов суда не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения Г. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Судом проверены основания, послужившие поводом для избрания данной меры пресечения, и сделан правильный вывод об избрании Г. меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 марта 2024 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Брагина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись