Апелляционное постановление № 22-574/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-79/2024

Судья Серомицкий С.А. Дело № 22-574/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Просандеевой С.В.,

с участием прокурора Каиновой Ю.Е.,

осужденного ФИО1,

его законного представителя ФИО2,

защитника – адвоката Аванесовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ...........1 – ...........2 на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ................,

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ...........1) к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов;

На основания ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ в месте жительства осужденного.

Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления: осужденного и законного представителя, защитника, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора, высказавшегося об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизод мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей считает приговор суда в отношении ФИО1 несправедливым, в следствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, непризнания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступного сообщества, просит приговор суда отменить и вынести по делу новый приговор с учетом отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что при назначении наказания суд не учел степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его роль в их совершении, согласно которой он в составе группы лиц, под руководством «куратора», обманным путем забирал у людей пожилого возраста денежные средства. Кроме того, считает, что судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в не разъяснении потерпевшей и ее представителю права на обращение с гражданским иском.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Армавира Гаряева Е.А. опровергает изложенные в ней доводы и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в полном объеме приведены в приговоре.

Действия осужденного, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела по ч.2 ст.159 УК РФ по двум эпизодам преступной деятельности, квалифицированы верно.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде обязательных работ осужденному ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений против собственности, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи и воспитания, уровня его психического развития, особенностей личности, а также влияния на него старших по возрасту лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, судом обосновано признаны: совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей ...........1, о необходимости назначения осужденному наказания с учетом отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, оснований для признания этого обстоятельства отягчающим наказание не имеется, поскольку совершение преступления группой лиц по предварительному сговору относится к признаку совершенных ФИО1 преступлений и исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ не может быть повторно учтено при назначении наказания.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания без реального лишения свободы.

Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для усиления наказания осужденному не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при разрешение вопроса о назначении наказания, в том числе те, на которые ссылается представитель потерпевшей в своей апелляционной жалобе.

Судом при рассмотрении уголовного дела были созданы все необходимые условия для реализации сторонами предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей, в том числе разъяснены процессуальные права и обязанности, в связи с чем довод апелляционной жалобы представителя потерпевшей о нарушении их процессуальных прав, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Кроме того, потерпевшая и ее представитель вправе обратиться в суд с иском о возмещении причиненного преступлением ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Каких-либо препятствий доступу к правосудию не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий