Апелляционное постановление № 10-16/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 10-16/2019

Мировой судья Рафтопуло Г.Е. Дело № 10-16/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Винс И.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Лозового Д.Е., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Махаджиева М.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № 142784 от 07.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Махаджиева М.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 05.11.2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, русский, имеющий высшее образование, не работающий, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 29.12.2017 года Миллеровским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 05.11.2019 года признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 312 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей. Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 29.12.2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник - адвокат Махаджиев М.Э. в интересах осужденного ФИО1 подал в суд апелляционную жалобу на данный приговор, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с недоказанностью вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 312 УК РФ. В обоснование доводов указано, что суд первой инстанции вынес приговор без надлежащего рассмотрения всех доводов защиты, с неустранимыми противоречиями в доказательствах и показаниях подсудимого и свидетелей. Все доказательства, на которые ссылается суд первой инстанции, незаконны. Арест на автомобиль Форд Мондео с регистрационным номером № был наложен Миллеровским районным судом в рамках уголовного дела, и носит временный характер. Уголовное дело в отношении ФИО1 окончено 21.03.2018 года вынесением апелляционного определения Ростовским областным судом, следовательно, с ним перестала действовать мера процессуального принуждения в виде ареста автомобиля, принадлежавшего до 13.06.2018 года ФИО1, а соответственно утратил силу протокол об аресте имущества, составленный следователем СО ОМВД России по Тарасовскому району ФИО2 На момент продажи автомобиль Форд Мондео, принадлежавший ФИО1, не подлежал ни аресту, ни описи, поэтому переоформление автомобиля в органах ГИБДД было беспрепятственно. Судебным приставом-дознавателем также был подтвержден факт отсутствия запрета на регистрационные действия данного автомобиля, следовательно, ФИО1 не мог совершить преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. Если бы на имущество ФИО1 был наложен арест, то прокурор Тарасовского района не стал бы выходить с ходатайством о наложении ареста 14.06.2018 года, то есть на следующий день после продажи ФИО1 автомобиля Форд Мондео. Прокуратура Тарасовского района и УФССП по Миллеровскому и Тарасовскому районам должным образом не выполнили свои обязательства по наложению ареста на имущество ФИО1, и решили обвинить в этом ФИО1 Если бы арест был наложен своевременно, переоформление автомобиля было бы невозможным.

Государственным обвинителем представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района от 05.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что данный приговор является законным, обоснованным и справедливым. Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих его изменение, не допущено.

Осужденный ФИО1 и его защитник Махаджиев М.Э. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1, по тем основаниям, что на момент продажи, автомобиль не был под арестом.

Государственный обвинитель Лозовой Д.Е. в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района от 05.11.2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь ответственным хранителем арестованного имущества – автомобиля Форд Мондео с государственным регистрационным знаком № регион, которое было вверено ему на ответственное хранение, достоверно зная, что на него наложен арест, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ и ознакомленным с протоколом о наложении ареста от 30.05.2017 г., самовольно, вопреки установленному и разъясненному порядку совершения указанных действий, 13.06.2018 года произвел отчуждение вверенного ему имущества, подвергнутого описи и аресту, путем заключения договора купли-продажи со своей дочерью ФИО6, продав его за 400000 рублей.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, указал, что не было умысла на совершение преступления. На момент продажи, по данным ГИБДД машина в аресте не значилась. В приговоре суда не было указано, какое решение принято в отношении машины.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, материалами дела, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль Форд Мондео не был арестован на момент его продажи, так как арест, наложенный в ходе предварительного дознания, носил временный характер и перестал действовать с окончанием производства по уголовному делу, по мнению суда несостоятельны, так как не основаны на требованиях закона. Мера процессуального принуждения в виде ареста автомобиля, принятая на основании постановления суда, может быть отменена только по решению органа, принявшего такое решение. Как пояснил сам осужденный, он с заявлением об отмене обеспечительной меры не обращался. Судом арест с автомобиля не снимался. Тем не менее, ФИО1 зная, что на автомобиль Форд Мондео наложен арест, так как был ознакомлен с протоколом о наложении ареста, подписал его, приняв автомобиль на ответственное хранение по месту своего проживания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ, самовольно, вопреки установленному и разъясненному порядку совершения указанных действий, 13.06.2018 года произвел отчуждение вверенного ему имущества, подвергнутого описи и аресту, путем заключения договора купли-продажи со своей дочерью ФИО6, продав его за 400000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 312 УК РФ, по признаку – отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

Суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона при исследовании доказательств по уголовному делу судом первой инстанции не допущено, что все доказательства, полученные в ходе дознания, исследованные в судебном заседании в суде первой инстанции и указанные в приговоре, являются самостоятельными процессуальными документами и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Основания для постановления в отношении осужденного оправдательного приговора, либо прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены общественная опасность совершенного преступления и данные о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Мера наказания, назначена судом первой инстанции в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 статьи 312 УК РФ, что соответствует требованиям закона о разумности и справедливости назначенного наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Остальные доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не являются безусловными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и влекущими безусловную отмену обвинительного приговора, постановленного судом первой инстанции. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Нарушений требований закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения в апелляционном порядке, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что апелляционная жалоба адвоката Махаджиева М.Э. не подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 05.11.2019 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области от 05.11.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Махаджиева М.Э. - без удовлетворения.

Судья: Т.М. Арьянова

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23.12.2019 года.