Решение № 2-1039/2026 2-1039/2026(2-10583/2025;)~М-6611/2025 2-10583/2025 М-6611/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-1039/2026

Гражданское дело № 2-1039/2026

УИД 78RS0002-01-2025-010972-94


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

09 февраля 2026 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд города Санкт-Петербургав составе:

председательствующего судьи Новиковой Т.А.,

при секретаре Саар Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ройка» о признании незаконными действий (бездействия), обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав пояснения представителя истцов ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, суд

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ройка» в котором просили суд:

- признать действия СНТ «Ройка» по ограничению электроснабжения незаконными;

- обязать СНТ «Ройка» восстановить максимальную разрешенную мощность (5 кВт) на земельном участке истцов;

- обязать СНТ «Ройка» выдать акт о технологическом присоединении;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированны тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым №, расположенного в границах СНТ «Ройка», и ведут садоводство в индивидуальном порядке. Заявители являются добросовестными потребителями электроэнергии и не имеют задолженности за ее потребление. Несмотря на данные обстоятельства, 19.07.2024 года в результате неправомерных действий ответчика подача электроэнергии на участок истцов была полностью прекращена посредством системы дистанционного управления АСКУЭ. Впоследствии, 28.04.2025 года, электроснабжение было возобновлено, но с существенным ограничением разрешенной мощности – до 500 Вт, что не позволяет использовать участок по назначению и нарушает права истцов как потребителей. Истцы полагают, что данные действия совершены в нарушение установленного Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года порядка ограничения режима потребления электроэнергии, являются субъективным отношением руководства СНТ к истцам в связи с их предшествующими обращениями в контролирующие органы. Ссылаясь на положения Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, истцы обратились с настоящим исковым заявлением.

В суд явился представитель истцов ФИО3, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Явившиеся в суд представители ответчика ФИО4, ФИО5, возражали против удовлетворения заявленных требования, указав, что решение об ограничении подачи электроэнергии до 500 Вт было принято правлением СНТ в августе 2023 года в отношении всех неплательщиков. Кроме того, ответчик ссылался на наличие у ФИО1 задолженности по уплате членских и целевых взносов, которая взыскивалась в судебном порядке. Также представители ответчика пояснили, что вновь избранному председателю СНТ ФИО6 неизвестны обстоятельства отключения 19.07.2024 года, поскольку документация от предыдущего правления не передана, а сам акт технологического присоединения отсутствует. Ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эта нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу частей 1, 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (часть 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 38 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за исключением случаев возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, необходимости проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления, а также наступления иных установленных Правительством Российской Федерации обстоятельств, приводящих к невозможности продолжения снабжения электрической энергией потребителей, запрещается полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии регламентирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с подпунктом "в (1)" пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 10 Правил N 442 в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 8 названных Правил № 442 инициатор мероприятия по ограничению режима потребления должен направить потребителю уведомление о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии одним из способов, указанных в данном пункте, позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления.

В случае, если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится (пункт 18 Правил N 442).

Введение ограничения возможно строго по основаниям, перечисленным в данных Правилах (неисполнение обязательств по оплате, неудовлетворительное состояние энергоустановок, возникновение аварий и т.д.), и с соблюдением процедуры уведомления потребителя.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка №, находящегося на территории СНТ «Ройка», расположенного по адресу: <адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что энергопринимающие устройства истцов технологически присоединены к электрическим сетям, владельцем которых является СНТ «Ройка».

Данный факт подтвержден ответом ПАО «Россети Ленэнерго».

Доказательств того, что введенный 28.04.2025 года режим ограничения мощности (500 Вт) был обусловлен основаниями, предусмотренными Постановлением Правительства РФ № 442, ответчиком суду не представлено.

Ссылки ответчика на решение правления СНТ от августа 2023 года суд находит несостоятельными, поскольку внутренние решения товарищества не могут подменять установленный законом порядок введения ограничений и не освобождают от обязанности его соблюдения.

Суд отмечает, что вопросы отключения потребителей от электроснабжения находятся вне компетенции общего собрания и правления СНТ.

Ссылка ответчика на наличие у истца ФИО1 задолженности по взносам также не может служить законным основанием для ограничения электроснабжения.

Действующее законодательство, в частности, Федеральный закон № 217-ФЗ, предусматривает специальный механизм взыскания задолженности по взносам – путем обращения в суд. Возможность воздействия на неплательщиков взносов путем ограничения подачи энергетических ресурсов законом не предусмотрена.

Более того, как следует из материалов дела, истцы не имеют задолженности непосредственно за потребленную электроэнергию.

Суд также учитывает, что само по себе наличие судебных актов о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам не опровергает факта незаконности действий ответчика по ограничению энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия СНТ «Ройка» по ограничению подачи электрической энергии на участок истцов являются незаконными, нарушающими их права как потребителей и правила доступа к электрическим сетям.

При таком положении требование об обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии в соответствии с максимальной разрешенной мощностью (5 кВт) подлежит удовлетворению.

Доводы СНТ «Ройка», что в настоящее время истцы напрямую заключили договор с АО «Петербургская сбытовая компания» не могут быть приняты во внимание суда, поскольку как указано выше владельцем электрических сетей является ответчик.

Разрешая требования истцов об обязании выдать акт о технологическом присоединении суд находит их также обоснованным ввиду того, что отсутствие данного документа у истцов, при наличии фактического присоединения и его подтверждения сетевой организацией, нарушает их права и создает препятствия для реализации законных интересов, в том числе при взаимодействии с гарантирующим поставщиком.

В данном случае обязанность по выдаче акта лежит на сетевой организации или ином владельце сетей, каковым является СНТ «Ройка».

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, а также статьями 151, 1101 ГК РФ.

Поскольку истцы ведут садоводство для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Факт нарушения прав потребителей (истцов) незаконными действиями ответчика судом установлен. Длительное отсутствие электроэнергии в необходимом объеме, безусловно, причинило истцам нравственные страдания, лишило их возможности полноценно пользоваться имуществом. Определяя размер компенсации, суд учитывает характер и степень причиненных страданий, длительность нарушения, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости и полагает заявленную сумму в 100 000 рублей каждому завышенной.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Ройка» за счет собственных средств восстановить подачу максимальной мощности электрической энергии на земельный участок с кадастровым №, предоставить ФИО1, ФИО2 акт о технологическом присоединении.

Взыскать с СНТ «Ройка» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, в размере 15 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 15 000 рублей.

Взыскать с СНТ «Ройка» в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись Т.А. Новикова

Мотивированное решение суда

изготовлено 10 марта 2026 года