Решение № 2-171/2019 2-2362/2018 2-3/2020 2-3/2020(2-171/2019;2-2362/2018;)~М-2229/2018 М-2229/2018 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-171/2019

Производство № 2-3/2020

УИД№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе: судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Киевской Е.В.,

с участием представителя ответчика ООО «НСК-Сервис» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО НСК «Сервис» об уменьшении размера сервитута,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, указав, что решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены в полном объеме, постановлено: «Установить в пользу ФИО2 постоянный сервитут – право ограниченного пользования – на часть земельного участка с кадастровым № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «НСК-Сервис» для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым №». Право на сервитут зарегистрировано. В результате преобразования земельного участка с кадастровым № были образованы земельные участки с кадастровыми № и №. Установленный в его пользу сервитут находится на земельном участке с кадастровым №. Данный земельный участок и объекты, расположенные на нем, были проданы ответчику ООО «НСК-Сервис» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения участка, ответчик на сервитуте площадью <данные изъяты> кв.м. расположил бетонные плиты и построил капитальные железные выдвижные ворота, тем самым сократив сервитут на <данные изъяты> кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика он направил письмо с предложением составить и подписать дополнительное соглашение по пользованию сервитутом путем его уменьшения до <данные изъяты> кв.м.. Ответчику было предложено установить новые точки сервитута путем приглашения специалистов. В настоящее время никакого ответа не поступило. Он не пользуется в полном объеме сервитутом, для подъезда к гаражу ему достаточно <данные изъяты> метров ширины, <данные изъяты> м длины дороги до въездных ворот, расположенных на границе его участка.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просил суд изменить условия постоянного сервитута – право ограниченного пользования – на часть земельного участка с кадастровым № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, до точки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «НСК-Сервис», для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым №, установленного решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ путем уточнения (изменения) его границ, по координатам характерных точек:

№точки

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установив сервитут общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Определением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика ФИО3 на его правопреемника – ФИО4.

Определением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика ФИО4 на ООО «НСК-Сервис».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «НСК-Сервис» ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, сослалась на выводы эксперта, полученные в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «СпецГеоПроект», указала на невозможность установления сервитута в заявленных истцом координатах, а также то, что истец не обосновал необходимость изменения границ сервитута, установленного судом. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее поступало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 установлен постоянный сервитут – право ограниченного пользования на часть земельного участка с кадастровым № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «НСК-Сервис» для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. в квартале № <адрес>.

В результате преобразования земельного участка с кадастровым № были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Согласно выписок из ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым № зарегистрировано обременение в виде сервитута в пользу ФИО2 (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь с настоящим иском об обязании изменить границы сервитута в отношении земельного участка с кадастровым №, путем уменьшения его площади, ФИО2 указал, что ответчик на сервитуте расположил бетонные плиты и построил капитальные железные выдвижные ворота, тем самым сократив фактическую площадь сервитута.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с ч. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О землеустройстве» технические условия и требования проведения землеустройства разрабатываются на основании соответствующих нормативных правовых актов и являются обязательными для исполнения при проведении землеустройства и осуществлении государственной экспертизы землеустроительной документации.

В соответствии с п.п. <данные изъяты> Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, в проекте территориального землеустройства, по результатам подготовительных работ и в соответствии с заданием на выполнение работ (на проектирование), решаются вопросы размещения земельных участков (участка), изменения или восстановления (упорядочения) границ земельных участков, перераспределения земель. В процессе проектирования рассматриваются возможные варианты проектных решений, проводится их обоснование и делается выбор наилучшего варианта. При этом учитывается следующее: в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

При установлении границ и площади сервитута в пользу ФИО2, суд исходил из наименее обременительного для ООО «НСК-Сервис» варианта, предложенного экспертом, - площадь сервитута составила <данные изъяты> кв.м. на земельный участок с кадастровым №, данный вариант наиболее удобен для подъезда (прохода) ФИО2 и экстренных служб; проезд осуществляется по направлению, которое предназначено для проезда (прохода) и не требует создания новой проезжей части, сноса бетонных ограждений, ворот, существовавших до обращения ФИО2 в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 пояснил, что использует сервитут в меньшем размере, чем установил суд, в частности, для проезда ему достаточно трех метров ширины дороги.

Проведенными по делу землеустроительными экспертизами было установлено, что фактические и юридические границы сервитута не являются тождественными.

Вместе с тем, установление границ сервитута по варианту, предложенному ФИО2 (по фактическому использованию) приведет к нарушению установленных законом требований к образованию земельных участков.

В частности, ширина сервитута в размере 3 метров не соответствует п.п. <данные изъяты> Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего установление ширины проезда не менее <данные изъяты> метров.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца, что при согласии лица, в пользу которого устанавливается сервитут, ширина проезда может составлять менее <данные изъяты> м, поскольку нормативная ширина проезда определена с учетом реальной возможности проезда по нему экстренных служб.

Из схем фактических границ земельного участка с кадастровым №, являющихся приложением к землеустроительным экспертизам, видно, что установление сервитута по фактическим границам неизбежно приведет к вклиниванию в земельный участок с кадастровым №, что прямо запрещено п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что с момента принятия Белогорским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении сервитута изменились условия пользования сервитутом, со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании частью земельного участка, отведенного под сервитут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО НСК «Сервис» об уменьшении размера сервитута, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ситникова Е.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.