Приговор № 1-11/2025 1-333/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 1-11/2025

УИД 11RS0005-01-2024-004227-04

дело № 1-11/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 27 января 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Савинкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Шевчук В.В.

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Шведовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 11.04.2024 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период с 12 часов 00 минут 26 марта 2024 года до 12 часов 00 минут 31 марта 2024 года, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в квартире ОАМ по адресу: .... в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни после совместного употребления спиртного, имея умысел на причинение вреда здоровью ОАМ, нанес ему не менее 2 ударов кулаком в голову, а затем, вооружившись предметом, используемым в качестве оружия – деревянной кухонной толкушкой, нанес ею один удар по голове ОАМ, причинив ОАМ телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мозговые оболочки: кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в теменно-височной области слева (округлой формы диаметром 2,5 см), субдуральная гематома справа в области лобной и теменной долях, в средней черепной ямке справа (темно-красное полужидкое кровоизлияние около 45 гр.),субарахноидальное кровоизлияние, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ОАМ

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевший ОАМ скончался в квартире, расположенной по адресу: .... в период времени с 12 часов 00 минут 26 марта 2024 года до 12 часов 00 минут 31 марта 2024 года.

Непосредственной причиной наступления смерти ОАМ явился отек и сдавление головного мозга, осложнивший полученную травму - закрытую черепно-мозговую травму с кровоизлияниями под мозговые оболочки.

При этом умыслом ФИО1 не охватывалась возможность наступления смерти потерпевшего ОАМ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был, и реально мог предвидеть эти последствия – в виде смерти потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что 26 марта 2024 года в дневное время встретил ОАМ на улице .... ...., тот пригласил его выпить спиртное у него дома, на что ФИО1 согласился. Вместе с ОАМ они пришли домой к ОАМ, адрес он знает визуально, ранее у ОАМ он не был. Они выпили приобретенную ОАМ водку, а затем вино, которое было у ФИО1. Никаких ссор между ними не было, и ФИО1 никаких ударов ОАМ не наносил. Они вместе вышли из квартиры ОАМ, их видела соседка, затем дошли до конечной остановки автобуса ...., где ОАМ остался с тремя незнакомыми ФИО1 мужчинами, а сам ФИО1 пошел по своим делам. Более он ОАМ не видел, домой к нему не приходил, о том, что ОАМ умер, он узнал от сотрудников полиции.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 105-108 в т. 1) и обвиняемого (л.д. 156-160, 195-199 в т. 1, л.д. 181-184 в т. 2) следует, что ФИО1 был знаком с ОАМ около года и бывал у него в гостях, адрес знает визуально. В тот день, возможно это было 29 марта или 01 апреля 2024 года, он встретился с ОАМ, который пригласил его к нему домой выпить, у ОАМ была водка. ФИО1 согласился, и они пошли к ОАМ, выпили сначала водку, затем имевшееся у ФИО1 вино. После распития спиртного ОАМ стал придираться к ФИО1, ругался нецензурно, ФИО1 пытался успокоить его, но ОАМ продолжал ругаться, схватил вставшего и пытавшегося уйти ФИО1 за куртку, ФИО1 отбил руку ОАМ и дважды ударил его кулаком в глаз, ОАМ был пьян, остался сидеть на диване и шатался. ФИО1 увидел на полу деревянную скалку и сильно ударил ОАМ ею по голове, сбоку по затылку, ОАМ сидел на диване, наклонившись лицом вниз вправо. От его удара ОАМ упал на пол и перестал шевелиться, ФИО1 подошел к нему, пощупал пульс, пульса не было и ФИО1 решил, что убил ОАМ, испугался этого и ушел, прикрыв за собой дверь, толкушку, на которой была кровь, он оставил в квартире. Убивать ОАМ он не хотел.

В ходе проверки показаний на месте совершения преступления ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания, указав обстоятельства нанесения потерпевшему ОАМ двух ударов в лицо, одного удара деревянной толкушкой по голове. (протокол проверки показаний на месте от 12.04.2024 на л.д. 122-126 т. 1).

При просмотре видеозаписи проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления установлено, что он логично и последовательно пояснял обстановку в квартире ОАМ, указывая, что на момент следственного действия обстановка изменилась, т.к. когда он был в квартире, диван был у стены, а журнальный столик был цел, кроме того, вещи не были выкинуты из ящиков. Поясняя свои показания, ФИО1 указал, что нашел на полу деревянную скалку, при этом, указал на находившуюся в комнате деревянную толкушку, пояснил, что именно этой толкушкой он ударил ОАМ. Демонстрируя нанесение удара, ФИО1 расположился с левого бока ОАМ и находясь к нему лицом, в направлении справа налево нанес удар предложенным ему следователем рулоном фольги, изображавшим толкушку. Манекен, изображавший ОАМ, находился в положении сидя на диване. ФИО1, комментируя свои действия, пояснил, что ОАМ сидел на диване и шатался, был пьян. В ходе следственного действия ФИО1 никакие предметы, кроме предложенного следователем рулона фольги, в руки не брал.

В судебном заседании ФИО1 после оглашения его показаний, сообщил, что действительно рассказывал следователю как встретился с ОАМ, пришел к нему в гости, где в ходе распития спиртного у них возник конфликт, и он ударил ОАМ сначала кулаком в лицо, а затем деревянной скалкой по голове, это правдивые показания, но он рассказывал то, чего на самом деле он не делал, оговорил себя, т.к. испугался сотрудников полиции. Его никто не принуждал давать такие показания, он все сам рассказал, но настаивает, что оговорил себя. ФИО1 настаивал, что к ОАМ приходил единственный раз, когда они употребляли с ним спиртное, более не приходил. Относительно показаний свидетеля ТИН сообщившей, что она неоднократно чувствовала в подъезде запах, характерный для ФИО1, видела его, когда он через несколько дней после того, как выходил от ОАМ вместе с ним, видела его стоявшим у подъезда, пояснить ничего не смог. Также ФИО1 не смог пояснить наличие его биологических следов на ручке деревянной толкушки со следами крови ОАМ, которая была изъята при осмотре квартиры до того, как проводилась проверка показаний ФИО1 в квартире ОАМ, указывая, что он взял толкушку в руки именно при проверке его показаний, хотя, как видно из видеозаписи, он никаких предметов, кроме рулона фольги, в руки не брал. Таже ФИО1 не смог пояснить, почему на вопрос свидетеля Т при встрече с ней в поселковой администрации 07.04.2024 года, на ее вопрос, не видел ли ФИО1 А(ОАМ), тот ответил, что вообще не знает его.

В ходе осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: .... установлено, что общий порядок в комнате квартиры нарушен. Между диваном и правой ближней стеной относительно входа обнаружен и осмотрен труп ОАМ с подробным описанием видимых телесных повреждений (протокол осмотра трупа от 10.04.2024 на л.д. 34-43 том 1). С пола комнаты изъята деревянная кухонная толкушка со следами вещества бурого цвета, кухонная доска, бутылки, следы обуви и следы пальцев рук. (протокол осмотра места происшествия от 09.04.2024 на л.д. 19-30 т. 1). Изъятые предметы осмотрены ( том 2 л.д. 183-193, 201-206).

В ходе дополнительного осмотра по указанному адресу изъята деревянная кухонная толкушка, перчатка (протокол осмотра места происшествия от 12.04.2024 на л.д. 127-129 в т. 1). Изъятые предметы осмотрены ( л.д. 127-129 в томе 2).

Согласно заключению эксперта № 983 от 22.04.2024 следы вещества бурого цвета, обнаруженные на деревянной кухонной толкушке, изъятой в ходе ОМП 09.04.2024г, образованы кровью человека, которая произошла от потерпевшего ОАМ На рукояти представленной кухонной толкушки обнаружена смесь крови и клеток эпителия, которая могла произойти от потерпевшего ОАМ, ФИО1 и других родственников по мужской линии. (л.д. 82-93 том 2).

Из показаний потерпевшей КАВ, установлено, что она является племянницей ОАМ, <...> г. Близко они не общались. ОАМ был на инвалидности, т.к. перенес операцию на сердце. Несмотря на это, он злоупотреблял спиртным, мог собирать дома компании и быть конфликтным, однако агрессии не проявлял, просто ругался и ворчал. В последний раз она общалась с ним 1-2 года назад. В его квартире была в 2021 году, когда он туда переезжал, помнит, что там был стеклянный журнальный стол, диван стоял у стены. Какая там была кухонная утварь, не знает. Ключи от квартиры были у дяди и у нее. О его смерти узнала от сотрудников полиции. (л.д. 47-50 в т.1).

Из показаний свидетеля ТИН., с учетом оглашенных показаний, данных ею на предварительном следствии(л.д.52-55 в т. 1), следует, что ОАМ ее сосед, он проживал один, этажом выше. Может охарактеризовать его положительно, как человека неконфликтного, но в последнее время он стал собирать у себя в квартире лиц, с которыми употреблял спиртное. Она помнит, что после 8 марта 2024, она видела его на улице с синяками на лице. Подсудимого ФИО1 Т видела с ОАМ в марте 2024 года в подъезде, когда они спускались по лестнице, затем она видела ФИО1 на улице возле подъезда, он хотел пройти к ОАМ, но у того не работал домофон, это было либо до 27 марта 2024, либо после 29.03.2024, т.к. в эти дни домофон не работал. Т не пустила ФИО1 в подъезд, она был против того, чтобы ФИО1 ходил в их дом, т.к. от ФИО1 исходил узнаваемый неприятный запах. Еще дважды он чувствовала этот запах в подъезде и понимала, что ФИО1 приходил к ОАМ. Третий раз ФИО1 она видела после 07 апреля 2024 года в поселковой администрации, куда пришла сообщить, что ОАМ пропал. Тогда же она спросила у ФИО1, когда он видел ОАМ, на что ФИО1 ответил, что вообще его не знает. Со слов соседки .... – КСВ, она знает, что та вместе с мужем слышала, как ночью в период с 00 до 02 часов в конце марта 2024 года в квартире ОАМ был шум, они даже не могли уснуть, но все быстро прекратилось.

Из оглашенных показаний свидетеля КСВ, следует, что ОАМ ее сосед. Она видела его 26 марта 2024 года, когда он выходил из квартиры с Юрой (ФИО1), который ведет асоциальный образ жизни. Позже, возможно в ночь на 28 марта 2024 она услышала шум в квартире ОАМ, как будто падало что-то тяжелое, не знает что, также она слышала голос ОАМ: «отстань, отвали». Она подумала, что ОАМ опять пьян, затем она услышала, как металлическая дверь квартиры ОАМ захлопнулась, не прислушивалась, были ли шаги на лестнице. 05.04.2024 ОАМ не получил пенсию на почте, хотя ранее всегда приходил первым. Она и соседка подумали, что с ним что-то случилось, сообщили в полицию.

ОАМ всегда приглашал в квартиру знакомых. Помнит, что приходил высокий молодой человек по имени К и другой молодой человек, который представился другом его сына. Не может сказать, были ли между ними конфликты. Их связывала пьянка. Как ОАМ получал деньги, так они и приходили. Через несколько дней после шума, она видела этого К со вторым незнакомым ей человеком. Они стояли у подъезда, не могли дозвониться в домофон до ОАМ. Она пропустила их в подъезд. Они стучали в квартиру ОАМ, но дверь никто не открыл. Они не были пьяны. Они сказали, что давно не видели ОАМ, переживали за него. (л.д.56-59 т. 1).

Свидетель ДИА, чьи показания на предварительном следствии были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.71-74, 180-182 т. 1), охарактеризовал ОАМ, как злоупотребляющего спиртными напитками человека., последний раз ДИА видел его 19 марта 2024 года на улице, ОАМ находился в компании лиц, употребляющих спиртное. ДИА пояснил, что вместе с ИК, у которого он проживал в конце марта 2024 года, они дважды приходили к ОАМ домой, в конце февраля и начале марта 2024 года, ОАМ употреблял спиртное, третий раз они с И приходили примерно 28.03.2024 года, они стучали в дверь квартиры ОАМ, но тот не открыл. Со слов И ДИА знал, что между ОАМ и И ранее были конфликты из-за ого, что ОАМ оскорблял его нецензурно. О других конфликтах ОАМ с кем-либо, ему неизвестно.

Свидетель ЧЭЮ., участковый уполномоченный ОМВД России , пояснил суду, с учетом оглашенных показаний на предварительном следствии (л.д. 172-175 в томе 1), что ОАМ знал, как жителя , ОАМ был лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, однако жалоб на него не было. В 2023 году ОАМ обращался в полицию за помощью, т.к. потерял ключи от квартиры, Ч вызывал МЧС для вскрытия двери и тогда был в квартире, где была жилая обстановка, просто грязно было. 09.04.2024 года в полицию обратились соседки ОАМ, которые сообщили, что не видели его давно и пожаловались на неприятный запах от его квартиры. Прибыв в подъезд, Ч почувствовал трупный запах и вызвал МЧС. Сотрудниками дверь была вскрыта, она была закрыта изнутри, в квартире Ч обнаружил беспорядок, разломанную мебель, разбросанные вещи, труп ОАМ лежал за диваном, который был отодвинут от стены, одежды на трупе не было, стиральная машина издавал звук окончания стирки. Ч доложил в дежурную часть и дождался следственно-оперативной группы. Соседи ОАМ сообщили, что 26.03.2024 года видели ОАМ выходящим из квартиры вместе Юрием – лицом без определенного места жительства, как было позднее установлено, это подсудимый ФИО1. Кроме того, соседи указывали, что позднее в ночное время слышали звуки падающих предметов в квартире ОАМ. Подсудимого ФИО1 ЧЭЮ также знает, как жителя поселка, тот не имеет места жительства, живет у знакомых, в заброшенных домах, злоупотребляет спиртным, однако жалоб в отношении него нет, он тихий, спокойный, подрабатывал уборкой у различных магазинов поселка. Соседки ОАМ указывали, что периодически чувствовали в подъезде запах, характерный для ФИО1.

Из оглашенных показаний свидетеля КНИ на л.д. 214-217 в томе 1, фельдшера ССМП, установлено, что в январе 2024 года на приезжала к ОАМ по вызову, у того были зрительные галлюцинации на фоне употребления алкоголя. Она обратила внимание на бардак в его квартире, разбросанные вещи. После предъявления ей фотографий с осмотра места происшествия, пояснила, что обстановка в квартире нарушена, ранее мебель была целая, у стен, шкафы закрыты. На полу было меньше разбросанных вещей.

Следователь КАА суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по факту обнаружения трупа ОАМ с признаками насильственной смерти. Для допроса в качестве свидетеля был доставлен ФИО1, который после беседы с ним заявил о желании признаться в нанесении телесных повреждений ОАМ и написал явку с повинной, что было зафиксировано на видеозаписи. Какого-либо принуждения, давления с ее стороны и со стороны сотрудников полиции не было. После допроса в качестве подозреваемого с участием защитника, где показания ФИО1 также дал добровольно, было принято решение выехать с ним на место совершения преступления, где ФИО1 также добровольно показал, каким образом им было совершено преступление. При проверке его показаний не месте совершения преступления осуществлялась видеозапись. На момент написания ФИО1 заявления о совершенном преступлении, он не знал причину смерти ОАМ.

Из заключений судебно-медицинских первичной (л.д.228-232 том 1), дополнительной( л.д. 236-240 т. 1) и повторной комплексной экспертиз, установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа ОАМ обнаружены морфологические признаки телесных повреждений:

Непосредственной причиной наступления смерти гр. ОАМ явился отек и сдавление головного мозга, осложнивший полученную травму - закрытую черепно-мозговую травму с кровоизлияниями под мозговые оболочки. Повреждения, включенные в закрытую черепно-мозговую травму, образовались прижизненно, в относительно короткий промежуток времени, могли образоваться в результате 1-го ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, возможность образования от воздействия деревянной кухонной толкушкой не исключается, с точкой приложения силы в теменно-височную область слева, что подтверждается морфологическими признаками контактного повреждения (округлой формы) на кожно-мышечном лоскуте. Возможность получения черепно-мозговой травмы при падении и соударении с какими-либо предметами маловероятна в виду отсутствия признаков, характерных для падения. Давность образования повреждений, включенных в закрытую черепно-мозговую травму, составляет до 2-х часов до момента наступления смерти. Возможность образования повреждений, включенных в закрытую черепно-мозговую травму, при обстоятельствах, указанных подозреваемым, а именно в случае нанесения удара по затылку, исключается в связи с несоответствием места приложения силы и места фактической локализации обнаруженных контактных повреждений. Повреждения, включенные, в закрытую черепно-мозговую травму, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. После причинения повреждений, включенных в состав закрытой черепно-мозговой травмы смерть ОАМ наступила не сразу, а спустя некоторый промежуток времени, в течение которого не исключается восстановление сознания, что не исключает возможности совершения самостоятельных активных действий (запереть входную дверь квартиры, вставать, ходить, падать, раздеться, передвинуть мебель). В дальнейшем, по мере нарастания отека головного мозга и объема субдуральной гематомы, сознание утрачивается и наступает смерть. Учитывая степень выраженности гнилостных изменений смерть наступила за 10-12 суток до исследования трупа.

Остальные телесные повреждения: множественные кровоподтеки и ссадины на различных частях тела образовались в результате 14-17 ударных воздействий за 2-5 суток до наступления смерти, вреда здоровью не причинили и в прямой причинно-следственной связи со смертью ОАМ не состоят.

На основании исследованных судом доказательств, государственным обвинителем поддержана предложенная органами предварительного расследования квалификация действий ФИО1

ФИО1 и его защитник указывали на невиновность подсудимого, сообщая, что тот оговорил себя в ходе предварительного расследования.

Суд, на основе анализа приведенных выше доказательств, считает вину подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ОАМ, что повлекло по неосторожности смерть последнего, доказанной в полном объеме. В основу приговора суд кладет стабильные и последовательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования, исходя из которых он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ОАМ, в ходе ссоры с последним, действия из личной неприязни к нему, которая была вызвана оскорблениями со стороны погибшего, умышленно нанес ОАМ два удара кулаком в лицо, а затем, вооружившись найденной в комнате деревянной толкушкой и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ОАМ один удар по голове, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью. Несмотря на то, что ФИО1 в судебном заседании заявил о самооговоре, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования он давал правдивые показания, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами, а позиция ФИО1, высказанная им в судебном заседании, этой совокупности противоречит.

Так, показания ФИО1 о том, что он единожды приходил к погибшему ОАМ и это было, тогда, когда их видели выходящими из квартиры свидетели КСВ и Т, опровергаются показаниями последних о том, что ФИО1 не один раз приходил к ОАМ.

В ходе проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления, подсудимый четко, последовательно отразил все действия, которые ранее указывались им при допросе. При этом, не обладая информацией о механизме причинения тяжкого вреда здоровью ОАМ, и об орудии преступления, он указал, что удар по голове был нанесен им именно толкушкой, которую он назвал скалкой. Отрицая свою причастность к нанесению удара ОАМ в судебном заседании, ФИО1 не смог пояснить, каким образом на изъятой в ходе осмотра места происшествия 09.04.2024 года толкушке со следами крови погибшего, могли образоваться его биологические следы. В судебном заседании он заявил, что взял толкушку в руки в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления, однако на тот момент орудие преступления было изъято, находившаяся же в квартире толкушка, сходная по внешнему виду с орудием преступления, следов крови погибшего не имела, более того, при просмотре видеозаписи установлено, что ФИО1 ее в руки не брал, а для демонстрации его действий использовал предложенный следователем рулон фольги.

Несмотря на то, что согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, эксперты сделали вывод о невозможности причинения черепно-мозговой травмы погибшему при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проверке его показаний на месте совершения преступления, поскольку описанное следователем место приложения силы (затылок) не соответствует месту фактической локализации обнаруженных контактных повреждений - теменно-височная область, слева, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 17 УПК РФ, согласно которой ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, оценивает заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами, в том числе с видеозаписью, изготовленной при проверке показаний подсудимого на месте совершения преступлений. При просмотре указанной видеозаписи установлено, что в момент нанесения удара ФИО1 находится с левой стороны погибшего, который сидит на диване, замахиваясь справа налево, ФИО1 демонстрирует нанесение удара сбоку, при этом показывая, что удар приходится в голову, именно с левой ее стороны, о чем он и сообщил при его дополнительном допросе в качестве обвиняемого, указывая, что удар нанес сбоку. Кроме того, как при допросах, так и при проверке его показаний, ФИО1 отмечал, что ОАМ находился в состоянии опьянения и сидел на диване шатаясь, наклонив голову вниз, что не исключает изменение им положения в момент, когда ФИО1 наносил ему удар.

Обнаруженные у погибшего множественные кровоподтеки и ссадины, не причинившие вреда его здоровью, причинение которых ФИО1 не вменяется, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1, поскольку давность их образования – не менее чем за 2-5 суток до наступления смерти, опровергает позицию подсудимого о том, что к смерти ОАМ могут быть причастны иные лица, избившие его ранее. Также не ставит под сомнение доказанность вины подсудимого и то обстоятельство, что ОАМ был обнаружен раздетым, в запертой изнутри квартире, обстановка в которой была нарушена, поскольку согласно заключению комплексной СМЭ, несмотря на короткий промежуток времени между получением телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью и наступившей смертью, пострадавший мог прийти в себя и совершать активные действия, в том числе двигать мебель, раздеваться, закрывать двери. При этом эксперты исключают возможность получения черепно-мозговой травмы при падении потерпевшего.

О наличии словесного конфликта, с последовавшим за ним в течение кроткого промежутка времени шумом, характерным для падающей мебели, хлопнувшей двери, указывала на предварительном следствии свидетель КСВ, чьи показания были оглашены судом, и что подтвердила свидетель Т, которой об этом стало известно со слов соседки.

О том, что ОАМ в состоянии опьянения был способен конфликтовать, указывала потерпевшая КАВ, а также подтвердил свидетель ДИА, которому со слов И было известно об оскорблениях со стороны ОАМ, что являлось поводом для конфликтов между ними. Именно на оскорбления в нецензурной форме со стороны погибшего, явившимися поводом для свершения преступления, указал подсудимый.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что именно ФИО1, испытывая личную неприязнь к ОАМ из-за оскорблений, причинил тяжкий вред его здоровью, что повлекло смерть ОАМ. При этом суд отвергает версию ФИО1 о самооговоре из-за боязни сотрудников полиции, конкретизировать свое заявление подсудимый не смог. Он был допрошен с участием защитника, также с участием защитника при проверке его показаний на месте совершения преступления он заявлял, что показания дает добровольно, что видно при просмотре видеозаписи, а его показания полностью согласуются с приведенными выше доказательствами.

Противоречия в выводах первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз были устранены путем назначения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, при этом ее выводы сомнений у суда не вызывают, заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств также сомнений у суда не вызывают. Суд признает приведенные выше заключения судебных экспертиз допустимыми доказательствами.

Нанося удар деревянной толкушкой с приложением значительной физической силы по голове потерпевшего, ФИО1 действовал умышленно, он в силу своего жизненного опыта понимал, что в результате нанесения дара в голову деревянным предметом, может быть причинен существенный вред здоровью потерпевшего и желал этого, однако, как он пояснял на предварительном следствии, убивать потерпевшего он не хотел, но к наступлению его смерти относился безразлично, то есть неосторожно, никаких мер к предотвращению смерти пострадавшего, либо к ее более скорому наступлению он не предпринимал. Деревянную толкушку ФИО1 применял как предмет, используемый в качестве оружия, безусловно осознавая, что нанесение удара по голове повлечет тяжкие последствия.

Суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что они добыты в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют, поясняют друг друга и образуют достаточную совокупность, позволяющую сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении. Расширения круга доказательств не требуется. Самооговора, либо оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.

Заявление ФИО1 о совершенном преступлении (л.д. 14 в томе 1) и протокол принятия устного заявления о преступлении ( л.д. 98 в томе 1), при составлении которых ФИО1 не было обеспечено право на защиту и которые им не были поддержаны в судебном заседании, судом не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, однако, поскольку обстоятельства, указанные ФИО1 в заявлениях, полностью подтверждены совокупностью приведенных выше доказательств, суд указанные заявления считает смягчающими наказание обстоятельствами, а именно явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1

Таким образом, оценив доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО1

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании п.п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, оформленную заявлением о совершенном преступлении, в которой он добровольно, собственноручно, указал обстоятельства совершения им преступления, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, подробных показаний на всем протяжении предварительного следствия, в том числе его участие в проверке показаний на месте совершенного преступления. Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 сообщил, что вину не признает, оговорил себя в ходе предварительного расследования, суд, считает установленными обстоятельства, указанные ФИО1 на предварительном следствии. Кроме того, исходя из показаний подсудимого о том, что поводом к совершению преступления явились оскорбления со стороны погибшего, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признает противоправность и аморальность поведения погибшего.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исходя как из позиции подсудимого на предварительном следствии, так и данных о его личности, а именно сведения, сообщенные суду участковым уполномоченным о склонности подсудимого к злоупотреблению спиртными напитками, позволяют сделать вывод о том, что именно нахождение в состоянии опьянения, до которого подсудимый довел себя сознательно, способствовали ослаблению им внутреннего контроля за своим поведением и, соответственно, совершению преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, категорию совершенного подсудимым преступления, относящегося к особо тяжким, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на предотвращение противоправных деяний впредь.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений, его исправления, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к виновному положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия у ФИО1 регистрации и места жительства, суд полагает, что отбытия осужденным основного наказания будет достаточным для достижения целей наказания и считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ суд не находит в силу закона.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы суд в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку в ФИО1 совершил особо тяжкое преступление.

В ходе предварительного расследования интересы ФИО1 по назначению органов предварительного расследования представляла адвокат Шведова М.Г., следователем вынесено постановление об оплате ее труда из средств федерального бюджета. В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые в том числе, адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, за счет средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. Как установлено в судебном заседании ФИО1 является трудоспособным, от участия адвоката на предварительном следствии не отказывался, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 5(пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей со дня задержания с 11.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии, в сумме 28 294 рубля 28 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.А.Новоселова