Приговор № 1-98/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-98/2019

Дело № 1-98/2019

Уг.дело №11802040044000038

УИД:24RS0059-01-2019-000654-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 г. п.Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шимохиной Н.П.

при секретаре Бикеевой Е.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шушенского района Акунченко П.А.

адвокатов Швеца П.Н., представившего ордер №61 от 07 мая 2019 г. и удостоверение №1116 от 10 ноября 2006 г.; Фроловой Н.Н., представившей ордер №АА 066340 от 07 мая 2019 г. и удостоверение №725 от 09 января 2003 г.;

подсудимых ФИО1, ФИО2,

а также потерпевших Ф., Я., Ч,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего в <адрес> судимого:

-27 апреля 2007 г. по ч.1 ст.111, 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 25.07.2006 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18.11.2008 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 мес. 29 дней;

-15 сентября 2009 по п. «в» ч.2 ст.158, 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 27 апреля 2007 г. к 2 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден 14 марта 2012 г.; Судимость по приговорам от 27 апреля 2007 г. и от 15 сентября 2009 г. снята постановлением Шушенского районного суда от 28 октября 2016 г.;

-28 февраля 2018 г. по п. «г» ч.2 ст. 161, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст. 111 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, временно проживавшего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111, п.в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, вторая - с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении общей кухни, расположенной на третьем этаже общежития по адресу: <адрес>, совместно с Ч, с которым употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Ч, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения денежных средств, принадлежащих Ч, о наличии которых у него ФИО1 было достоверно известно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, находясь в указанном месте и в указанное время, ФИО1, действуя открыто для Ч, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья Ч, с целью подавления его воли к сопротивлению, нанес Ч один удар своей правой рукой в область головы, причинив тем самым Ч физическую боль. После чего ФИО1, подавив волю Ч к сопротивлению, достал из нагрудного кармана надетой на Ч куртки денежные средства в сумме 500 рублей, открыто похитив их. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими в личных целях, причинив Ч материальный ущерб на сумму 500 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 02 часов находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес> где распивал спиртные напитки совместно с ФА В ходе распития спиртных напитков у ФИО1, предполагавшего, что у ФА при себе имеется ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФА с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью хищения имущества последнего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с целью облегчения задуманного преступления ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 28 минут со своего мобильного телефона позвонил на мобильный телефон ФИО2 и предложил ему прийти к нему в комнату. ФИО2 пришел в комнату ФИО1 по вышеуказанному адресу, где согласился с предложением ФИО1 на совершение разбойного нападения в отношении ФА, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО1, и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение нападения с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь по адресу: <адрес>, с целью подавления воли ФА к сопротивлению ФИО1 нанес один удар левой ногой в область головы ФА, а ФИО2 нанес один удар кулаком правой руки в область головы ФА, требуя от ФА выдать находящуюся при нем золотую цепочку с крестиком, а также назвать пин-коды от имеющихся у ФА банковских карт. От преступных действий ФИО1 и ФИО2 ФА потерял сознание, после чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 стали переносить по коридору пятого этажа находящегося без сознания ФА в <адрес> для того, чтобы соседи не увидели ФА в комнате у ФИО1 В коридоре указанного дома ФА пришел в сознание и стал оказывать сопротивление. С целью подавления воли ФА к сопротивлению ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на завладение имуществом ФА, нанес один удар левой ногой в область ягодиц ФА, а ФИО2, действуя совместно и согласованно со ФИО1, нанес три удара кулаком правой руки в область головы ФА Далее, продолжая осуществление своего преступного умысла, находясь в <адрес> действуя совместно и согласованно, ФИО1, с целью не дать возможности ФА скрыться, а так же для подавления воли последнего к сопротивлению, удерживал руками лежащего на полу ФА, а ФИО2, используя телефонный кабель, связал ФА руки и ноги.

После чего ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, находясь в данной комнате, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили: ФИО2 похитил из кармана одежды ФА телефон MI «Xiaomi Redmi S2» модель М 1803Е6G стоимостью 8945 рублей, с силиконовым чехлом стоимостью <***> рублей, с флешкартой и сим-картой сотовой связи, не представляющих ценности; из кармана одежды ФА кошелек с банковскими картами, не представляющими ценности; с левой руки ФА часы наручные, не представляющие ценности; ФИО1 похитил c шеи ФА золотую цепочку с крестиком 585 пробы весом 8 грамм стоимостью 30400 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, оставив ФА связанным на полу. Уходя из комнаты, закрыли ее на замок. Похищенным имуществом распорядились в личных целях, причинив своими преступными действиями ФА материальный ущерб на общую сумму 39657 рублей. Преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили тяжкий вред здоровью ФА, от чего наступила смерть последнего через непродолжительный промежуток времени в <адрес>.

ФИО1 и ФИО2 совместными и согласованными действиями причинили ФА телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы, которая согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., пункту 6.1.3, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФА;

- ушибленной раны нижней губы, которая согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., пункту 8.1, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как легкий вред здоровью;

- ссадины в проекции правой щеки, кровоподтека в окружности левого глаза, ссадины задней поверхности верхней трети шеи, которые согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., пункту 9 раздела № расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФА наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ФИО1 и ФИО2, вернувшись на место происшествия, открыли замок двери, войдя в <адрес>, обнаружили труп ФА, находящегося в том же положении, связанным лежа на полу. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 07 часов, находясь по указанному адресу, ФИО2 с целью скрыть совершенное преступление, находясь в комнате, расчленил труп ФА и совместно со ФИО1 спрятали части тела на балконе комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов до 09 часов, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО2 после совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФА, находясь по адресу: <адрес>, увидел куртку, ботинки и меховую кепку, принадлежащие ФА После чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение куртки, ботинок и меховой кепки, принадлежавших ФА Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных вещей, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, находясь в указанном месте и в указанное время, предварительно убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежавшие ФА куртку стоимостью 2836 рублей, удлиненные кожаные ботинки стоимостью 1953 рубля и меховую кепку стоимостью 1402 рубля. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им в личных целях, причинив своими преступными действиями Ф. значительный материальный ущерб на сумму 6191 рубль.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно время и дата в ходе следствия не установлены, у ФИО2, находящегося в <адрес>, <адрес>, достоверно знающего, что в жилой комнате № данного общежития имеется ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, находясь в указанное время в коридоре <адрес>, предварительно убедился, что за его действиями никто не наблюдает, с использованием металлической пластины отжал дверь от дверной коробки <адрес> указанного общежития, после чего незаконно проник в указанную жилую комнату. Находясь в указанной комнате, ФИО2 определился с объемом имущества, которое он желает похитить. Далее, продолжая осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Я., на следующий день с целью облегчения совершения хищения попросил своего знакомого по имени Владимир помочь вынести имущество из комнаты Я., введя Владимира в заблуждение относительно законности своих действий, пояснив ему, что забирает имущество с согласия хозяев комнаты. После чего ФИО2 совместно с Владимиром незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили имущество: мягкий диван стоимостью 1620 руб., тумбочку под телевизор стоимостью 450 руб., 2 табурета стоимостью 538 руб., 2 комплекта штор стоимостью 576 руб., сетку москитную от пластикового окна стоимостью 360 руб., холодильник «Бирюса» стоимостью 1710 руб., телевизор «ROLSEN S1470» стоимостью 1125 руб., деревянную тумбочку стоимостью 878 руб., электрический чайник «Тефаль» стоимостью 446 руб., двухкомфорочную электрическую плитку «Мечта» стоимостью 1382 руб., светильник с двойной лампочкой и двумя плафонами в виде колокольчиков стоимостью 480 руб., тюль стоимостью 360 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им в личных целях, причинив своими преступными действиями Я. значительный материальный ущерб на сумму 9925 руб.

Подсудимые виновными себя в предъявленном обвинении признали частично.

ФИО1 в части грабежа ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в кухне <адрес> у Ч денег в сумме 500 рублей признал полностью и пояснил, что совместно в Ч распивали в общежитии пиво, которое в его присутствии покупал Ч, видел, что после покупки пива и продуктов у Ч осталось 500 рублей. Когда спиртное закончилось, он предложил Ч купить дополнительно спиртного на оставшиеся у него 500 рублей. Поскольку Ч отказался тратить эти деньги, он в присутствии ФИО6 и ФИО3 ударил его рукой в область головы, отчего Ч упал на пол. После этого обшарил у него карманы, вытащил 500 рублей и ушел. Ч, ФИО3 и ФИО6 видели, как он забрал деньги из кармана у Ч.

В части разбоя и причинения тяжкого вреда здоровью ФА, повлекшего смерть потерпевшего, ФИО1 виновным себя не признал, при этом пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов около подъезда общежития он встретил ФА, который пришел к девушке, но её дома не оказалось. Он пригласил его к себе в комнату 513 вместе распить пиво, которое у него имелось. В ходе совместного распития спиртного ФА сообщил, что он убил девушку в квартире их общего знакомого по прозвищу Цырус, попросил помочь спрятать её труп. При этом он обещал купить машину, переписать дом, помочь деньгами за помощь ему в этом деле. Он позвонил ФИО4 и попросил его прийти. Когда ФИО4 пришел, ФА в его присутствии продолжал утверждать, что он убил девушку и стал обоих просить оказать ему помощь. Золотой браслет ФА сам дал ему померить. Договорились, что браслет пойдет в счет оплаты. Потом он и ФИО4 пошли на балкон покурить, где обсуждали, можно ли верить ФА, что он совершил убийство. Возвратившись с балкона, сказали ФА, что нужны деньги, чтобы скрыть труп. ФА передал им 1000 рублей, сам снял цепочку с крестиком и нервно бросил её на пол. Когда ФА попытался встать с пола, он ударил его в лицо взъемом голой ноги в область головы, считает, что удар пришелся в нос или по губе, так как пошла кровь, а ФИО4 ударил его в область головы кулаком правой руки. После удара ФИО5 потерял сознание. Он ударил ФА, так как опасался его, потому что он нервничал и накануне убил человека, и от него можно было ожидать что угодно. Он своим ударом ноги причинил ФА легкий вред здоровью. Чтобы не запачкать в комнате палас кровью ФА, он предложил ФИО4 переместить ФА в его комнату 501. Когда несли ФА по коридору, он стал оказывать сопротивление, он нанес ФА один удар ногой в область ягодиц, слышал, что ему наносит удары ФИО4, куда он его бил, не знает, так как в коридоре было темно. В <адрес> ФИО4 связал ФА шнуром, после этого пошли в магазин, где купили на 1000 рублей, которые дал ФА, пива. Когда вернулись минут через сорок или через час в <адрес>, то обнаружили, что ФА мертв. ФИО4 предложил разделать его труп и вынести по частям. Он в этом не участвовал, ФИО4 труп разделывал один. Он замкнул его в комнате и ждал звонка ФИО4 в своей комнате. Когда ФИО4 закончил, он позвонил. Придя к нему, он увидел, что труп был разделан и разложен на кучки. Они сложили его в пакеты и вынесли на балкон. У связанного ФА они ничего не забирали. ФИО4 позднее принес часы, телефон и банковские карты ФА. Он говорил ему, что банковские карты не надо брать, так как на них можно «спалиться». Одна карта была привязан к вайфаю, ДД.ММ.ГГГГ днем они по банковской карте ФА покупали пиво в кафе «Хмельница», тогда и были замечены на видеокамере.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище Я. признал полностью, пояснил суду, что в начале ноября 2018 г. с разрешения своего знакомого Чагайда он проживая в <адрес>. При этом заметил, что в комнате напротив никто не проживает, решил проникнуть в неё и похитить вещи, чтобы устроить свой быт. В период с 10 по 20 ноября, день точно не помнит, около 22 часов он взял у себя в комнате металлическую пластину, взломал при помощи неё замок в двери комнаты 502, проник внутрь, осмотрел комнату, она была полностью обустроена, он решил на следующий день похитить все предметы, которые ему были необходимы. В п. Шушенское встретил своего знакомого по имени Владимир, с которым вместе работал в Кызыле, ни его фамилию, ни адрес он не знает, попросил его помочь перенести вещи из комнаты 502 в комнату 501, сказал, что эти вещи ему разрешил перенести хозяин комнаты. Они перенесли в комнату 501 диван, 2 тумбочки, 2 табурета, шторы, холодильник, телевизор, тумбочку, электрический чайник, плитку, настенный светильник, тюль, в диване оказалась сетка москитная. Часть похищенного имущества он продал Владимиру: холодильник «Бирюса», печь «Мечта», тумбочку, чайник, телевизор. Остальные вещи оставил себе в пользование.

В части обвинения в разбое и смерти ФА ФИО2 вину признал частично в причинении тяжкого вреда здоровью ФА, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. При этом пояснил суду, что его позвал ФИО1. Когда он зашел в комнату к ФИО1, ФА был одет в джинсы и футболку, его куртка висела на вешалке, а ботинки стояли у порога. В его присутствии ФА сказал, что убил девушку в квартире «Цируса», что труп девушки лежит в ванне, стал просить помочь от него избавиться, обещал купить машину, квартиру, они поняли, что он располагает средствами. Ему известно, что «Цирус» живет во втором микрорайоне. Он со Степановым вышел на балкон покурить, где обсуждали, верить ФА или нет. Свой телефон ему ФА передал сам, он взял телефон за будущую помощь. Браслет и цепочку с крестиком ФА отдал сам. Они не обещали ФА, что помогут ему избавиться от трупа. ФА торопил, неоднократно повторял «помогите, помогите», при этом он нервничал, жестикулировал руками. Когда ФА стал подниматься, то ФИО1 нанес ему один удар. При этом он не видел, как ФИО1 наносил ФА удар, но он тоже нанес ФА кулаком один удар в область глаза. От чьего удара ФА потерял сознание, он не знает. Поскольку он не знал ФА, то не знал, на что он способен, но опаска к нему была, так как ФА крупный, он говорил на эмоциях, сомневался, что они ему помогут. Если бы ФА не нанес ему удар, он тоже не стал бы ему наносить удар. Удары наносили ФА, чтобы он потерял сознание. От их ударов ФА потерял сознание. Когда они тащили его по коридору, то он пришел в сознание и стал вырываться. Он нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, при этом ему была доступна любая сторона лица. После этого ФА не вырывался, но был в сознании, шевелил головой, издавал звуки, мычал, стонал. Его комната расположена от комнаты ФИО1 через пять комнат. Когда затащили в комнату, то он связал ФА телефонным шнуром руки, затем ноги и при помощи шнурка притянул ноги и руки, ФА оказался в позе ласточки. Затем он завязал ему рот тряпкой, узлом на затылке. ФА дышал, шевелился, стонал, старался двигаться. Связали ФА, так как не знали, что от него ожидать: он мог уйти и навредить им. В коридоре у ФА с руки спали часы, он их поднял и забрал. После того, как связали ФА, ничего с него не забирали. Когда ходили в магазин за пивом, он надел куртку ФА и обнаружил в кармане кошелек с банковскими картами. За пиво рассчитывались банковской картой ФА, потом банковские карты ФИО1 сжёг. Тело ФА расчленили, чтобы скрыть преступление. Когда наносил ФА удары, то не думал, что он от них умрет, своими ударами он хотел усмирить его, допускает, что от его удара по голове ФА умер. Он труп ФА расчленял один канцелярским ножом, а потом вместе со ФИО1 сложили фрагменты тела в пакеты и вынесли на балкон. Джинсы и ремень ФА он также вынес на балкон. Куртку, ботинки и меховую кепку ФА он забрал себе, впоследствии куртку подарил Чагайда, а ботинки и кепку оставил себе. Крестик с цепочкой он один сдавал в ломбард, а браслет и телефон ФА вместе со ФИО1 сдал в ломбард на свой паспорт. В сговор со ФИО1 на завладение имуществом ФА они не вступали. На следствии он не придавал значения своим показаниям, поэтому их тщательно не прочитывал, так как был шокирован произошедшим. Труп расчленил, так как испугался ответственности за смерть ФА.

Вина подсудимых в предъявленном им обвинении полостью подтверждается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО1 в открытом хищении имущества Ч, кроме его личного признания, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Ч от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении уголовной ответственности ФИО1, проживающего <адрес> который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь по адресу: <адрес>, на третьем этаже в общей кухне, расположенной со стороны 1 подъезда, высказал угрозу о применении насилия с целью отобрать у Ч деньги, а после отказа Ч отдать деньги ФИО1 нанес один удар по лицу Ч, от которого он упал, и ФИО1 из нагрудного кармана куртки вытащил денежную купюру достоинством 500 рублей (том №, л.д. 186);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ч, в ходе которого было установлено место совершения преступления: помещение общей кухни, расположенной на третьем этаже общежития, находящегося по адресу: <адрес> (том №, л.д.187-193);

- показаниями потерпевшего Ч, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он в компании своих знакомых ФИО6, ФИО1 и М распивал спиртное. У него изначально было 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей, сходили в магазин и на 500 рублей купили спиртного, сигарет и продуктов. Распивали спиртное в помещение общей кухни на третьем этаже общежития. Когда спиртное кончилось, он собрался идти домой, но ФИО1 предложил ему на оставшиеся 500 рублей купить еще спиртного. Он отказался, сказал, что деньги ему нужны на собственные нужды, и тратить их не будет. После чего ФИО1 сказал, что если он не хочет отдать по хорошему, то будет по плохому, что применит насилие в отношении него. Он вновь сказал, что не собирается тратить деньги. ФИО1 нанес ему один удар кулаком своей руки в область головы, от которого он упал на пол и не стал сопротивляться дальше. ФИО1 ощупал его карманы и вытащил из нагрудного кармана куртки денежную купюру достоинством 500 рублей и забрал себе. Степанов видел, что он смотрит на него, и понимал, что он находится в сознании. Находившиеся в кухне ФИО6 и ФИО3 пытались остановить ФИО1, говорили, что так нельзя делать, но он их не слушал. После того как ФИО1 забрал деньги, он ушел из кухни;

- показаниями свидетелей М и К, которые дали суду показания, аналогичные с показаниями потерпевшего Ч.

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он в конце сентября либо в начале октября 2016 года, находясь в <адрес>, на третьем этаже в помещении общей кухни со стороны первого подъезда, примерно в 20 часов 00 минут открыто похитил с применением физической силы 500 рублей у мужчины по прозвищу «Черный» (том № л.д. 225).

Вина подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества Я., кроме его личного признания, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Я. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое из ее жилой <адрес> совершило хищение принадлежащего ей имущества на общую сумму 20000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т. 3 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено место совершения преступления: <адрес>, на двери которой установлены следы незаконного проникновения в виде повреждения дверного полотна в районе врезного замка. В комнате кроме стола и кресла никакого иного имущества нет, шторы на окнах отсутствуют. С места происшествия были изъяты 7 фрагментов дактоплёнки со следами рук (т. 3 л.д. 3-6, 7-12);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в ходе которого было установлено место нахождения части похищенного имущества: мягкого дивана и металлической полочки под телевизор, которые были изъяты (т. 3 л.д. 17-20);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> изъятого имущества, принадлежащего Я.: мягкого диван и металлической полочки под телевизор, и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств по делу (т. 3 л.д. 26-37);

- постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получены следы рук Я.(т. 3 л.д. 38, 39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица к протоколу осмотра предметов), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств дактилоскопической карты Я., фотоснимка со следом взлома, дактилопленки с откопированными следами рук с поверхности двери, дактилопленки с откопированными следами рук с поверхности зеркала, дактилопленки с откопированными следами рук с поверхности стола, дактилопленки с откопированными следами рук с поверхности стекла оконной рамы (т. 3 л.д. 40-46);

Заключением эксперта № 46 от 05.03.2019 года, согласно которому на предоставленных на исследование объектах обнаружено 7 откопированных следов рук, из которых два следа пригодны для идентификации личности и оставлены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 3 л.д. 57-66);

Заключением эксперта № 137.03.00918 от 09.01.2019 года, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на момент совершения преступления, то есть по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: шторы 2 пары 576 рублей; мягкий диван 1620 рублей; холодильник «Бирюса» 1710 рублей; деревянная тумбочка 878 рублей; два табурета 538 рублей; москитная сетка 360 рублей; светильник 480 рублей; электроплитка «Мечта» 1382 рубля; электрочайник «Тефаль» 446 рублей; тюль 360 рублей, а всего на сумму 8800 рублей (т. 3 л.д. 96-118);

Заключением эксперта № 137.03.00053 от 26.02.2019 г., согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «ROLSEN S1470» составляет 1125 рублей (т. 3 л.д. 132-136);

- показаниями потерпевшей Я., пояснившей суду, что в <адрес> второго микрорайона <адрес> у неё в собственности имеется комната №, она сдает её в аренду, в ноябре 2018 г. в ней временно никто не проживал. Комната была полностью благоустроена. В комнате на окошке висели шторы, стояли диван и кресло; телевизор, холодильник «Бирюса»; деревянная тумбочка двустворчатая, 2 табуретки, в диване лежала москитная сетка от пластикового окна, металлическая тумбочка на колесиках, на ней стоял телевизор, на стене был прибит светильник с двойной лампочкой с двумя плафонами в виде колокольчиков; двухконфорочная электрическая плита без духовки «Мечта», электрический чайник «Тефаль» в металлическом корпусе, 2 шторы, которыми были накрыты диван и кресло, журнальный столик. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она проезжала мимо этого дома и обратила внимание, что на окне нет штор. Поднявшись на 5 этаж и подойдя к комнате, увидела, что дверь была забита на несколько больших гвоздей, были видны следы взлома. В тот день комнату не вскрывали и не заходили в неё. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом приехала в общежитие, вскрыли дверь, вошли внутрь и обнаружили, что в комнате ничего не было, кроме одного кресла и простого деревянного стола. Ущерб от хищения экспертами оценен 9925 рублей, является для неё значительным, так как ее заработная плата в месяц около 15000 рублей и у супруга такая же;

- показаниями свидетеля Ч, пояснившего суду, что в его <адрес> проживал с его разрешения ФИО2 В <адрес> напротив его комнаты в последнее время никто не проживал. Примерно в середине ноября 2018 г. он пришел в гости к ФИО4, обратил внимание, что в комнате появились диван, подставка под телевизор, телевизор, табуреты и какие-то еще вещи. Он спросил ФИО4, откуда указанные вещи, на что ФИО4 ответил, что эти вещи ему отдали. О том, что данные вещи ФИО4 были похищены, узнал от сотрудников полиции;

-явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в начале ноября 2018 г., находясь в <адрес>, он путем отжатия двери <адрес> тайно проник в данную комнату, откуда похитил: диван, ТВ тумбочку, 2 табурета, 2 комплекта штор, сетку москитную, холодильник «Бирюса», телевизор, тумбочку, чайник, двухкомфорочную плитку «Мечта», светильник «Бра», тюль белую. Часть похищенного имущество продал, часть использовал для собственных нужд. (т.3, л.д.172).

По эпизодам разбоя и причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФА, вина подсудимых полностью подтверждается следующими доказательствами:

- Рапортом старшего следователя СО по Шушенскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю майора юстиции ФИО7 от 23.11.2018 по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО1, находясь в <адрес>, умышленно на почве неприязненных отношений нанесли множественные удары руками и ногами по голове и телу ФА, отчего наступила смерть последнего через непродолжительный промежуток времени в <адрес> в дальнейшем с целью скрыть совершенное преступление ФИО2 <адрес> расчленил труп ФА(том 1 л.д. 92);

- Рапортом следователя СО по Шушенскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю майора юстиции ФИО8 от 24.01.2019 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, имея умысел на хищение вещей, принадлежащих ФА, действуя из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, совершили нападение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФА с целью хищения золотой цепочки с крестиком, часов наручных, мобильного телефона, кошелька с банковскими картами. После чего похищенными вещами ФИО1 и ФИО2 распорядились в личных целях, причинив своими действиями ФА материальный ущерб (т. 4 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место совершения преступления: <адрес>. Комната находится на пятом этаже в первом подъезде вторая по счету слева. Входная дверь находится в исправном состоянии, закрывается на врезной замок. В комнате вдоль стены справа располагаются три стола и диван в разобранном состоянии, слева от входа за шторой стоит диван в разобранном состоянии, на котором в беспорядке лежат предметы одежды, среди которых обнаружены джинсы синего цвета, на которых имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. В комнате имеется балкон, вход на который осуществляется через дверь. На балконе справа обнаружены 10 полимерных пакетов черного цвета для мусора, в которых находятся части тела человека. На балконе обнаружены джинсы и поясной ремень красного цвета. При производстве следственного действия изъяты десять пакетов с находящимися в них фрагментами (частями) тела человека, которые направляются в морг для дальнейшего производства СМЭ. Упакованы, опечатаны в бумажные пакеты и изъяты джинсы с дивана, джинсы с ремнем с балкона (т. 1, л.д. 94-109);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Швеца П.Н. была осмотрена жилая <адрес>, где было совершено преступление. Комната расположена на пятом этаже в подъезде №2 слева. Дверь закрывается на врезной замок, который находится в исправном состоянии. При входе справа стоит стол, далее ещё один стол и диван, заправленный постельным бельем. За диваном на столе стоит телевизор, Слева при входе имеется вешалка, на стене висит полка с предметами личной гигиены. Под данной полкой стоит комод, имеются различные вещи. На полу имеются два ковра, пол застелен линолеумом. Из комнаты имеется выход на балкон, пол балкона застелен линолеумом, на балконе ничего нет (т. 1, л.д. 110-114, 115-118);

- проколом выемки от 23 ноября 2018 г. в СО по Шушенскому району у Ч куртки с белым воротником, принадлежащей ФА (т.1, л.д.121-125);

-протколом выемки от 24 ноября 2018 г. в СО по Шушенскому району с участием защитника Фроловой Н.Н., в ходе которой у подозреваемого ФИО2 изъяты: меховая кепка, удлиненные кожаные ботинки черного цвета, зубы в количестве 6 штук, покрытые металлом серого цвета, которые не упаковывались в связи с необходимостью их детального осмотра (т.1, л.д.126-130) ;

- протоколом осмотра изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ: джинсов и ремня, принадлежащих ФА, джинсов, принадлежащих ФИО2, ботинок, меховой кепки, 6 шт. зубов, принадлежащих ФА, и постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств. Зубы упакованы в бумажный конверт коричневого цвета и опечатаны. Кепка, куртка, ботинки со шнурками упакованы в полимерный пакет, опечатаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 131-139);

Заключением эксперта № 137.03.00034 от 11.02.2019, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого имущества с учетом эксплуатации составляет всего: удлиненные кожаные ботинки 1953 рубля; куртка 2836 рублей; меховая кепка 1402 рубля и всего на сумму 6191 рубль;

-протоколом выемки у заведующей Шушенского отделения СМЭ ФИО9 образцов крови от трупа ФА с контрольными образцами (т.1, л.д. 140 -143);

- протоколом осмотра образцов крови от трупа ФА от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении в качестве доказательств к уголовному делу (т. 1, л.д. 144-148);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у дежурного ИВС С телефона сотовой связи Fly в корпусе черного цвета,, принадлежащего ФИО2 (т. 1, л.д. 149-155);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у дежурного ИВС у С телефона сотовой связи Самсунг в корпусе черного цвета принадлежащего ФИО1 (т. 1, л.д. 156-162);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотовых телефонов, принадлежащих ФИО2 и ФИО1, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств. При осмотре журналов вызова на телефоне ФИО1 установлено наличие вызовов: исходящий на номер тел. № Макс.К. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 09 мин.; ДД.ММ.ГГГГ исходящий на номер тел.№ Макс.К. в 01 час 28 мин.; 15 ноября в 11 час.25 мин. входящий с номера тел.№ Макс.К. На сотовом телефоне ФИО4 вызовы сохранены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 163- 169);

-постановлением о признании и приобщении сотовых телефонов, принадлежащих ФИО2 и ФИО1, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1, л.д.170);

- показаниями свидетеля С, пояснившего суду, что он работал в ноябре 2018 г. в ломбарде «Карат», расположенном в первом микрорайоне <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 до 15 часов в ломбард пришел ранее ему незнакомый ФИО2 и попросил оценить золотую цепочку с крестиком. Он оценил их в 10000 рублей. ФИО2 цена устроила, он передал свой личный паспорт и пояснил, что сдает золотую цепочку с крестиком на продажу, выкупать их не намерен. С записал паспортные данные ФИО2, а также вид и массу товара в журнал, после чего передал ФИО2 10000 рублей. В последующем данная золотая цепочка и крестик были проданы, покупателей они не записывают;

- копией журнала Ломбарда «Карат», в котором имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2 паспорт 0411 №, сдал цепь+крестик 585*, 8,0 гр. за 10000 рублей (т. 2 л.д. 182);- показаниями свидетеля Р, пояснившей суду, что она работает в ломбарде «Карат». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, днем в ломбард пришли ранее ей знакомые ФИО2 и ФИО1. ФИО4 принес телефон сенсорный андроид «MI», сказал, что этот телефон принадлежит ему, попросил его принять под залог, при этом он предъявил свой паспорт. Она приняла телефон в залог, 4000 рублей передала ФИО4. Данные о залоге телефона и выданной сумме залога Р внесла в журнал. Срок хранения телефона, сданного ФИО4 под залог, не истек, она выдала телефон сотрудникам полиции;

- копией журнала Ломбарда «Карат», в котором имеется запись: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 паспорт 0411 №, сдал телефон MI за 4 000 рублей (т. 2 л.д. 186);

- показаниями свидетеля Ж, пояснившего суду, что он работает в комиссионном магазине в <адрес>, район автовокзала. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. После обеда в магазин пришел ранее ему незнакомый молодой человек и попросил оценить золотое изделие, передал ему золотой браслет. Он проверил, что предоставленный предмет является золотыми, на изделии была проба 585, измерил массу золотого изделия, оценил его в 5300 рублей. Цена молодого человека устроила, он передал свой личный паспорт на имя ФИО2, попросил принять браслет под залог, он объяснил ему, что магазин принимает вещи только на реализацию. ФИО2 согласился и передал золотой браслет для реализации, он ему за данный браслет передал 5300 рублей. Паспортные данные ФИО2, вид и массу товара записал в журнал. Золотой браслет в этот же день был продан, данные покупателей не записывают;

-копией журнала комиссионного павильона, в котором имеется запись: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, паспорт 0411 №, сдал браслет 585*, 4,1 гр. за 5300 рублей (т. 2 л.д. 190);

- постановлением и протоколом о получении образцов крови и слюны у ФИО1 с участием адвоката Швеца П.Н. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 171, 172-174):

- постановлением и протоколом о получении образцов крови и слюны у ФИО2 с участием адвоката Фроловой Н.Н. для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 175 -178);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств образцов крови и слюны ФИО1 и ФИО2 (т. 1, л.д. 179 - 184);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица к протоколу выемки) у Р телефона сотовой связи, принадлежащего ФА (т. 4, л.д. 28-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблица к протоколу осмотра предметов), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства телефона сотовой связи, принадлежащего ФА(т. 4 л.д. 34-38);

Заключением эксперта № 267 от 14.03.2019, согласно которому рыночная стоимость объектов экспертизы по состоянию на 23.11.2018 г. составляет: сотовый телефон MI «Xiaomi Redmi S2» модель М 1803Е6G 8945 рублей, силиконовый чехол на сотовый телефон <***> рублей (т. 4 л.д. 45-54);

Заключением эксперта № 7027 КГБУЗ «Красноярское краевое бюро СМЭ» от 05.12.2018, согласно которому фрагменты тела человека принадлежат мужчине, костный возраст которого около 40+,- 5 лет, длина тела около 175-180 см. Отсутствие одноименных частей тела, отсутствие одноименных костей свидетельствуют о том, что исследованные фрагменты принадлежат одному человеку. Согласно проведенным исследованиям установлено, что представленные на исследование шестнадцать фрагментов тела человека принадлежат одному человеку.

Обнаруженные при экспертизе черепно-мозговая травма, образованная вероятнее всего в результате воздействия твердого тупого предмета, вероятнее всего в лобно-височную область справа, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. пункта 6.1.3 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Выявленная закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причиной связи со смертью, образована вероятнее всего за 30-40 минут (острый период) к моменту наступления смерти.

Обнаруженная при настоящей экспертизе ушибленная рана нижней губы, вероятнее всего образована в результате однократного воздействия твердого тупого предмета, обычно вызывает временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., пункту 8.1. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровью. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) ушибленная рана нижней губы квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Выявленная ушибленная рана нижней губы в причинно-следственной связи со смертью не состоит, образована вероятнее всего в острый период к моменту наступления смерти.

При экспертизе трупа также обнаружена ссадина в проекции правой щеки, кровоподтек в окружности левого глаза, ссадины задней поверхности верхней трети шеи, которые возникли незадолго до наступления смерти (острый период) от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят. Обнаруженные при экспертизе ссадины и кровоподтек согласно п. 9 раздела № 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения образованы прижизненно (острый период), каких-либо данных позволяющих высказаться о последовательности причинения повреждений, при экспертизе не выявлено.

Смерть ФА,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от закрытой черепно-мозговой травмы (кровоизлияние в мягких мозговых оболочках в средней трети лобной извилины справа на участке 3, 5х 4 см., единичные точечные кровоизлияния в сером и белом веществе мозга, на участке 2х1, 5 см. на глубину до 0,5 см., кровоизлияние в мышечных тканях головы в лобной, височной областях), осложнившейся отеком головного мозга (твердая мозговая оболочка напряжена, выбухание тканей головного мозга над поверхностью распила, сглаженность рельефа полушарий головного мозга), что подтверждается результатами секционного исследования фрагментов трупа и результатами лабораторных методов исследования.

Отделение мягких тканей и частей тела образованы в результате воздействия предмета, предметов имеющего, имеющих острую кромку. Отделение частей тела с образованием площадок отделения на костных тканях образованы в результате воздействия предмета, предметов, имеющего, имеющих острую кромку, обладающего, обладающих рубящими свойствами. Площадки отделения частей тела образованы посмертно, что подтверждается отсутствием кровоизлияний. Каких-либо данных, позволяющих высказаться о давности расчленения трупа после наступления смерти, при экспертизе не выявлено.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь, концентрация которого в мышце и моче применительно к живым лицам соответствует алкогольному опьянению сильной степени в стадии выведения.

На левой голени в нижней трети по внутренней поверхности выявлен рубец, который образован не менее чем за 6 месяцев к моменту наступления смерти, является следствием заживления раны (т. 1 л.д. 208-220);

-Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса показаниями судмедэксперта Г, который по существу данного им заключения пояснил, что после причинения ударов ФА в область головы (закрытой черепно-мозговой травмы) пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия (говорить, отвечать на вопросы, передвигаться) в светлый промежуток времени. Длительность светлого промежутка времени может длиться от 10 секунд до единиц часов и зависит от объемов поражения мозга и индивидуальных свойств организма. Кроме этого, обнаруженная черепно-мозговая травма, учитывая выявленные повреждения, могла образоваться не менее чем от одного удара в правую лобно-височную область. Данных, позволяющих определить количество воздействия в правую лобно-височную область, в ходе экспертизы не выявлено. Кроме того уточнил, что в ответах на вопросы в заключении эксперта № указано, что телесные повреждения, обнаруженные в ходе экспертизы, причинены в острый промежуток времени, то есть за 30 – 40 минут до наступления смерти ФА Смерть ФА могла наступить в период времени с 14.11- ДД.ММ.ГГГГ Кроме того уточнил, что ссадина в проекции правой щеки, кровоподтек в окружности левого глаза, ссадина на задней поверхности верхней трети шеи, что каждое повреждение образовано от однократного изолированного воздействия (т. 1 л.д. 226-229);

Заключением эксперта № КГБУЗ «Красноярское краевое бюро СМЭ» от 19.12.2018 по вещественным доказательствам, согласно которому кровь ФА принадлежит к А? группе. На джинсах, принадлежащих ФИО2, обнаружена кровь А? группы, которая могла произойти от ФА На ремне ФА обнаружены пятна крови человека (на внутренней стороне ремня), следы пота и смешанные пятна крови человека и пота (на наружной поверхности ремня) (т.2, л.д.2-19);

Заключением эксперта № 85 КГБУЗ «Красноярское краевое бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь обвиняемого ФИО2 относится к О??, Нр 2-2 группе, кровь обвиняемого ФИО1 принадлежит к А?, Нр 1-1 группе (т. 2 л.д. 22-26);

Заключением эксперта № 122 КГБУЗ «Красноярское краевое бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь и пот на ремне могли произойти от потерпевшего ФА, от ФИО1 и ФИО2 кровь произойти не могла. Принадлежность пота ФИО1 не исключается. Присутствие пота ФИО2 на ремне возможно лишь в примеси. От одного ФИО2 пот на ремне произойти не мог (т.2 л.д. 39-44);

Заключением эксперта № 21-2019 КГБУЗ «Красноярское краевое бюро СМЭ» от 22.03.2019, согласно которому вероятность того, что бедренная кость ФА и один из зубов, изъятых в ходе выемки у ФИО2, действительно произошли от одного лица, каковым и является ФА, составляет не менее 99,(9) % (т.2 л.д. 57-76);

-показаниями потерпевшей Ф., пояснившей суду, что её сын ФА был инвалидом второй группы в связи с заболеванием ДЦП, при ходьбе он хромал. Александр последние десять лет жил в <адрес>. В Шушенское он приехал 10 или ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов. Утром следующего дня Александр оделся и ушел, домой пришел вечером этого же дня пьяный, сказал, что сейчас к ним в гости придет его друг. Она ему запретила водить домой друзей. После чего он ушел из дома, и она его больше не видела. Когда уходил, сын был одет в куртку с воротником белого цвета, кепку меховую, зимние ботинки на шнурках черного цвета. Через несколько дней к ней домой приехали сотрудники полиции, стали расспрашивать про сына, сказали, что его подозревают в убийстве. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ее сына Александра убили. У сына были золотые украшения: цепочка с крестиком золотые, которые она ему приобретала за 30000 рублей, золотой браслет, часы. Впоследствии ей стало известно, что у сына были банковские карты. Ущерб от хищения вещей сына на сумму 6191 рублей является для неё значительным, она кроме пенсии 13000 рублей другого дохода не имеет. У сына на левой голени была татуировка, он её пытался свести, потом нога долго не заживала, на этом месте у него образовался рубец. Ей предъявили сына для опознания, показали его лицо, оно было настолько изуродовано, что она в нем не узнала своего сына;

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании.

Допрошенный в качестве подозреваемого с участием адвоката ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения прав, в том числе не свидетельствовать против себя и предупрежденный о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от своих показаний, ФИО1 пояснил, что он проживает в <адрес>, <адрес>. В комнате № проживает его знакомый ФИО2, который арендует комнату у Чагайда, куда поселился примерно дней 20 назад, с ним неоднократно пили пиво. В 2017 году летом ФИО1 познакомился с ФА Александром, по кличке «Зема», вместе отдыхали на озере «Перово», после этого ФИО1 никаких отношений с ФА не поддерживал и не видел его. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ФИО1 заходил с улицы в подъезд общежития и увидел, что около данного подъезда находится ФА Александр. Он был в состоянии алкогольного опьянения, средней степени опьянения. ФИО1 пригласил ФА пойти к нему в комнату попить пива, пообщаться, он согласился. ФА был одет в теплую куртку с белым воротником, меховую кепку, сапоги зимние. Пройдя в комнату, ФА разулся, но куртку и кепку не снимал. ФИО1 сел на диван при входе в комнату справа, ФА сел на пол, при этом облокотившись правой стороной тела и правой стороной головы на комод, стоящий при входе слева. В ходе распития пива ФА стал говорить, что ему нужна помощь, что в квартире «Цыруса» в ванной комнате лежит женский труп, его надо убрать. В счет благодарности ФА говорил, что купит ФИО1 квартиру, машину, денег даст. ФИО1 ему не поверил, потому что с ФА практически не знаком и говорить такие вещи он не должен был. На всякий случай ФИО1 позвонил по телефону ФИО2, которому сказал, чтобы он зашел к нему в комнату. Минуты через две-три ФИО4 пришел к ФИО1 в комнату. ФА уже при ФИО4 стал говорить про данный труп, также говорил про машину, квартиру, предлагал деньги и т.д. ФИО4 все это слышал, но тоже не поверил в это. Во время данного разговора ФИО1 и ФИО4 увидели у ФА на руке золотой браслет. ФИО1 сказал ФА: «Дай померю» и, взяв его правую руку, своими руками снял у него с руки браслет и держал у себя в руках. ФА все это видел, но ничего не сказал, потому что ему необходимо было спрятать труп, и он об этом все время говорил. ФИО1 с ФИО4 переглянулись, и отошли к окну в комнате и закурили. ФА продолжал сидеть, опершись на комод. Когда курили, то ФИО1 с ФИО4 договорились, что если помогут ему вынести труп, то он впоследствии сможет их этим шантажировать, но они решили его самого шантажировать данным убийством, если оно на самом деле было. Они решили ФА увести в комнату к ФИО4, его там связать, до тех пор, пока он не протрезвеет, и затем попытаться шантажировать его данным убийством, сказав, что он должен им денег за то, чтобы они молчали. Для того что бы подавить волю ФА, они вместе стали наносить ФА удары. ФИО1 ударил его один раз левой ногой в голову. Куда конкретно пришелся удар, ФИО1 пояснить не может. Но когда он наносил удар, ФА сидел на полу и во время нанесения удара пытался встать с пола на ноги. Наносил ли ФА удары в комнате ФИО4, ФИО1 не помнит. Но от удара ФИО1 у ФА на лице появилась кровь. То ли ему разбил губу, то ли нос, ФИО1 пояснить не может. Затем Степанов взял ФА за ноги, ФИО4 взял его за руки, и они вынесли ФА в коридор и потащили по коридору в комнату к ФИО4. Пока его тащили, ФИО4 неоднократно наносил удары ФА в область головы, потому что голова ФА была перед ним. В какую область головы он конкретно наносил удары, ФИО1 не видел, т.к. в коридоре темно. Кроме того, пока они его тащили по коридору, ФИО1 один раз нанес удар ФА в область ягодиц. Когда затащили ФА в комнату к ФИО4, он увидел, что лицо у ФА было сильно разбито. ФА был жив, дышал он ртом, и слюни и кровь пузырились. ФИО4 решил ФА связать, чтобы он никуда не убежал и протрезвел в комнате. Для этого ФИО4 взял проволоку, они вместе положили ФА на живот и ФИО4 связал ему данной проволокой руки и ноги, притянув их друг к другу, то есть после связывания ФА находился в позе «Ласточка». При этом ФИО4 взял кусок ткани, затолкал ФА в рот и, чтобы он её не выплюнул, завязал рот еще какой-то тряпкой. ФИО4 все это делал один, ФИО1 просто стоял в комнате и смотрел за происходящим. После того как ФИО4 его связал, то он сразу же просмотрел содержимое карманов ФА, откуда достал кошелек и телефон. Все это ФИО4 оставил у себя. Предварительно посмотрели кошелек, в котором была 1000 рублей одной купюрой и примерно пять банковских карт. Две карты были с вай-фаем. Выключив в комнате свет, и закрыв дверь на ключ, ФИО1 и ФИО4 пошли к ФИО1 в комнату, где положили телефон ФА и пошли в магазин «Хмельница» за пивом. Там ФИО4 купил пива, примерно шесть бутылок по 1,5 литра каждая, и они пошли в общежитие в комнату ФИО1, где стали пить пиво. Примерно часа через два после того как они оставили в комнате ФА, ФИО1 и ФИО4 пошли в комнату к ФИО4 его посмотреть. Зайдя в комнату и включив свет, ФИО1 и ФИО4 увидели ФА в той же позе. Под лицом у него была лужа крови. ФИО4 потрогал ФА за руку и сказал, что он холодный. Затем он развязал проволоку, пощупал пульс, которого не было, о чем он сказал ФИО1. ФИО1 напугался и сказал: «Что нам теперь делать». ФИО1 с ФИО4 покурили, и ФИО4 предложил ФИО1 «Вынести его по запчастям», т.е. расчленить труп ФА и вынести его из общежития. ФИО1 спросил ФИО4: «Ты когда-нибудь этим занимался». Он ответил: «Нет, но морально я считаю, что смогу это сделать. Если ты к этому плохо относишься, можешь выйти из комнаты и на это не смотреть». ФИО4 сказал, что ему нужны пакеты. Вместе сходили в комнату ФИО1, где собрали все пакеты и вернулись обратно в комнату к ФИО4. ФИО4 попросил, чтобы ФИО1 закрыл дверь комнаты снаружи и был на связи. ФИО1 закрыл ФИО4 с трупом в комнате на ключ и пошел к себе в комнату. Примерно через час позвонил ФИО4 и сказал: «Зайди». ФИО1 подошел к комнате, открыл ключом дверь и прошел внутрь. Там он увидел, что части тела ФА лежали в нескольких кучках. Они вместе сложили все части тела в пакеты и вдвоем вынесли их на балкон комнаты. ФИО1 ушел из комнаты к себе и находился там. При нем ФИО4 полы не замывал, хотя расчленял труп он на одеяле, либо какой-то другой тряпке. После того как они вынесли пакеты на балкон, минут через 30 ФИО4 зашел к ФИО1 в комнату и из кармана достал телефон, золотую цепочку с крестиком, кошелек с банковскими картами, часы. Также он показал несколько зубов из металла, сказав, что это тоже золото. Но зубы он оставил у себя, а остальное положил к ФИО1 в комод. ФИО1 остался в комнате, а ФИО4 ушел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов Степанов встретил ФИО4 в коридоре общежития, и они решили продать золото. Для этого они взяли браслет и пошли на автовокзал <адрес>, где имеется ломбард. Продажей занимался ФИО4, ФИО1 не видел, за сколько он продал браслет, но сказал, что продал за 7000 рублей. Плюс оставалась еще тысяча из кошелька, поделили по 4000 рублей. ФИО1 купил на данные деньги еды, пива, сигарет. Дня через два ФИО4 взял цепочку с крестиком и пошел в ломбард продавать. ФИО1 с ним не ходил, был дома. Когда ФИО4 вернулся, сказал, что продал цепочку и крестик за 9000 рублей. ФИО1 он дал чуть более 4-х тысяч рублей. На следующий день ФИО1 с ФИО4 пошли и продали в ломбард в районе 1-го мкр. <адрес> телефон ФА за 4000 рублей. Куда ФИО4 дел сим. карту из телефона, ФИО1 не знает, но там была еще и флэш. карта на 32 гб., и ФИО4 её забрал себе. Дня три назад ФИО4 забрал часы ФА, и куда он их дел, ФИО1 не знает. Убивать ФА они не хотели, хотели его просто шантажировать тем убийством, о котором он им говорил (т.4, л.д.132-137);

-при проверке показаний на месте в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал аналогичные показания с данными им при допросе в качестве подозреваемого. При этом ФИО1 пояснил, что они договорились с ФИО4, что после вытрезвления ФА будут шантажировать его совершенным им убийством, потребовав денег за молчание. На манекене ФИО1 показал, что когда ФА начал вставать, то ФИО1 нанес ему один удар своей левой ногой в правую область головы, наносил ли удары ФИО4, он не видел. Далее на манекене ФИО1 показал, как они понесли ФА в комнату 501, как он нанес удар ногой в область правого бедра ФА, показал, как был ФА связан в комнате №, после чего ФИО4 заткнул ему рот кляпом, при этом просмотрел карманы одежды ФА, откуда достал кошелек с банковскими картами и телефон. После чего они оставили ФИО11 в комнате, закрыли дверь и ушли в магазин за пивом. Вернувшись часа через два в комнату 501, увидели ФА в той же позе мертвым. ФИО4 развязал труп и предложил его расчленить ( том 4, л.д. 144-166);

-допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил полностью. Вину не признает, потому что не желал наступления смерти ФА (т. 4 л.д. 170-173);

-допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что они с ФИО4 знакомы давно, и друг друга понимают жестами. Когда ФА находился у ФИО1 в комнате, то ФИО1 и ФИО4 договорились забрать имущество, принадлежащее ФА, а именно: золотой браслет, золотую цепочку с крестиком, часы наручные, банковские карты, телефон. Браслет ФА сам разрешил ФИО1 снять с его руки. После чего ФИО1 и ФИО4 нанесли несколько ударов ФА, а затем перенесли ФА в <адрес>. ФА был в сознании, ФИО2, чтобы преодолеть сопротивление ФА, связал последнего. ФИО1 снял с ФА золотую цепочку с крестиком, а ФИО2 забрал часы, телефон и банковские карты ФА Пин-код от карт ФА так и не назвал. После чего ФИО1 и ФИО4 ушли из комнаты. ФА был еще жив. Полученное имущество: золотой браслет, золотую цепочку с крестиком ФИО4 и ФИО1 сдали ломбард, банковские карты ФИО1 сжег, остальным имуществом распорядился ФИО4. У ФИО1 в комнате оставались вещи ФА: куртка, кепка и ботинки, которые ФИО4 забрал себе, когда узнал, что ФА умер (том №, л.д. 68-70);

-допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (т.4, л.д.192-197).

Допрошенный в качестве подозреваемого с участием адвоката ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения прав, в том числе не свидетельствовать против себя, и предупрежденный о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от своих показаний, ФИО2 показал, что примерно 20-ДД.ММ.ГГГГ он приехал пожить в <адрес>, с разрешения ФИО10 поселился жить по адресу: <адрес>, 2 мкр., <адрес>, комната №, где встретил своего знакомого ФИО1, которого знает несколько лет, с которым у него были приятельские отношения, периодически встречались с ним, общались. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ему на сотовый позвонил ФИО1 и попросил прийти к нему в комнату, сказав, что у него есть разговор. Когда ФИО4 пришел к нему, то в комнате у ФИО1 увидел ранее незнакомого мужчину плотного телосложения, высокого, темноволосого. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое ФИО4 оценил как сильное, также ФИО4 показалось, что у него был какой-то напуганный, затравленный взгляд. На нем были надеты джинсы темно-синего цвета с красным ремнем и синяя футболка. ФИО1 с парнем сидели на диване. Когда ФИО4 вошел, то мужчина, повернувшись к нему, сразу стал говорить: «Я убил человека, помогите мне избавиться от тела, у меня есть деньги, я вам заплачу». ФИО4 сначала не принял его слова всерьез, т.к. посчитал, что это пьяный бред. Но мужчина продолжал несколько раз повторять это, сопровождая подробностями, говорил, что убил девушку в квартире какого-то Цыруса. ФИО4 тогда уже стал думать о том, что, может, мужчина говорит правду. Он несколько раз говорил им об этом. После этого, уже ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи ФИО4 со ФИО1 переглянулись, кивнули на мужчину, таким образом поняв друг друга, что нужно развести на деньги этого мужчину, поняли, что мужчина при деньгах, т.к. на нем была золотая цепь, золотой браслет, он был хорошо одет, обещал купить машину за помощь. ФИО4 со ФИО1 стали говорить мужчине, что его признание записали на видео и если он не хочет попасть в полицию, то должен им передать что-то ценное. В ответ мужчина пошел «на попятную», стал говорить, что ничего этого не было, что его не так поняли. Но через несколько минут мужчина вновь стал просить, чтобы ему помогли. После чего мужчина достал из кармана джинсов деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой передал ФИО4 со ФИО1. Они сходили в павильон «Хмельница», купили пиво и вернулись в комнату к ФИО1. Мужчина стоял на коленях, туловище его лежало на диване, увидев их, он опять начал просить их о помощи. Они продолжили разводить мужчину на какое-нибудь его ценное имущество. Стали говорить ему, чтобы мужчина дал им золото. ФА сорвал со своей руки золотой браслет и бросил его на пол в их со ФИО1 сторону. Более он передавать ничего не стал, только твердил, чтобы ему помогли. ФИО4 со ФИО1 посмотрели друг на друга, кивнули друг другу, решив таким образом вырубить мужчину и забрать у него все ценное, что при нем найдут. ФИО4 и ФИО1 надеялись, что из-за этого он не пойдет заявлять в полицию, т.к. он думал, что его признание в убийстве они записали на видео. Мужчина в это время стоял на ногах. ФИО1 нанес мужчине с силой удар кулаком правой руки куда-то в область нижней челюсти, отчего мужчина несколько наклонился вбок, затем Степанов вновь нанес мужчине с силой удар кулаком правой руки куда-то в голову, куда не помнит. Мужчина упал головой на диван и потерял сознание. ФИО1 тогда сказал, что этого парня у него в комнате видели и предложил перетащить его в комнату ФИО4, чтобы далее продолжить пытаться завладеть его имуществом. ФИО4 согласился. После чего ФИО4 взял мужчину за руки, ФИО1 за ноги вверх лицом и понесли к ФИО4 в комнату. По дороге посторонних не встретили. Пока тащили, мужчина стал приходить в сознание и пытаться вырваться, ФИО4 со ФИО1, чтобы он не очнулся, нанесли мужчине примерно по 3 удара кулаком правой руки куда-то в область лица и головы. ФИО4 точно помнит, что один раз попал ФА в нос. От их ударов у мужчины текла кровь из носа, и были разбиты губы. ФИО4 и ФИО1 занесли ФА в комнату, положили на живот на пол. ФИО4 связал ему руки за спиной телефонным кабелем и им же ноги, а тряпкой завязал парню рот, при этом ФИО1 держал парня, не давая ему сопротивляться. Сделали так для того, чтобы парень не кричал, не привлекал посторонних и не убежал, т.к. ФИО4 со ФИО1 решили сходить в магазин за спиртным, а потом уже «разводить» парня на деньги. Убивать его не хотели, только попугать. Когда ФИО4 и ФИО1 уходили из комнаты, то мужчина был жив, т.к. он пытался перевернуться на спину, слышно было, что он тяжело дышал носом. Когда ушли, то замкнули дверь. ФИО4 и ФИО1 купили в павильоне «Хмельница» пива и пошли к ФИО4 в комнату. Когда пришли, то обнаружили, что мужчина не подает признаков жизни. Отсутствовали они около 40 минут. ФИО4 решил убедиться, жив ли мужчина или нет. ФИО4 развязал тряпку, которая прикрывала его рот, при этом у парня из носа и изо рта вылились сгустки крови. Парень не шевелился. ФИО4 потрогал у него пульс, он не прощупывался. Проверил дыхание, поднеся ко рту зеркальце, дыхания не было. ФИО4 развязал мужчине руки и ноги, перевернул его на спину и попытался сделать ему искусственное дыхание, но мужчина признаков жизни не подавал. ФИО4 со ФИО1 очень перепугались, стали решать, как избавиться от тела. Решили расчленить и вынести, скрыть по частям. Кто предложил, ФИО4 не помнит, как-то само собой получилось. Но при этом ФИО1 сказал, что помочь расчленить он тело не сможет, боится. ФИО4 сказал, чтобы он шел домой. ФИО4 со ФИО1 сходили в комнату к ФИО1, собрали у него в комнате пакеты под мусор, пришли в комнату ФИО4. ФИО1 закрыл ФИО4 снаружи, т.к. изнутри дверь не замыкается. И ФИО4 канцелярским ножом, его лезвием, стал расчленять труп. ФИО4 разрезал живот мужчине, достал внутренности, внутренности убрал в один пакет, затем отделил верхние и нижние конечности по локтевым и плечевым суставам, верхние в один пакет, нижние в шесть, туловище разделил на две части в 2 пакета и в отдельный голову. Затем в комнату в седьмом часу утра вернулся ФИО1, он помог загрузить все в пакеты и вынести на балкон. Затем они стали ждать подходящего момента, чтобы вынести части тела, и выкинуть пакеты в реку Енисей, загрузив их камнями. Но в итоге все не могли настроиться, боялись, что жители общежития их увидят с пакетами, поймут, что в них и сообщат в полиции.

ФИО4 оставил себе вещи погибшего: джинсы, ботинки удлиненные, куртку, кепку норковую в виде кепки. Также ФИО4 и ФИО1 забрали золотую цепочку с крестом, золотой браслет и сотовый телефон «Ксеоми». Указанные предметы сдали в разные ломбарды. Куртку ФИО4 подарил Чагайде, откуда она, ФИО4 ему не говорил.

Когда ФИО4 расчленял труп, то топориком кухонным выбил у трупа верхние зубы, потому что думал, что по ним можно опознать труп. Зубы находятся у ФИО4 в портмоне, и он готов их добровольно выдать.

Убивать этого мужчину не хотели, только хотели побить с целью завладения его ценным имуществом. В содеянном раскаивается (т.5, л.д.3-7)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что они с ФИО4 знакомы длительное время и понимают друг друга по жестам. В тот момент, когда ФА отказался выдать имеющиеся при нем золотые украшения и сказать им пин-коды банковских карт, ФИО1 и ФИО4 переговорили, что применят к ФА физическую силу, нанесут ему несколько ударов, чтобы он отдал им золотые изделия: золотую цепочку с крестиком, золотой браслет, часы и назвал пин-коды от банковских карт. ФА сам протянул руку, чтобы они забрали браслет, ФИО1 расстегнул замок и забрал браслет, чтобы не был поврежден для дальнейшей реализации. После чего они стали наносить ФА удары, чтобы заполучить остальное имущество. После чего они его связали, чтобы он оценил свою ситуацию, отдал золотые изделия и назвал пин-коды от банковских крат. Коды от банковских карт ФА им так и не назвал, в связи с чем они решили избавиться от них, и ФИО1 их сжег у заброшенных гаражей. После того как связали ФА, то ФИО1 снял цепочку, а ФИО4 снял с него часы. (т.4, л.д. 63-66);

- допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом дополнительно пояснил, что когда он вошел в комнату, где находились ФИО1 и ФИО11, они переглянулись со ФИО1, кивнули на мужчину, таким образом поняв друг друга, что нужно развести мужчину на деньги. По обстановке ФИО4 понял, что ФИО1 его пригласил для того, чтобы забрать имущество ФА; понял, что мужчина при деньгах, так как на нем была золотая цепь, золотой браслет, он был хорошо одет, обещал купить машину за помощь. Они не собирались ему помогать в сокрытии трупа, а решили воспользоваться ситуацией и завладеть материальными ценностями или имуществом ФА. Для этого стали говорить ему, что записали его признание на видео, и если он не хочет попасть в полицию, то должен передать что-то ценное. В ответ мужчина пошел на попятную, стал говорить, что ничего этого не было, что его не так поняли, но через несколько минут вновь стал говорить, чтобы ему помогли. После этого он достал из кармана джинсов 1000 руб. и передал им. Они сходили в магазин «Хмельница», купили пиво и вернулись в комнату ФИО1. Мужчина стоял на коленях, туловище его лежало на диване, стал опять просить их о помощи. Они стали дальше пытаться развести мужчину на что-либо ценное, предложили, чтобы мужчина дал золото. Он сорвал со своей руки браслет и кинул на пол в их сторону. Больше ничего он им передавать не стал. После этого, кивнув друг другу, они решили мужчину вырубить и забрать все ценное, так как надеялись, что он не пойдет заявлять на них в полицию, полагая, что они записала его признание в убийстве на видео. Мужчина в это время стоял на ногах. ФИО1 нанес стоящему на ногах мужчине удар в область нижней челюсти, отчего он наклонился несколько в бок, затем ФИО1 нанес ему удар кулаком правой руки в область головы. Наносил ли он мужчине удары ногой, ФИО4 не помнит, а также не помнит, наносил ли он сам ФА удары. ФА был сломлен и сильно пьян. ФИО4 забрал у ФА телефон, а Станов снял с него золотую цепочку. После этого ФИО4 сказал, что этого парня видели в его комнате и надо его перетащить в комнату ФИО4. Связав ФА в комнате ФИО4, пошли в магазин за пивом. ФИО4 надел куртку ФА, в которой обнаружил кошелек, в котором были банковские карты (т.5 л.д. 41-46).

На очной ставке между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что золотую цепочку с крестиком забирал ФИО1, он снял её с шеи ФА Когда ФИО1 не согласился с показаниями ФИО2 и показал, что точно не помнит, но золотую цепочку с крестиком либо ФА снял сам и отдал ФИО4, лобо положил её на пол, то ФИО2 согласился с показаниями ФИО1 (т. 5 л.д. 76-79).

Показания в ходе предварительного следствия подсудимые ФИО1 и ФИО2 давали в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на них, с соблюдением норм УПК РФ, допрос проводился в присутствии защитников, с разъяснением им прав, они предупреждались том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от своих показаний; при этом они подписывали протоколы без каких-либо замечаний и оговорок. Суд признает их показания достоверными, допустимыми доказательствами, так как они не противоречат другим доказательствам по делу.

В целом показания подсудимых согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимых ФИО1 и ФИО2 не усматривается. Из показаний подсудимых следует, что ФА отказывался передать им золотые украшения и назвать пин-коды от банковских карт, однако они, сознавая это, применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, направленное на незаконное изъятие имущества. Характер действий подсудимых после требований передачи им денежных средств или иного ценного имущества, которое он отказался добровольно передать им, чтобы продолжить достижение цели завладения имуществом потерпевшего, перемещение его в другую комнату и связывание там, свидетельствует о корыстном мотиве нападения на ФА с целью завладения его денежными средствами и имуществом. Судом установлено, что изначально у подсудимых была договоренность на завладение имуществом ФА. Это следует из показаний ФИО1, что он и ФИО4 решили ФА увести в комнату к ФИО4, его там связать и удерживать до тех пор, пока он не протрезвеет, и затем попытаться шантажировать ФА совершенным им убийством, чтобы он отдал им деньги за то, чтобы они молчали. Для того, чтобы подавить волю ФА, они вместе стали наносить ФА удары по голове. Показания ФИО4 о наличии сговора на завладение деньгами и имуществом ФИО11 и с этой целью применение к нему насилия по предварительному сговору между собой последовательны во всех его показаниях. Из показаний подсудимых, данных на предварительном следствии, следует, что во время разбойного нападения все действия подсудимых сводились к тому, что, применяя к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, завладеть его имуществом. После того, как они связали ему руки и ноги телефонным кабелем, собрали его вещи: кошелек с банковскими картами, золоту цепочку с крестиком, часы, телефон.

Данные действия подсудимых следует оценивать как разбой, так как разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Изменение показаний подсудимыми в судебном заседании суд расценивает как их стремление избежать уголовной ответственности за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на потерпевшего ФА, в ходе которого они оба наносили потерпевшему удары по голове и по телу. При этом в своих показаниях на предварительном следствии оба подсудимых отрицают нанесение смертельного удара по голове потерпевшего, указывая локализацию нанесенных ими ударов в области лица.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 7027 от 05.12.2018 следует, что закрытая черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть потерпевшего, была причинена в результате воздействия твердого тупого предмета, вероятнее всего в лобно-височную область справа, не менее чем от одного удара.

При проверке показаний на месте ФИО1 показал, что он нанес удар ФА левой ногой в область головы справа. ФИО4 не отрицал нанесение им ударов ФА в область головы. При этом ФИО4 показывал на предварительном следствии, что ФА потерял сознание от удара ФИО1 в область головы, а ФИО1 показывал, что ФА потерял сознание от нанесенного ФИО4 удара в область головы. Противоречия в показаниях подсудимых в части причинения телесного повреждения, от которого наступила смерть потерпевшего, суд расценивает как способ защиты подсудимых сцелью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Доводы подсудимых в судебном заседании о том, что они нанесли удары ФА в связи с тем, что опасались за свою безопасность, суд отвергает, так как реальной угрозы для их жизни или здоровья со стороны ФА в сложившейся в тот момент ситуации не было, поскольку ФА находился в сильной степени опьянения, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, каких-либо угроз в их адрес не высказывал, угрожающих движений в их сторону не совершал.

Умыслом обоих виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору,охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом сомнений в том, что оба они нанесли потерпевшему удары ФА в область головы справа, не имеется, разграничить от чьего удара образовалась закрытая черепно-мозговая травма, состоящая в причинной связи со смерть потерпевшего, не представляется возможным.

Смерть потерпевшего наступила от их совместных умышленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем действия обоих участников группы следует квалифицировать как причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего причинение смерти по неосторожности.

Допросив подсудимых, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимых в совершении преступлений доказанной и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Действия ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по хищению имущества ФА после его смерти суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По эпизоду с период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 были проведены судебно-психиатрические экспертизы, суд признает их в отношении инкриминируемых деяний вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 по п. «в» ч.4 ст. 162 и ч.4 ст. 111 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, который сообщил подсудимым о совершенном им убийстве и просил помощи в сокрытии трупа.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по п. «в» ч.4 ст. 162 и ч.4 ст. 111 УК РФ в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, так как он показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступлений при проверке показаний на месте.

При назначении ФИО1 наказания по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у сожительницы ФИО1 П, о чем заявлено адвокатом Швецом П.Н., так как они не состояли в зарегистрированном браке, следовательно, не являлись супругами. В Российской Федерации признается только брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния (ч. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ). Кроме того, П пояснила, что её ребенку 14 лет. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, если виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их. На момент совершения преступления ФИО1 с П прекратили семейные отношения, доказательств участия ФИО1 в воспитании и содержании ребенка не представлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам преступлений суд учитывает наличие малолетнего ребенка, по п. «в» ч.4 ст. 162 и ч.4 ст. 111, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, так как он указал, куда сбывал имущество, и часть имущества выдал добровольно; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК суд признает явку с повинной.

Доводы адвоката Фроловой Н.Н. о том, что ФИО2 пытался оказать первую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не нашли своего подтверждения, поскольку после совершения преступления они обнаружили ФА уже мертвым на месте преступления, при этом никакой действенной помощи потерпевшему он не оказывал.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения ФИО1 и ФИО4, вызванное употреблением алкоголя или наркотических средств в момент совершения преступлений по п. «в» ч.4 ст. 162 и ч.4 ст. 111 УК РФ; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ФИО2, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ФИО1, исходя из обстоятельств совершения ими преступлений, удовлетворительных характеристик, доводов подсудимых о том, что состояние опьянения не повлияло на возникновение преступного умысла и не оказало влияния на их поведение в момент совершения преступлений.

При назначении ФИО1 наказания по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ суд учитывает, что данное преступление было совершено им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ и при наличии опасного рецидива в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, что является отягчающим наказание обстоятельством. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по данной статье суд не находит, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит.

В соответствие со ст.ст.6,43,60 УК РФ при назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких, одно - к категории тяжких, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совершение преступлений по п. «в» ч.4 ст. 162 и ч.4 ст. 111 УК РФ в период условного осуждения по приговору суда, а также данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, суд считает его исправление без изоляции от общества невозможным.

С учётом данных о личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих наказания обстоятельств и чистосердечного раскаяния, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения ФИО1 категории преступлений по п. «в» ч.4 ст. 162 и ч.4 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ и применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 по п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111 УК РФ УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствие со ст.ст.6,43,60 УК РФ при назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких, одно - к категории тяжких, одно – к категории средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства положительно, суд считает его исправление без изоляции от общества невозможным.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО2, его материального положения, наличия смягчающих наказания обстоятельств и чистосердечного раскаяния, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде ограничения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения ФИО2 категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ и применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания по п. «в» ч.4 ст. 162 и ч.4 ст. 111 УК РФ суд учитывает обстоятельства содеянного ими, равную степень фактического участия каждого в совершенных преступлениях и значение этого участия для достижения единой преступной цели, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Потерпевшей Ф. заявлен гражданский иск к ФИО2 и ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей и возмещении материального ущерба в сумме 30400 рублей. Требования мотивировала тем, что моральный вред причинен ей действиями ответчиков, которые причинили её сыну тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. Материальный ущерб причинен хищением золотой цепочки с крестиком стоимостью 30400 рублей. Гражданский иск ФИО11 поддержала, в обосновании иска о размере компенсации морального вреда пояснила, что она понесла невосполнимую утрату в связи со смертью сына, подсудимые издевались над ним. Она жалела сына из-за его здоровья и помогала ему материально. Когда сын приезжал домой, он помогал ей по хозяйству, помогал делать ремонт в квартире. Сын приезжал к ней почти каждый год и проводил у неё по 2-3 месяца, отношения у неё с сыном были хорошие. Сын жил в Норильске более 10 лет, о своей жизни он ей не рассказывал, и чем он там занимался и как жил, она не знает.

ФИО2 и ФИО1 не согласны с иском, считают требования чрезмерно завышенными. Адвокат Фролова Н.Н. считает иск о компенсации морального вреда к ФИО2 завышенным, так как ФА сам спровоцировал её подзащитного на противоправные действия тем, что он совершил циничное преступление, убийство девушки. Адвокат Швец П.Н. считает, что иск к ФИО1 заявлен необоснованно, так он не причастен к совершению инкриминируемых ему преступлений. Государственный обвинитель Акунченко П.А. полагает гражданский иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 1 500 000 рублей.

Выслушав стороны, суд находит иск Ф. подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч.4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Как следует из ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Гражданский иск Ф. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как она приходится матерью погибшему ФА и признана потерпевшей по делу. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст потерпевшей, отдаленность её проживания от сына, доказанность вины подсудимых в совершении в отношении её сына разбойного нападения, форму вины, которая носит неосторожный характер относительно наступивших последствий в виде смерти, а также материальное положение подсудимых, требования разумности и справедливости. Суд также учитывает, что расчленением трупа её сына Ф. причинены дополнительные нравственные страдания, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда по 500 000 рублей с каждого подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Размер материального ущерба подтвержден оценкой золотой цепочки с крестиком на сумму 30 400 рублей, подлежит взысканию с подсудимых в пользу Ф. в солидарном порядке.

Потерпевшей Я. заявлен гражданский иск на сумму 27855 рублей (т. 3 л.д. 152), из которых в возмещение материально ущерба в сумме 7855 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. Требования о компенсации морального вреда мотивировала тем, что она испытывала нравственные страдания, страдала бессонницей, так как вынесли из комнаты все вещи, необходимые для проживания, которые она не может приобрести до настоящего времени в связи с маленькой зарплатой.

В судебном заседании Я. иск поддержала, мотивируя тем, что за ту сумму, на которое имущество оценено, она не сможет купить то, что у неё было похищено, из-за этого она переживает и настаивает на своих требованиях.

Подсудимый ФИО2 иск в части ущерба от кражи признал.

Выслушав стороны, суд находит иск Я. в части компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, так как при нарушении имущественных прав законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

Размер ущерба, причиненный Я. в результате кражи, совершенной ФИО12, определен заключением товароведческой экспертизы, реальная стоимость похищенного имущества определена в сумме 9925 рублей. Из похищенного имущества Я. возвращены диван и металлическая полка под телевизор. Стоимость утраченного имущества составляет 7855 рублей, иск в данной части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными: ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111 УК РФ.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1 :

-по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без штрафа и ограничения свободы;

-по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без ограничения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

По совокупности преступлений по п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111 УК РФ в силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 10 ( десяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с преступлением по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенным до вынесения первого приговора, окончательное наказание ФИО1 к отбытию назначить в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцати) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы содержание под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

В срок отбытого наказания ФИО1 зачесть время содержание под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Назначить наказание ФИО2 :

-по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без штрафа и ограничения свободы;

-по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без ограничения свободы;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО12 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО12 в срок лишения свободы содержание под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 оставить заключение под стражей с содержанием в ФКУ Тюрьма г.Минусинска до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО1 и ФИО2 пользу Ф. в возмещение материального ущерба 30 400 (тридцать тысяч четыреста) рублей солидарно.

Взыскать с ФИО2 в пользу Я. возмещение материального ущерба 7855 рублей (семь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей. В части компенсации морального вреда в размер 20 000 рублей в иске Я. к ФИО2 отказать.

Вещественные доказательства по делу:

Дактилоскопическая карта Я., фотоснимок, 3 дактилопленка с откопированными следами рук с поверхности двери, дактилопленка с откопированными следами рук с поверхности зеркала, дактилопленка с откопированными следами рук с поверхности стола, дактилопленка с откопированными следами рук с поверхности стекла оконной рамы, марлевый тампон с образцом крови ФИО2, контрольная марля к образцу крови ФИО2, образец слюны ФИО2, марлевый тампон с образцом крови ФИО1, контрольная марля к образцу крови ФИО1, образец слюны ФИО1, два марлевых тампона с образцом крови от трупа ФА, 14) две контрольные марли к образцу крови от трупа ФА; джинсы, принадлежащие ФИО2; зубы, в количестве 6 штук, принадлежащие ФА, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Шушенскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, уничтожить.

Принадлежащие ФА джинсы, ремень, куртку, ботинки, кепку, телефон MI «Xiaomi Redmi S2» модель М 1803Е6G, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Шушенскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, передать потерпевшей Ф.

Сотовый телефон SAMSUNG, принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Шушенскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, передать ФИО1

Сотовый телефон Fly, принадлежащий ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Шушенскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, передать ФИО2

Мягкий диван, металлическую полочку под телевизор оставить по принадлежности Я.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручен им копии приговора с подачей жалобы через Шушенский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 08.08.2019 года.

Председательствующий: Н.П. Шимохина