Приговор № 1-37/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-37/2021

Уголовное дело № 1-37/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Спиридонова И.С.,

защитника – адвоката Бабичева О.С., предъявившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 21 до 06 часов <дата>, подсудимый ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, обнаружил на кровати банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую потерпевшей ФИО3, оснащённую функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода, которую взял себе. После незаконного завладения вышеуказанной банковской картой, Амецкий, предположив, что на её счёте находятся денежные средства, решил их тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, Амецкий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, <дата> в период времени с 06:06 до 07:17 часов, похитил денежные средства с банковского расчётного счёта ПАО «Сбербанк» ХХХ, рассчитавшись ею путём безналичной оплаты за приобретение товаров через банковский терминал в магазине ТПС «Светлана», расположенного по адресу: <адрес> – в 06:06 часов на общую сумму 280 рублей, в 06:07 часов на общую сумму 652 рубля, в 06:11 часов на общую сумму 642 рубля, в 06:14 часов на общую сумму 326 рублей, в 06:15 часов на общую сумму 70 рублей, в 06:16 часов на общую сумму 280 рублей, в 07:16 часов на общую сумму 280 рублей, в 07:17 часов на общую сумму 110 рублей.

В результате вышеописанных действий Амецкого потерпевшей ФИО3 был причинён имущественный ущерб на общую сумму 2 640 рублей, которыми Амецкий распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что вину в предъявленном обвинении он признаёт полностью, с размером причинённого преступлением ущерба согласен. Далее суду заявил, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, не давать показаний в отношении себя.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом от дачи показаний подсудимым Амецким, были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

Амецкий показал, что после того как в ночь с <дата> на <дата> от него ушла ФИО3, утром обнаружил на кровати, на которой спала ФИО3 её банковскую карту ПАО «Сбербанк». Данную карту решил оставить себе, чтобы расплачиваться ею в магазинах за приобретённые товары, поскольку по соответствующему обозначению на ней понял, что вышеуказанная банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, и за совершение покупок не требуется вводить пин-код. В этот же день с помощью данной банковской карты он расплачивался за приобретённые товары в магазине «Светлана» на общую сумму 2640 рублей, пока на ней не осталось денежных средств, при этом своим видом давал понять продавцу, что расплачивался своей банковской картой. Приобретённые продукты питания и спиртное отнёс к себе домой, где совместно с Свидетель №1 стал их употреблять в течение дня. Днём к нему приходила ФИО3 и спрашивала про свою банковскую карту, однако сообщил ей, что у себя дома никакой банковской карты не находил. В последующем банковскую карту ФИО3 где-то потерял, когда гулял по селу (л.д. ХХХ).

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого были проверены следователем на месте совершения преступления, где он также продемонстрировал конкретное место, где им была обнаружена банковская карта ФИО3 <дата>, а также магазин, в котором осуществлял покупки с помощью вышеуказанной банковской карты, прикладывая её к терминалу (л.д. ХХХ).

Кроме признательных показаний подсудимого Амецкого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

По ходатайству сторон, в связи с неявкой на судебное заседание потерпевшей ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3 и Свидетель №5 были оглашены их показания данные в ходе предварительного расследования, полученные без нарушений уголовно-процессуального закона.

Потерпевшая ФИО3 показала, что после того как <дата> на её банковскую карту ФИО3 Сергей перевёл 3 000 рублей, приобрела в магазине бутылку водки, лимонад и пачку сигарет, после чего направилась в гости к Амецкому, с которым употребляла спиртное. При этом после совершения покупки в магазине банковскую карту убрала в карман куртки и больше её не доставала. Кроме неё в доме Амецкого находились ФИО16 и Свидетель №5, которые также употребляли спиртное. За время нахождения в доме Амецкого верхнюю одежду не снимала, а когда опьянела, уснула на кровати. Ночью Амецкий её разбудил и выгнал из дома, после чего она пошла домой и легла спать, а проснувшись утром, обнаружила пропажу банковской карты, о чём вечером сообщила своему супругу, когда тот вернулся с работы. В поисках банковской карты заходила к Амецкому, который в тот момент с Свидетель №1 употребляли спиртное. При этом Амецкий отрицал, что обнаружил её банковскую карту у себя дома. Однако когда ушла от Амецкого, Свидетель №1 ей сообщил, что утром Амецкий приобретал в магазине «Светлана» спиртное и закуску. Слова Свидетель №1 подтвердила продавец Свидетель №2, которая пояснила, что Амецкий расплачивался с помощью банковской карты, прикладывая её к терминалу. После того, как она потеряла свою банковскую карту, с помощью неё были совершены покупки на общую сумму 2 640 рублей. В последующем в присутствии сотрудников полиции Амецкий признался ей в том, что расплачивался её банковской картой, после того, как нашел её у себя дома, а потом её потерял. В настоящее время Амецкий полностью возместил ей причинённый ущерб (л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №1 показал, что когда утром <дата> встретился на улице с Амецким, последний предложил ему совместно употребить спиртное, на что он согласился. После этого они пошли к магазину «Светлана», где Амецкий приобрёл спиртное и закуску, при этом он дожидался его на улице. Когда употребляли дома у Амецкого спиртное, туда приходила ФИО3 и искала свою банковскую карту, однако Амецкий отрицал, что обнаружил её (л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает продавцом в магазине «Светлана». Так, <дата> после открытия магазина, когда она находилась на своём рабочем месте, около 07 часов в магазин за покупками приходил Амецкий, который приобрёл различные продукты питания, в том числе спиртное и сигареты на общую сумму около 2 200 рублей, при этом расплачивался за товар банковской картой зелёного цвета за несколько раз, прикладывая её к терминалу оплаты, поскольку она была оборудована системой «вай-фай», то есть без ввода пин-кода. У неё не вызвало подозрений в том, что Амецкий расплачивался чужой банковской картой, поскольку ей было известно о том, что на тот момент последний был трудоустроен. Спустя 2 дня она сообщила о данном факте ФИО3 (л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №3 показал, что <дата> находился в гостях у Амецкого, где также находилась ФИО3, которая употребляла с ними спиртное, при этом к их компании ненадолго присоединялся Свидетель №5 (л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №4 показал, что вернувшись с работы <дата> его супруга ФИО3 сообщила, что потеряла свою банковскую карту, на счету которой находилось около 2 500 рублей (л.д. ХХХ).

Свидетель Свидетель №5 показал, что <дата> распивал спиртное в гостях у Амецкого, где также в этот момент находилась ФИО3, а на следующий день она ему сообщила, что потеряла в доме Амецкого свою банковскую карту (л.д. ХХХ).

Оценивая приведённые показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными иными доказательствами, включая показания подсудимого Амецкого, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд признаёт изложенные показания достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому не доверять показаниям перечисленных участников процесса, у суда оснований нет.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Амецкого подтверждается следующими письменными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Корткеросскому району ФИО6 от <дата>, согласно которому <дата> в 14:00 часов в дежурную часть поступило сообщение от ФИО3, которая подозревает ФИО1 в причастности к хищению денежных средств с её банковской карты после совместного употребления спиртных напитков (л.д. ХХХ);

заявлением ФИО3 от <дата>, согласно которому она обратилась в ОМВД и просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за хищение денежных средств с её банковской карты в размере более 2 000 рублей (л.д. ХХХ);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен жилой дом ХХХ в <адрес>, где последний указал на конкретное место, в котором он обнаружил банковскую карту ФИО3 (л.д. ХХХ);

протоколами осмотров документов от <дата>, согласно которым были осмотрены сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк» по счёту ХХХ банковской карты ХХХ, которыми установлено, что с вышеуказанного банковского счёта, открытого на имя ФИО3, <дата> года рождения, <дата> в период времени с 06:06 до 07:17 часов осуществлены списания денежных средств путём осуществления покупок с помощью вышеуказанной банковской карты в магазине «Светлана» на общую сумму 2 640 рублей (л.д. ХХХ).

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение магазина «Светлана» в <адрес>. Осмотром установлено, что в помещении указанного магазина на кассе имеется банковский терминал (л.д. ХХХ).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого Амецкого обвинительного приговора.

Все доказательства, приведённые выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Амецкий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счёта потерпевшей ФИО3 принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 2 640 рублей, путём оплаты товаров в магазине розничной торговли, в котором имеется банковский терминал, незаконно полученной банковской картой ФИО3, которая имеет функцию бесконтактной оплаты, и впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Преступление совершено с прямым умыслом, было оконченным.

Сведения из ГБУЗ «<...>» о том, что Амецкий не состоит на учёте у врача психиатра, а также его адекватное и разумное поведение в судебном заседании убедили суд, что последний не только осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководила ими. По изложенным основаниям суд признаёт Амецкого вменяемым в отношении совершённого им деяния. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости Амецкого, суд приходит к убеждению, что его вина в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершённое Амецким преступление относится к категории тяжких, в связи с чем, его действия содержат повышенную общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого Амецкого, который <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений последней.

Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, в связи с чем суд не находит оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Амецкого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, - предусмотренных п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Амецкому наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления без реальной изоляции от общества. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учётом вышеперечисленного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения дополнительных наказаний, суд не находит.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: банковские выписки – подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Бабичеву О.С. в размере 10 710 рублей за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи Амецкому (л.д. ХХХ), а также суммы в размере 5 100 рублей, подлежащие выплате защитнику за участие в суде по назначению, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, сведений об имущественной несостоятельности суду не представил, кроме этого, исходя из данных о его личности, трудоспособного возраста, а также размера процессуальных издержек, который не может существенно отразиться на его материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Амецкому наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. Возложить на осуждённого обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: банковские выписки – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 10 710 рублей и 5 100 рублей соответственно за участие защитника Бабичева О.С. по назначению следователя и суда взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий - А.А. Бабик