Решение № 2-1023/2024 2-1023/2024~М-528/2024 М-528/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-1023/2024

УИД№ 23RS0015-01-2024-000877-09 К делу №2-1023/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «16» мая 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Данилейченко И.Н.,

при секретаре Вишневской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа» г. Охи о взыскании денежных средств, затраченных за провоз багажа в связи с переездом к новому месту жительства из районов Крайнего Севера,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился и после уточнения исковых требований просит взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа» г. Охи в его пользу денежные средства, затраченные за провоз багажа в связи с переездом к новому месту жительства из районов Крайнего Севера, в размере 240300 рублей.

В обоснование иска указано, что истец в период с 03.09.2015 г. по 31.08.2023 г. работал в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Спортивная школа» г. Охи. После увольнения в связи с переездом к новому месту жительства истец обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации по оплате расходов за провоз багажа и проезд. Работодатель произвел истцу частичную оплату компенсации расходов, связанных с оплатой проезда и стоимости провоза багажа на сумму 225077,10 рублей. В оплате расходов за провоз багажа весом 4 тонны по маршруту Первая Падь- г. Ростов-на-Дону на сумму 267000 рублей было отказано. Истец считает, что данным отказом нарушаются гарантированные законом его права, как лицу, работающему в районах Крайнего Севера.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик- представитель муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа» г. Охи в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, предоставил письменные возражения, из которых следует, что отказ в выплате компенсации за часть расходов в сумме 267000 рублей, связанных с провозом багажа, обоснован тем, что истец, выехав с прежнего места жительства до г. Южно-Сахалинска, приобрел там мебель и личные вещи, и весом 4 тонны направил их из морского порта Первая Падь до г. Ростов-на-Дону, и отправление груза с порта Первая Падь не связана с отсутствием по прежнему месту жительства возможности произвести перевоза багажа. Часть груза, оплаченного работодателем за провоз, был отправлен именно с прежнего места жительства истца- г. Оха - п. Краснофлотский.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В силу части 3 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем (часть 5 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года « 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях").

Положением «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в городском округе «Охинский», работающих в организация, финансируемых из бюджета муниципального образования городской округ «Охинский», утвержденным Решением Собрания муниципального образования городской округ «Охинский» от 31.01.2013 г. №4.40-1 ( далее - Положения №4.40-1) установлены гарантии и компенсации для лиц. проживающих в городском округе «Охинский», состоящих в трудовых отношениях в организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования городской округ «Охинский».

Приказом муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа» г. Охи №114 Л/С от 17.08.2023 г. истец ФИО1 уволен с места работы по инициативе работника в связи с переездом к новому месту жительства на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.9).

Приказом муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа» г. Охи №115 Л/С от 17.08.2023г. истцу в связи с переездом к новому месту жительства определено возмещение фактических расходов по провозу багажа, оплаты расходов по проезду работника. Оплату произвести после осуществления переезда и предоставления документов, подтверждающих произведенные расходы (л.д.10).

Истцом в адрес работодателя предоставлен авансовый отчет №125 с подтверждающими документами на компенсацию стоимости понесенных расходов, связанных с переездом к новому месту жительства из районов Крайнего Севера на сумму 492077 рублей.

Как указывает ответчик и подтверждено документально, МКУ «Централизованная бухгалтерия управления по культуре, спорту и делам молодежи» приняты расходы, связанные с оплатой проезда и стоимости багажа на сумму 225077,10 руб., денежные средства переведены истцу, включая компенсацию понесенных расходов по провозу груза весом 1,4 тонны по маршруту г. Оха- п. Краснофлотский на сумму 203200 руб. (л.д.55-57).

Расходы, связанные с оплатой стоимости провоза багажа, на сумму 267000 рублей, работодателем не приняты и выплата компенсации в этой части не произведена.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил свои требования и уменьшил размер компенсации до суммы 240300 рублей, с учетом общего веса багажа, не превышающего пяти тонн, т.е. максимального веса багажа, подлежащего оплате в связи с переездом к новому месту жительства.

В соответствии с п.8.5 Положения №4.40-1 работнику организации, финансируемой из бюджета муниципального образования городской округ «Охинский», и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям ( в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, выплачивается стоимость проезда по фактическим расходам, но не выше тарифов, предусмотренных пунктами 7.3, 7.4 Положения, и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом, а в случае его отсутствия иным транспортом (за исключением авиатранспорта).

Согласно предоставленному истцом договору №КТС-1445 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.09.2023 г., приложения №1 к договору №КТС-1445 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.09.2023 г., счета на оплату №9026 от 06.09.2023 г., счета-фактуры №10026 от 09.10.2023 г. организация доставки груза весом 4 тонны осуществлена по маршруту Первая Падь- г. Ростов-на-Дону (л. д. 70-73,75,78-82).

Из объяснительной истца от 30.11.2023 г., адресованной работодателю следует, что личные вещи весом 1,4 тонны были отправлены им из г.Оха посредством транспортной компании ООО «КонТЭК-САХ». После чего, выехав с прежнего места жительства до г. Южно-Сахалинска, истцом были приобретены мебель и личные вещи, весом 4 тонны и направлены из морского порта Первая Падь до г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с п.8.9 Положения №4.40-1, к возмещению принимаются все документально подтвержденные расходы, связанные с перевозкой багажа семьи от места нахождения дома по прежнему месту жительства до места расположения дома по новому месту жительства, включая погрузочно-разгрузочные работы.

Прежним место жительства истца является <...>, истец был зарегистрирован с 16.11.2021 г. по 29.08.2023 г. (л. д. 59). Новое место жительства истца- Краснодарский край, г. Ейск, <...>, где он зарегистрирован с 20.09.2023 г. (л.д.30-31).

Истец в своих доводах указывает, что необходимость направления груза из порта Первая Падь была вызвана тем, что это кратчайший возможный путь отправления груза с острова Сахалин. Суд критически относится к данным доводам, которые опровергаются представленными истцом документами и соглашается с позицией ответчика, принимая во внимание то, что часть груза истцом отправлена именно из г. Оха с прежнего его места жительства, таким образом, существовала возможность отправки груза из г. Оха. Часть груза, отправленная из морского порта Первая Падь, была приобретена истцом уже по пути следования к новому месту жительства.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчиком на законных основаниях отказано истцу в выплате компенсации за перевоз багажа из районов Крайнего Севера к новому месту жительства по маршруту Первая Падь- г. Ростов-на-Дону, права истца не нарушаются, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа» г. Охи, о взыскании денежных средств, затраченных за провоз багажа в связи с переездом к новому месту жительства, из районов Крайнего Севера, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий: