Приговор № 1-192/2023 1-809/2022 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-192/2023

Дело №1-192/2023 (12201320032000019)

УИД: 42RS0002-01-2022-003105-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Белово 26 октября 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Мишина А.Н.

при секретаре Теплюк К.Н.

с участием государственного обвинителя Сушковой Ю.А., Головиной Е.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов Хилькевич Е.И., Александровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6 <данные изъяты> судимого:

- 30.07.2012 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 3 года;

- 02.10.2013 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 70, ч.5 ст.74 УК РФ /приговор от 30.07.2012/ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 28.10.2016 освобожден по отбытию наказания из ИК-2 г.Новосибирска;

- 01.02.2018 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 31.01.2020 года освобожден по отбытию наказания из ИК-1 г. Мариинска;

- 13.12.2021 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 2 года

- 01.02.2023 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 2 года

- 22.09.2023 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима

-04.10.2023 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.74 ч.4, 70 УК РФ с приговором от 13.12.2021 к 2 годам 6 месяцам лишения, ст.69 ч.5 УК РФ с приговором от 22.09.2023 к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК особого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ

ФИО2 <данные изъяты> судимого:

- 29.12.2019 приговором Шарыповского районного суда Красноярского края по ст.158 ч.2 п.п.«б», «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года

- 24.03.2022 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; а также ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

23 января 2022 года около 21.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес> реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, с целью хищения, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил: печную плиту, стоимостью 2500 рублей; печную дверку, стоимостью 500 рублей; телевизор марки «Ролсон», стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.В., причинив ей материальны ущерб на общую сумму 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

24 января 2022 года около 09.00 часов ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес> позвонил по телефону своему знакомому ФИО2 и предложил совершить совместно с ним кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – металлических изделий из бани, принадлежащей Потерпевший №1, на что получил согласие ФИО2, тем самым ФИО3 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

После этого ФИО1 24 января 2022 года около 11.00 часов, реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес><адрес> где действуя совместно и согласовано с ФИО2, по ранее достигнутой договоренности, осознавая противоправный характер своих действий, направленных на хищение чужого имущества, для достижения общего преступного результата, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 совместно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, через не закрытую на замок дверь, свободным доступом, незаконно с целью кражи проник в баню, расположенную во дворе указанного дома, являющуюся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил металлическую печь, размером 40см х 80см х 80см, стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, обстоятельства при которых совершили преступления не оспаривали, в содеянном раскаиваются, оглашенные показания поддержали.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии ст.51 Конституции РФ, показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования(т.1 л.д. 122-123, т.2 л.д. 81-82, 193-197) установлено, что 23.01.2022 года он находился дома, распивал спиртное вместе с сожительницей. В ходе распития между ними произошла ссора, он ушел из дома. Денежных средств с собой не взял, купить еще спиртного было не на что. Он решил пойти в гости к своему знакомому Свидетель №1, который проживал один в доме по <адрес>, чтобы распить с ним спиртное. ФИО22 знает около двух лет с ним познакомил ФИО2, ранее часто приходил к нему в гости, чтобы распить спиртное, так как ФИО5 не работает, злоупотребляет спиртное, у него всегда можно распить спиртное, у него часто собираются в доме лица, злоупотребляющие спиртными напитками. Когда он приходил к ФИО22 в гости у последнего двери всегда прикрыты, но не закрыты на замок, и все заходят без стука и не ждут когда ФИО22 откроет дверь и даст разрешения зайти к нему в дом, ФИО22 никогда никому не предъявлял претензий, что к нему в дом заходят без его разрешения. Последний раз он приходил к ФИО22 в гости дней за 10 до указанных событий вместе с ФИО2. Решив зайти в гости к ФИО22 он, как обычно, хотел распить у него спиртное, ничего похищать у него из дома не хотел, он не знал наверняка дома ФИО22 или нет, думал, что дома. Подойдя к входной двери, ведущей на крыльцо дома ФИО22, на которой имеется металлический шпингалет, увидел, что шпингалет не был закрыт на замок. Он был уверен, что ФИО22 дома, и поскольку ранее заходив к нему в гости он не стучался, не ждал пока ФИО22 откроет двери, он открыв двери около 20.30 часов 23.01.2022 года прошел на крыльцо дома ФИО22, а после через не закрытые на замок двери также, открыв их, прошел в дом, прошел для того, чтобы продоложить распивать спиртное, так как думал, что ФИО22 дома или кто-то из его знакомых, похищать ничего не хотел. Пройдя в дом, обнаружил, что в доме никого нет, печь не топилась, около года, может меньше ФИО22 переморозил систему отопления в доме и обогревался обогревателем, печь топил, но не часто. Он посидел некоторое время в доме, подождал ФИО22, выпил принесенное с собой спиртное, хотел продолжить распивать спиртное, но денег его купить не было. ФИО22 не приходил домой, он находясь в доме ФИО22 решил похитить принадлежащее ему имущество, а именно: телевизор марки «Ролсон», печную плиту, печную дверцу, которые решил сдать на пункт приема металла, чтобы вырученные денежные средства потратить на спиртное. О том, что имущество принадлежащее в доме ФИО22 принадлежит его сестре не знал, был уверен, что имущество принадлежит Свидетель №1, он никогда не говорил, что у него есть сестра. Около 21.00 часов 23.01.2022 года он подошел к телевизору, расположенному в зале на столе, отсоединив провода, вынес его на крыльцо, поставил там, вернулся в дом, руками вырвал печную плиту, состоящую из двух плит, и также печную дверцу и вынес их на крыльцо дома ФИО22. После пошел домой к ФИО2, чтобы взять у него сани и перевезти похищенное на пункт приема металла. Когда пришел к ФИО2, его дома не было, ранее ФИО2 ему разрешал брать сани без его разрешения, поэтому и в этот раз он, взяв сани, вернулся к дому ФИО22, забрал похищенные им телевизор, печную плиту и дверцу, погрузил их на сани. После поехал на <адрес>, где ранее не знакомому парню, продал печную плиту и дверцу за 1000 рублей. О том, что похитил печную плиту и дверцу парню купившему их у него не говорил, сказал, что его, чтобы он не отказался их покупать. Далее пошел в комиссионный магазин «КомиссионТоргЛомбард», по ул. Тухачевского,5, пгт. Новый Городок, <адрес>, где, предъявив паспорт на свое имя, продал похищенный телевизор точно не помню за какую суму что-то около 300 рублей, может чуть больше. При этом также пояснил продавцу-приемщику, что телевизор принадлежит ему о том, что похитил не говорил, чтобы она не отказалась его купить. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды купил продукты и спиртное. Пошел домой.

24.01.2022 около 09.00 часов он, находясь у себя дома по <адрес>24, пгт. Новый Городок, <адрес> позвонил на мобильный телефон ФИО2 и предложил ему похитить из бани, расположенной во дворе дома Свидетель №1, по <адрес><адрес> металлическую банную печь, чтобы ее продать на пункт приема металла, вырученные денежные средства поделить пополам, ФИО2 согласился. Они договорились с ФИО2 встретиться около магазина «Полянка», расположенного по <адрес><адрес>. После взяв сани, которые накануне он взял у ФИО2, чтобы на них перевозить печь, которую они решили похитить, пошел к магазину «Полянка», где встретился с ФИО2 и они с ним вместе пошли к дому ФИО22. Когда подошли к дому ФИО22, прошли через незакрытую калитку во двор дома ФИО22, в дом не заходили, был ли дома ФИО22 или нет не знает, они сразу же подошли к бане. Где около 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 вместе, через не закрытую на замок входную дверь, зашли в баню, расположенную во дворе дома по <адрес> Городок, сразу же подошли вдвоем к металлической банной печи, отсоединили трубу, после вместе, взявшись за печь руками, сорвали ее. Далее вдвоем, держа печь, вынесли ее из бани погрузили на сани и повезли на пункт приема металла по <адрес>, пгт. Новый городок, где продали ранее знакомой женщине по имени Свидетель №3, ее фамилии не знает за 2700 рублей. О том, что он и ФИО2 похитили печь, Свидетель №3 не говорили, сказали, что печь из их бани. Свидетель №3 передала им денежные средства в сумме 2700 рублей, они ей банную печь. Вырученные от продажи денежные средства разделили, он себе взял из указанной общей суммы 1350 рублей, остальные отдал ФИО2. Денежные средства потратил на личные нужды, купил сигареты и спиртное. В настоящее время вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии ст.51 Конституции РФ, показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 241-244) установлено, что 24.01.2022 он находился дома, когда около 09.00 часов ему на мобильный телефон позвонил ранее знакомый ФИО1, который предложил из бани, расположенной во дворе дома по <адрес>2 пгт. Новый Городок <адрес> в котором проживал ранее ему хорошо знакомый Свидетель №1 похитить банную печь, принадлежащую последнему. Он согласился, они договорились встретится около магазина «Полянка». Встретившись около магазина, он и ФИО1 пошли к дома по <адрес>2, <адрес>, по дороге ничего не обсуждали. Подойдя к дому, прошли через не закрытую калитку во двор дома. Около 11.00 часов 24.01.2022 года он и ФИО1, через не закрытую на замок двери бани, проникли в баню, их действия никто не видел, где сразу подошли к банной печи, отсоединили дымоходную трубу, после вдвоем руками взявшись за банную печь выдернули ее. Банная печь металлическая высотой 60 см, шириной около 1 метра, к ней приварен бак для воды, вес печки около 160 кг. После вынесли печь из бани, погрузили ее на сани, принесенные с собой, поехали на металлоприемку по <адрес>, пгт. Новый Городок, где ранее знакомой женщине по имени Свидетель №3 продали печь за 2700 рублей. Вырученные денежные средства поделили пополам, он взял себе 1350 рублей. Разрешения ни ему, ни ФИО1 Свидетель №1 не давал взять банную печь и распорядится ею по своему усмотрению, понимал, что совершает преступление, а именно кражу. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1, в совершении преступления 23.01.2023, а также вина ФИО1, ФИО2 в совершении преступления 24.01.2023, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что жилое помещение по <адрес> являлось ее собственностью, в феврале его продала. Там проживал ее брат. Украденное имущество принадлежало ей. Об обстоятельствах хищения ей стало известно от брата 24.01.2022 он ей позвонил и рассказал, что обокрали. Она написала заявление в полицию. Похищен был телевизор, плиты с печи. Кто это совершил, стало известно от соседей, они видели, что везли на санках. Стоимость похищенного была оценена с помощью интернета, покупал печную плиту отец. Печные плиты и дверцы оценивала за 2000 рублей, телевизор в 2000 рублей с учетом износа. Вернули телевизор и 3000 рублей ей передала мать ФИО6 в счет причиненного ущерба. На следующий день брат сказал, что еще и из бани украли печь. Печь устанавливал папа, стоимость определила по интернету с помощью следователя в размере 5000 рублей. Печь была возвращена. О причастности подсудимых ей стало известно от сотрудников полиции. Ее уровень дохода складывался из детских пособий. На тот момент они составляли 10700 рублей. На иждивении один ребенок, кредитов не было, были коммунальные расходы. Из похищенного имущества было возвращено все это телевизор, металлическая печь и деньги за плиту. Претензий не имеет к подсудимым. На строгом наказании не настаивает.

На момент хищения имущества проживали вместе с отцом ребенка, у него был доход 40000 рублей в месяц. Она находилась на его иждивении. Доход семейный на тот момент ежемесячный был 50000 рублей. Чуть позже они разошлись. Телевизор оценивает в 2000 рублей, в комиссионных магазинах справки о стоимости не брала. Следователь показывала справку с ломбарда о стоимости 300 рублей. Ущерб для нее является не значительным.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что она работала в комиссионном магазине, куда принимается абсолютно все, приходит человек, приносит паспорт, они забивают товар, иногда принося документы на предмет, иногда нет. Стоимость определяется специальными людьми, которые оценивают товар. ФИО6, когда пришли сдавать вещи, было уже 12 часов ночи, они работали круглосуточно. Он ранее сдавал вещи, видела его пару раз. Постучался в дверь, в ночное время работали через окно, он был с санками, сфотографировали его, открыли дверь, подождали, когда телевизор отогреется, чтобы включить, марку не помнит, старый был, оценен 200-300 рублей. Приняли телевизор по договору, паспорт взяли, это был ФИО6. Он не говорил, что телевизор похищен, он сказал, что с гаража его принес. О том, что это имущество было похищено, узнала от коллег, его изъяли. Такого формата телевизоры принимают за 300 рублей, на витрину примерно за 600 рублей

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что дом по <адрес>2 принадлежал сестре Потерпевший №1, ранее там жили с семьей. Имущество принадлежало сестре. Печная плита, дверка были на печке, металлическая печь из бани это все принадлежало сестре. ФИО6 и ФИО2 ему знакомы, приходили в гости с целью поговорить. Обнаружил, что похищено имущество ночью, когда пришел домой, забыл закрыть дом. Обнаружил, что нет телевизора и печки, не знал, кто мог похитить, разрешение брать имущества не было. Сообщил потом сестре об этом. Кроме того, что еще похищена металлическая печь узнал на следующий день, сказал сестре. Узнал, кто украл сказали сотрудники полиции. Похищение совершили ФИО2 и ФИО6. Телевизор был в рабочем состоянии. Похищенное имущество было возвращено в полном объеме. Он сам все забирал, печку, телевизор. Участвовал в проверке показаний на месте, он все показывал.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями не явившихся свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.63-66) следует, что она подрабатывает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине ООО «Комиссионторгломбард», расположенном по адресу: пгт. Новый Городок, ул. Тухачевского, 5. Когда в магазин клиент обращается впервые, при приеме товара они обязательно спрашивают паспорт и сличают его данные. Если клиент обращается повторно, то он может не предъявлять паспорт на свое имя, так как в базе сохраняются данные на этого человека, в том числе и копия его паспорта, которая сличается с клиентом. ДД.ММ.ГГГГ, согласно базе данных, магазином был приобретен телевизор марки «Ролсон», согласно имеющемуся в базе данные договору №201 от ДД.ММ.ГГГГ, договор составлен на имя ФИО1. Иное лицо, кроме ФИО1 продать телевизор не мог. Телевизор находится в магазине.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.47-50, т.2 л.д.118) следует, что он зарабатывает случайными заработками, принимая металл и перепродавая его подороже. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, к нему пришел ранее не знакомый мужчина, фамилию которого он узнал позднее от сотрудников полиции - ФИО1, у которого с собой были санки, на которых лежал металл, а именно: печная плита размером 60x70 см., и металлическая печная дверь. ФИО1 предложил ему купить у него металл за 19 рублей за 1 кг, он согласился, взвесил металл, вес составил около 50 кг, он заплатил ФИО1 денежные средства в суме 1000 рублей. ФИО1 сказал, что указанное имущество принадлежит ему о том, что похитил не говорил, если бы сказал, он бы не приобрёл. Паспорт у мужчины он не спрашивал. Позднее он приобретенное имущество продал подороже.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 55-58) следует, что она проживает по <адрес>2, пгт.Новый Городок, подрабатывает случайными заработками, принимая и перепродавая металл. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к ней пришли двое мужчин, знает их как жителей пгт.Новый Городок по имени Михаил и ФИО4, фамилии их она не знает, которые предложили ей купить у них металлическую печь для бани. Она спросила у них, не ворованная ли печь, они сказали, что не ворованная, что принадлежит кому-то из них, о том, что похитили печь, не говорили. Посмотрев печь, она предложила им купить печь у них за 2700 рублей, Михаил и ФИО4 согласились. Она передала денежные средства Михаилу, взяла у них печь и они ушли, более их не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д.165-167) следует, что до момента задержания ФИО1, они с ним совместно проживали около 2 лет. Может сказать, что когда ФИО6 не злоупотребляет спиртными напитками, работает не официально, по дому делает все. Но когда ФИО6 выпивает, она с ФИО6 из-за этого ругается, ФИО6 уходит из дома, может домой не приходить ночевать. ДД.ММ.ГГГГ она с Михаилом были дома, ФИО6 выпил немного, хотел еще распить спиртное, но она была против, они поругались и ФИО6 ушел из дома, не взяв денег, куда пошел не знает. Вернулся через пару дней, точно не помнит, когда именно. После этого Михаила стала разыскивать полиция, она стала спрашивать у ФИО1, за что его разыскивают, так как знает, что ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершает кражи, то поняла, что наверное вновь что-то совершил. Михаил сказал, что пошел домой к ФИО22, который ранее проживал по <адрес>, чтобы продолжить распивать спиртное, но последнего не было дома и ФИО6 похитил металл, как сказал, из дома, что именно и более подробно ей не рассказывал.

Протоколом осмотра места происшествия дома по <адрес>. Фототаблицей. (т.1 л.д. 4-13)

Протоколом изъятия в комиссионном магазине «КомиссионТоргЛомбард» по адресу <адрес>, из которого следует, что изъят телевизор марки «Ролсон» (т.1 л.д.68-70)

Протоколом осмотра телевизора марки «Ролсон», металлической печи договора купли-продажи на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сумма продажи 300 руб. (т.1 л.д.124-126)

Распиской потерпевшей Потерпевший №1, о получении телевизора и металлической печи. (т.1 л.д. 129)

Протоколом осмотра результатов ОРД № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.126-127)

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, из которого следует, что по указанию ФИО1 прибыли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1 показал, что 23.01.2022 года около 08.30 часов он подошел к указанному дому, так как хотел зайти в гости к проживающему в указанном доме Свидетель №1, чтобы распить спиртное. Поскольку входная дверь, ведущая на крыльцо не была закрыта на замок и ранее он как один, так и с друзьями заходил в дом к ФИО22 не стучась, и не ожидая, когда ему откроет Свидетель №1 Он был уверен, что Свидетель №1 дома, для того, чтобы распить спиртное, открыл не закрытую на замок входную дверь, ведущую на крыльцо, затем через незакрытую дверь прошел в веранду, и через не закрытую дверь прошел в дом, зашел в кухню. Обойдя дом и обнаружил, что в доме никого нет, он решил подождать ФИО22, стал распивать принесенное с собой спиртное. Около 21.00 часов 23.01.2022 года находясь в доме, решил похитить телевизор марки «Ролсон», печную плиту, дверь печную с печи отопления. Сразу же он подошел к столу, на котором находился телевизор, похитив его, вынес на крыльцо, после вернулся в дом, подошел к печи отопления, где руками вырвал печную плиту, печную дверь, вынес на крыльцо похищенное. После он пошел к ФИО2 домой, последнего не было дома, он во дворе дома ФИО2 взял сани, которые ему ФИО2 разрешал брать, вернулся к дому по <адрес>, положил похищенные телевизор, печную плиту, дверцу на санки, пошел на пункт приема металла, где продал печную плиту и дверцу. Телевизор продал в комиссионный магазин по <адрес> Присутствующий в ходе проверки показаний на месте свидетель Потерпевший №1 показал, что ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, верно описал местонахождение похищенного им имущества, также он показал, что действительно 23.01.2022 года он уходя из дома не закрыл входные двери дома, и металлический шпингалет был открыт. Фототаблицей (т.2 л.д.158-164)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому, свидетель Свидетель №2 в фотографии с № он опознает мужчину, который 24.01.2022 привез и продал ему печную плиту, печную дверь. (т.2л.д. 153-157)

Протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом по адресу: <адрес> области и протоколом его осмотра (т.1 л.д.195-197, 198-205)

Распиской потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Потерпевший №1 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате кражи имущества. (т.2 л.д.185)

Справкой ООО Компмастер, согласно которой, стоимость телевизора «Ролсон» диагональю 54 см составляет 2000 рублей, стоимость металлической дверки отопительной печи составляет 500 рублей, стоимость металлической плиты размером 40x80 см составляет 2500 рублей. (т.1 л.д. 209)

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, из которого следует, что за домом расположена одноэтажная постройка, при входе в которую имеется две деревянные двери, одна из которых ведет в дровник, вторая в помещение бани, запорные устройства на дверях отсутствуют, двери не повреждены. При входе в помещение бани имеется дверь, ведущая в предбанник, далее деревянная дверь, ведущая в баню, присутствующая. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 пояснила, что в бане с левой стороны от входа располагалась металлическая отопительная печь, которая на момент осмотра отсутствует. Фототаблицей. (т.1 л.д. 4-13)

Протоколом выемки у Свидетель №3 металлической печи для бани, которую она приобрела ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.60-62)

Протоколом предъявления для опознания, согласно которого свидетель Свидетель №3 в лице, находящимся слева, она опознает парня по имени ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ принес ей и продал металлическую банную печь, которую она у него и парня по имени Михаил, который находился вместе с ним, купила. (т.2 л.д.149-152)

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, из которого следует, что указанию ФИО1 прибыли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> где обвиняемый ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, позвонил ФИО2, которому предложил похитить печь из бани, расположенной во дворе указанного им дома, ФИО2 согласился. Около 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 подошли к указанному им дому, прошли во двор дома, зашли через не закрытую на замок дверь, в баню, где вдвоем руками, взявшись за банную печь, вырвали ее, вдвоем вынесли ее из бани, положили на сани принесенные им с собой. После отвезли похищенную печь на пункт приема металла по <адрес>, где продали за 2700 рублей. фототаблицей. (т.2 л.д.158-164)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, из которого следует, что по указанию подозреваемого ФИО2 подъехали к дому, расположенному по адресу: <адрес> прошли к бани, расположенной в ограде указанного дома, где подозреваемый ФИО2 указав на баню, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он с ФИО1 подошли к указанной им бани, где открыв не закрытую на замок входную дверь, прошли в баню. Далее участники проверки показаний на месте по указанию подозреваемого ФИО2 зашли в баню. Где подозреваемый ФИО9 указав на металлическую печь, показал, что он и ФИО1 вдвоем взявшись за металлическую печь руками вырвали ее, отсоединили трубу и неся ее вдвоем вынесли из бани, после чего положили печь на санки, привезенные с собой. Далее участники проверки показаний на месте по указанию подозреваемого ФИО2 проехали на <адрес>, где ФИО2 указав на данный дом, показал, что он и ФИО3 продали похищенную ими печь. Фототаблицей. (т.1 л.д. 210-214)

Справкой ООО Компмастер, согласно которой, стоимость металлической банной печи составляет 5000 рублей. (т.1 л.д. 209)

Оценивая вышеизложенные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений 23.01.2022, 24.01.2022, а также виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления 24.01.2022 является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, по сути непротиворечивыми, кроме того, данные показания подтверждаются и согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

Так, показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени совершения преступлений, и по иным вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в значимых деталях, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, документами, вещественными и иными доказательствами, в связи с чем, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Кроме того, ФИО1, ФИО2 свою причастность к преступлениям не отрицали, подтвердив обстоятельства совершения преступлений, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора и в судебном заседании.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит вину подсудимого ФИО1, ФИО2 полностью установленной и доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение по преступлениям от 23.01.2022, от 24.02.2022 в сторону смягчения, путем исключения из действий совершения кражи с «причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, а также действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимым обвинения и поддержанного государственным обвинителем,

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной, подтверждающейся исследованными доказательствами и считает необходимым исключить из обвинения ФИО1, ФИО2 по преступлениям от 23.01.22, 24.01.2023 совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак по эпизоду от 24.01.2022 «группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается исследованными доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению от 23.01.2022 по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, ФИО2 по преступлению от 24.01.2022 по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых и последовательных показаниях, участии в следственных действиях, проверке показаний на месте, возмещение причиненного ущерба состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений. С учетом этого, при назначении наказания положение ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежит, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ,

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления от 24.01.2022, совершенного подсудимым на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Судом также не установлено оснований для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 ч.3 ст.68 УК РФ,

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только в виде реального лишения свободы, в условиях изоляции его от общества, не усматривая оснований для условного осуждения, применения положений ст.73 УК РФ.

Поскольку инкриминируемые преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, совершены подсудимым ФИО1 до вынесения приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 04.10.2023, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по предыдущему приговору суда.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что на основании приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 04.10.2023, ФИО1 определено отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, при назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по настоящему приговору суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колония особого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержание под стражей ФИО1, по настоящему уголовному делу, в период с 27.01.2022 по 25.07.2022, а также в период с даты постановления приговора до даты его вступления в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания

С учетом того, что преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 до вынесения приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 01.02.2023 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым назначено условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы с испытательным сроком 2 года, указанное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых и последовательных показаниях, участии в следственных действиях, проверке показаний на месте, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Судом также не установлено оснований для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ,

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, назначении судебного штрафа, судом не установлено.

Суд назначает подсудимому ФИО2 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 совершил настоящее преступление, относящееся Уголовным законом к категории средней тяжести в период испытательного срока по приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 26.12.2019. В соответствии с ч. 4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по вышеуказанному приговору, исходя из целей наказания, обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО2, целесообразности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. А также, поскольку преступление ФИО2 было совершено до вынесения в отношении него приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 24.03.2022, приговоры Шарыповского районного суда Красноярского края от 26.12.2019, Беловского городского суда от 24.03.2022 следует исполнять самостоятельно.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить:

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы;

-по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 04.10.2023, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 03 (трех) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде изменить, на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу в период с 27.01.2022 по 25.07.2022, а также с 26.10.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, период отбывания наказание по приговорам: Беловского городского суда Кемеровской области от 22.09.2023, от 04.10.2023 с учетом примененных в указанных приговорах коэффициентов предусмотренных ст.72 УК РФ.

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области 01.02.2023 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу: являться на систематические регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в соответствии с установленным графиком; не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде надлежащем поведении оставить до вступлении приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 26.12.2019. сохранить, Приговоры Шарыповского районного суда Красноярского края от 26.12.2019, Беловского городского суда Кемеровской области от 24.03.2022 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - телевизор марки «Ролсен», металлическую печь с баком, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными собственнику; копии документов, хранящихся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить на хранение в уголовном делом в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, с момента вручения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении им защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.

Судья/подпись/ А.Н. Мишин

На основании апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 15 февраля 2024 приговор Беловского городского суда Кемеровского областного суда от 26 октября 2023 год в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

-уточнить в вводной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года, вместо 29 декабря 2019 года;

-исключить из осуждения ФИО1 и ФИО2 по преступлению, совершенному 24 января 2022 года, квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в иное хранилище»;

-квалифицировать действия осужденных ФИО1 и ФИО2 по преступлению от 24 января 2022 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ;

-считать в описательно - мотивировочной части приговора верным указание суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, 23 января 2022 года, вместо 23 января 2023 года, а также о совершении ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 24 января 2022 года, вместо 24 января 2023 года;

-учесть ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по двум преступлениям, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследования преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений;

-учесть ФИО1 и ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению от 24 января 2022 года в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование изобличению других соучастников преступления;

-учесть ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего показание по преступлению от 24 января 2022 года в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

-смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы;

-смягчить наказание ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

-смягчить назначенное ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

-освободить ФИО1 от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности;

-исключить из приговора указание суда на применение ФИО1 при назначении наказания правил ч.2 ст. 69 УК РФ;

-на основании ч.5 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 04.10.2023, в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-зачесть ФИО1 в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, время содержания под стражей по приговорам Беловского городского суда Кемеровской области от 22.09.2023 и от 04.10.2023 с 05.08.2023 до 20.10.2023 на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание, отбытое по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 04.10.2023 с 20.10.2023 до 26.10.2023.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) удовлетворить частично.