Приговор № 1-351/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-351/2021

Дело № 1-351/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи О.В.Кардашиной

при секретаре – Шеховцовой М.В.,

с участием прокурора – Охоты В.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката – Игнатова В.В., Сербина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а.б.в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, находясь в районе СНТ «Дельфин» по <адрес> в <адрес> Республики Крым совместно с ранее знакомым ему ФИО1, и по его предложению, проследовать совместно с ним по адресу: <адрес>, участок №, откуда <данные изъяты> похитить имущество, на что ФИО2 дал свое согласие. После чего ФИО2 вместе с ФИО1 вдвоем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут, более точное время предварительным следствием не установлено прошли на территорию участка № СНТ «Дельфин» по <адрес> в <адрес> Республики Крым, где убедившись, что хозяева сарая отсутствует, ФИО1 распределил роли и обязанности, указав при этом ФИО2 место возле сарая, где последний должен был находиться и наблюдать, чтобы их действия никем не были замечены, а ФИО1, найденным на участке металлическим прутом, проломил стену сарая, и незаконно проник в вышеуказанное хранилище откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: бур бензомоторный марки «CARVER AG-52/000» стоимостью 14 000 рублей, инверторный сварочный аппарат «PRO-CRAFT SР-270D» стоимостью 6 000 рублей; машину углошлифовальную марки «STROMO SG2300» стоимостью 4 500 рублей, с диском для резки по дереву б/у не представляющим для потерпевшей материальной ценности, пластиковую маску для работы со сварочным аппаратом фирмы «АNSI», стоимостью 2 000 рублей, продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 передал часть похищенного имущества ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности и распределению ролей между ними.

После чего, ФИО1. И ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 26 500 рублей, являющийся для нее значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, в соответствии со статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду они при этом пояснили, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением они согласны и признают себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению.

Защитник – адвокат Игнатов В.В. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство.

Защитник – адвокат Сербин А.В. поддержал заявленное ФИО2 ходатайство.

Государственный обвинитель Охота В.Н. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайства.

Потерепевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, в котором не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие и в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимые осознают характер заявленного ними ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считают возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 и ФИО2 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в статье 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению его в совершении преступления.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению его в совершении преступления.

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к следующему: подсудимый состоит на учёте у врача-нарколога, у врача-психиатра на учете не состоит, характеризуется удовлетворительно.

На основании пунктов «и», «г», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, наличие малолетних детей.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют его признательные показания и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает рецидив преступления.

Вмененное ФИО1 на досудебном следствии отягчающее обстоятельство по п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору – подлежит исключению, поскольку совершение преступления группой лиц по предварительному сговору является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Освобожден условно досрочно постановлением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок наказания 1 год 2 месяца 10 дней. Таким образом подсудимым преступление совершено в период условно-досрочного освобождения. С учетом личности подсудимого ФИО1 на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд полагает возможным сохранение условно-досрочного освобождение.

Кроме того, суд считает, что назначение иных видов наказания, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, а именно исправлению и перевоспитанию ФИО1

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1 не имеется.

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО2 суд приходит к следующему: подсудимый состоит на учёте у врача-нарколога, у врача-психиатра на учете не состоит, характеризуется удовлетворительно.

На основании пунктов «и», «г», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, наличие малолетних детей.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют его признательные показания и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает рецидив преступления.

Вмененное ФИО2 на досудебном следствии отягчающее обстоятельство по п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору – подлежит исключению, поскольку совершение преступления группой лиц по предварительному сговору является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести, направлены они против собственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд не находит оснований применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, тяжесть совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает целесообразным назначить наказание в пределах санкции п. «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 62, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы без ограничения свободы и на основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает, что назначение иных видов наказания, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, а именно исправлению и перевоспитанию ФИО2

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО2 не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не находит оснований применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит рассмотрению в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что подразумевает обязательное участие защитника в судебном заседании, в связи с чем они будут возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию, в дни, установленные специализированным органом.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять данный приговор самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Игнатову В.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию, в дни, установленные специализированным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Сербину А.В, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – сварочный аппарат марки «PRO-CRAFT SР-270D», пластиковая маска для работы со сварочным аппаратом фирмы «АNSI», углошлифовальная машина (болгарка) марки «STROMO SG2300», бур бензомоторный марки CARVER AG-52/000» и документы на них, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения через Керченский городской суд Республики Крым.

В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Кардашина