Решение № 2А-2737/2019 2А-2737/2019~М-2079/2019 М-2079/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2А-2737/2019

Дело № 2а-2737/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Марченко А.Г.

29 мая 2019 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Волжского ГО СП №... К, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГО СП №... Б, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановления, действий,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГО СП №... Б об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными, обязав устранить допущенное нарушение путем отмены постановления от "."..г., признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Волжского ГО СП №... К в части вынесения постановления о запрете регистрационных действий от "."..г. в отношении автомобиля <...> "."..г. выпуска, обязав устранить нарушение путем отмены постановления, обязать ФИО2 СП №... снять ограничения (запрет) регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что с "."..г. на основании договора дарения она является собственником автомобиля <...> "."..г. выпуска госномер №.... Судебным приставом – исполнителем Волжского ГО СП №... К в рамках исполнительного производства №... в отношении должника С вынесено постановление от "."..г. о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

"."..г. административный истец уведомила ФИО2 СП №... о незаконном запрете регистрационных действий, просила отменить принятые меры, предоставив документы, подтверждающие ее право собственности. Постановлением начальника отдела в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на ответ регистрирующих органов от "."..г. о том, что спорный автомобиль значится принадлежащим должнику по исполнительному производству С

Считает указанные действия незаконными, поскольку договор дарения автомобиля от "."..г. заключен до принятия приставом постановление о запрете регистрационных действий, следовательно, нарушены ее права как собственника имущества.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, доверила представление своих интересов представителю ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 доводы и основания исковых требований поддержала, настаивала на его удовлетворении. Суду пояснила, что о принятом запрете в отношении транспортного средства административному истцу стало известно при обращении в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому с целью снятия автомобиля с регистрационного учета для его продажи. После заключения договора дарения автомобиля ФИО1 "."..г. внесла изменения в данные о собственнике.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, мотивируя тем, что процессуальных нарушений при совершении оспариваемых исполнительных действий приставом допущено не было. О принадлежности имущества при вынесении оспариваемого постановления иному лицу, чем должник, приставу сообщено не было, соответствующих документов не предоставлялось, а по данным ГИБДД УМВД России по г. Волжскому собственником автомобиля являлся должник по исполнительному производству. Впоследуюшем поданное административным истцом заявление не могло быть удовлетворено при избранном им способе защиты своих прав. В настоящее время запрет регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отменен.

В судебное заседание остальные участвующие в деле лица – административные ответчики судебный пристав - исполнитель Волжского ГО СП №... К, начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГО СП №... Б, заинтересованные лица представитель РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому, судебный пристав - исполнитель Волжского ГО СП №... Я А.С., С не явились, извещены надлежаще, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Как указано в ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено и из копии исполнительного производства следует, что на основании заявления взыскателя "."..г. судебным приставом - исполнителем Волжского ГО СП №... К возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника С о взыскании в пользу местного бюджета государственной пошлины в сумме 300 руб. на основании исполнительного документа от "."..г., выданного Волжским городским судом Волгоградской области.

Предпринятыми приставом мерами по установлению имущества, принадлежащего должнику, установлено, что должник С является собственником транспортного средства <...> "."..г. выпуска госномер №..., указанные сведения предоставлены приставу по состоянию на "."..г..

"."..г. приставом К в рамках положений ст. 64 ФЗ №229-ФЗ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <...> "."..г. выпуска госномер №...

При этом, сам должник С сведений об отчуждении зарегистрированного за ним транспортного средства судебному приставу-исполнителю не сообщал. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность неоднократно запрашивать в регистрационных органах сведения о наличии имущества у должника и проверять их актуальность.

"."..г. ФИО1 обратилась в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГО СП №... Б с жалобой, в которой просила отменить принятые меры в отношении спорного автомобиля, приложив к жалобе копию ПТС транспортного средства и данные с официального сайта ГИБДД УМВД России по г. Волжскому, согласно которым собственником автомобиля является ФИО1, о чем "."..г. в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому произведены соответствующие регистрационные действия.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, начальником отдела – старшим судебным приставом Волжского ГО СП №... Б вынесено постановление от "."..г. об отказе в ее удовлетворении со ссылкой на то, что при принятии приставом "."..г. постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля регистрирующими органами были предоставлены сведения о его принадлежности должнику С В этой связи, а также с учетом правомочий, предоставленных приставу положениями ст. 64 ФЗ №229-ФЗ, пристав обоснованно вынес постановление о запрете регистрационных действий.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что "."..г. судебным приставом Я А.С. вынесено постановление об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства №...

Оценивая доводы административного истца о незаконности совершенных приставом действий в виде принятия мер по запрету регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, суд исходит из следующего.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам ч. 1 ст. 33 ФЗ №229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Место жительства должника ФИО5 определено местом его регистрации, поэтому, на основании ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обоснованно, установив наличие зарегистрированного за должником имущества, в отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа имущественного характера, совершил исполнительные действия в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» приставом допущено не было.

Доводы административного истца о том, что арестованное имущество не принадлежит должнику в рамках рассмотрения настоящего дела не состоятельны, поскольку предметом судебной оценки по настоящему делу является законность исполнительных действий, совершенных приставом "."..г., когда доказательств принадлежности имущества иному, чем должнику, лицу приставу представлено не было, обратного материалы исполнительного производства №... не содержат, административным истцом не оспаривается.

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В этой связи, суд приходит к выводу о законности принятого приставом постановления от "."..г. о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Таким образом, не являясь стороной исполнительного производства ФИО1, избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с административным иском об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Относительно доводов административного истца о незаконности постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Я ГО СП №... Б от "."..г., то суд также не находит оснований к удовлетворению данных требований.

По смыслу ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 25.07.2013 года № 15-1, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе о наложении ареста на имущество, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Таким образом, суд исходит из того, что положения Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают специальное регулирование отношений, связанных, в частности, с условиями и порядком принудительного исполнения судебных актов. При этом порядок рассмотрения ходатайств и заявлений, предусмотренный данным Федеральным законом, применяется к тем обращениям, которые поданы сторонами исполнительного производства на одной из его стадий (статья 64.1).

Тогда как, вопросы защиты прав лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, регламентируются положениями главы 17 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, приведенными выше положениями ст. 119 Закона.

В этой связи, дав оценку имевшимся на момент принятия приставом постановления от "."..г. сведениям о наличии зарегистрированного права на спорное имущество за должником, начальник отдела правомерно отказал в удовлетворении жалобы, поданной ФИО1, поскольку проверке подлежали действия пристава на момент их совершения, и, как отмечено выше, должником сведений о отчуждении спорного имущества в материалы исполнительного производства не предоставлялось.

Постановление по результатам рассмотрения жалобы принято в установленные ст. 64.1 ФЗ №229-ФЗ сроки и с соблюдением формы, предъявляемой законом к такого рода постановлениям.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, права административного истца при этом нарушены не были, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Кроме того, суд отмечает, что на момент рассмотрения административного иска ФИО1 оспариваемое ею постановления от "."..г. прекратило свое действие ввиду его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу – исполнителю Волжского ГО СП №... К, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГО СП №... Б, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными постановления от "."..г., действий по вынесению постановления от "."..г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья <...>

<...>

<...>