Решение № 2-1176/2017 2-1176/2017~М-964/2017 М-964/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1176/2017

Дело № 2-1176/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Сокол

Вологодская область

ФИО7 районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием истца ФИО5,

представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным и не порождающим правовых последствий, обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения ГУ-УПФ в г. Сокол Вологодской области об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, назначении пенсии. В обоснование требований указал, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года № № ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы. Пенсионным фондом не засчитаны в специальный стаж период работы:

1) с 17.07.1979 года по 27.10.1980 года (1 год 2 месяца 12 дней) - период работы в качестве слесаря 1 разряда в котельном цехе № 1 Всесоюзного объединения «Союзоргбумпром» наладочно-ремонтного производственно- технического предприятия «Энергобумпром». Отказ мотивирован тем, что отсутствует документальное подтверждение занятости истца полный рабочий день в качестве слесаря по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления.

Истец обращает внимание, что указанное предприятие осуществляло деятельность по ремонту котлов и котельного оборудования цехов ТЭЦ. Само наименование предприятия свидетельствует о видах его деятельности. В указанный период он осуществлял постоянную работу слесарем в котельном цехе № 1 указанного предприятия по адресу: <...> (в настоящее время ПАО «ФИО7 ЦБК» на условиях полного рабочего дня, что подтверждается записями в трудовой книжке. Истец находился в котельном цехе, ремонтировал и обслуживал оборудование котельного цеха ТЭЦ. Ответчиком включен в специальный стаж период работы на этой же должности и на том же предприятии с 06.12.1983 года по 16.03.1986 года – работа в качестве слесаря по ремонту оборудования котельных цехов ТЭЦ в котельном цехе № 1 Всесоюзного объединения «Союзоргбумпром» наладочно-ремонтного производственно-технического предприятия «Энергобумпром»;

2) с 17.03.1986 года по 16.08.1986 года (5 месяцев 1 день)- период работы в качестве слесаря по ремонту котельного оборудования 4 разряда на Сокольском межхозяйственном гидролизно-дрожжевом заводе. Указывает, что согласно структуре предприятия, оннепосредственно находился в котельном цехе, ремонтировал и обслуживал оборудование котельного цеха, работал полный рабочий день;

3) с 17.08.1986 года по 05.09.1989 года (3 года 20 дней) в качестве слесаря по ремонту котельного оборудования 4 разряда в Межхозяйственном лесопромышленном комбинате «ФИО7» по адресу: <...>. Отмечает, что межхозяйственный лесопромышленный комбинат «ФИО7» - это фактически ликвидированное предприятие ФИО7 межхозяйственный гидролизно-дрожжевой завод, расположенный по тому же адресу. Отказ ответчика зачесть указанные периоды в страховой стаж обоснован отсутствием документального подтверждения занятости истца полный рабочий день;

4) с 06.09.1989 года по 31.12.1991 года (2 года 3 месяца 25 дней) в качестве оператора котельной Межхозяйственного лесопромышленного комбината «ФИО7»;

5) с 01.01.1992 года по 11.10.1993 года (1 год 9 месяцев 11 дней) в качестве оператора котельной Межхозяйственного лесопромышленного комбината «ФИО7». По периодам работы в качестве оператора котельной истец указывает, что межхозяйственный лесопромышленный комбинат «ФИО7» являлся вредным химическим производством. Ему были присвоены квалификация оператора котельной 4 и 5 разряда. Работа осуществлялась в цеху ТЭЦ. В должностные обязанности входила обдувка экономайзеров, то есть обслуживание оборудования котлов, а также включение и отключение насосов котельной. Истец фактически выполнял тяжелые условия труда, а именно функции машиниста котельной.

6) с 22.04.1999 года по 30.06.2003 года в качестве слесаря 3 разряда по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов ТЭЦ ОАО «Энергобумпром» (3 года 2 месяца 9 дней, с учетом отпуска без сохранения заработной платы (22.04.1999 по 30.04.1999, с 01.06.2000 по 30.06.2000, 6 дней в 2002 году, с 14.02.2003 по 30.04.2003) 2 года 5 месяцев 9 дней). Отказ ответчика мотивирован отсутствием документального подтверждения занятости истца полный рабочий день в качестве слесаря 3 разряда по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов ТЭЦ ОАО «Энергобумпром».

Просил признать решение ГУ-УПФ РФ в г. Сокол Вологодской области от 22.05.2017 года № 44489/17 об отказе в установлении пенсии ФИО5 незаконным и не порождающим правовых последствий; обязать ГУ –УПФ РФ в г. Сокол Вологодской области зачесть ему в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, указанные выше периоды работы; назначить досрочную трудовую пенсию с 06.02.2017 года; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным доводам. Дополнительно пояснил, что управление «Энергобумпром» находилось в г. Москва, там начисляли заработную плату; возможно, «Энергобумпром» заключало договора на обслуживание. В г. Сокол было два участка- «Сухонский ЦБК» и «ФИО7 ЦБК», на них работало по 30-40 слесарей. Слесарей направляли на тот участок, где останавливался котел, а также в аварийных ситуациях. Иногда слесарей направляли на ремонт котлов в другие города. Он занимался ремонтом котлов, заменой труб, параохладителей, параперегревателей, котлы были очень большими; после ремонта котлы принимал начальник той организации, которой они принадлежали, акты оставались на предприятии у мастера или начальника котельной. График работы был пятидневный, с 08 часов до 17 часов. За вредные условия труда давали молоко, предоставлялся дополнительный отпуск. Часть работы на предприятии «Энергобумпром» ответчиком зачтена, работа в период с 1983 по 1986 годы и в 1979-1980 года была аналогична. С 1986 года работал на гидролизно-дрожжевом заводе, предприятие занималось изготовлением дрожжей для сельского хозяйства. Там было четыре больших варочных котла, было семь слесарей; истец занимался ремонтом котлов. Гидролизное производство вредное, после варки образовывалось вещество, как торф, вредное, рядом находился химцех; в котельной было очень жарко, загазованно, шумно. На гидролизном заводе также выдавали спецодежду, молоко, были дополнительные дни к отпуску. Потом их отправили на обучение на операторов котельной, после обучения в отделе кадров изменили наименование профессии, его в известность не поставили, думал, что работал слесарем. Котлы работали на мазуте, газа никогда не было. В обязанности оператора котельной входит контроль за приборами, продувка, обдувка, работали в респираторах. В 1999 году вновь устроился в «Энергобумпром».

Представитель ответчика ГУ – Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, аналогичным указанным в возражениях на иск.

В возражениях представитель ответчика указала, что ФИО5 обратился в ГУ-УПФ с заявлением о назначении страховой пенсии 06.02.2017 года; решением от 22.05.2017 года в назначении пенсии по старости отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Специальный стаж истца на 06.02.2017 года составляет 4 года 6 месяцев 22 дня. Периоды работы в качестве слесаря по ремонту оборудования в «Энергобумпром», слесаря по ремонту котлов Сокольского межхозяйственного гидролизно-дрожжевого завода, а в дальнейшем Межхозяйственного лесопромышленного комбината «ФИО7» не включены в специальный стаж по причине отсутствия документов, подтверждающих постоянную занятость истца в качестве слесаря на ремонте и обслуживании оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинных (тепловых), топливоподачи и пылеприготовления. Периоды работы в качестве оператора котельной межхозяйственного лесопромышленного комбината «ФИО7» не включены в специальный стаж по причине отсутствия такой должности в Списке № 2 от 22.08.1956 года № 1173 и в Списке № 2 от 26.01.1991 года № 10. Данными нормативными актами предусмотрены профессии «кочегар производственных котельных и производственных печей» (Список № 1173), машинист (кочегар) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы. Работа котельных носила сезонный характер, что также должно подтверждаться приказами о начале и окончании отопительного сезона. В исковых требованиях просила отказать.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что работал вместе с ФИО5 в период с 1986 по 1993 год. В 1986 году гидролизно-дрожжевой завод еще не работал, они «пускали» котельную, работали слесарями. В 1987 году его и истца направили на обучение в г. Вологду на машинистов котла. Машинист занимается обслуживанием котлов на твердом топливе и на мазуте. Их выучили на операторов котельной с перспективой на то, что Сокол будет переведен на газ. До 1993 года они работали машинистами котла, котлы были паровые, высокого давления; работали по 12 часов. Работа была тяжелая, была сажа, шум, работали в респираторах; котлы продували по 3-4 раза в смену; всего было 4 котла, из которых три работало постоянно. Он и истец работали машинистами; оператор котла это тот, кто работает на газу. Эти профессии различаются видом топлива. На заводе до 1993 года использовался мазут, газ не был подведен, на угле не работали. Считает, что работал по льготной профессии.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с 1986 года работал вместе с истцом в промышленной котельной гидролизного комбината слесарями по ремонту котельного оборудования. Работали в бригадах, по 10 человек, занимались ремонтом котельного оборудования. Работали с мазутом, при чистке котлов работали в респираторах. В 1993 году он (свидетель) закончил курсы машинистов паровых котлов, стал работать машинистом. Истец выполнял такую же работу, что и он; газа на заводе не было, работали машинистами. Обучение истец проходил раньше, чем он.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что с 1974 года работал в «Энергобумпроме», с 1979 года там стал работать в должности слесаря котельного цеха ТЭЦ ФИО5 У данного предприятия по России было много участков, в том числе – в г. Соколе; управление и бухгалтерия находились в Москве. На участке работало около 80 человек, занимались ремонтом котельного оборудования. На территории ОАО «ФИО7 ЦБК» находились паровые котлы: угольные, щепные, мазутные, торфяные. Когда ломался котел, все работали на одном объекте. Каждый месяц планово останавливали на ремонт один из котлов, за год осуществлялся ремонт 12 котлов. Слесарям выдавали спецодежду, предоставляли дополнительный отпуск, давали молоко. Условия труда были тяжелыми.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что с 1972 года работал в «Энергобумпром» на территории ОАО «Сокольского ЦБК» слесарем по ремонту котельного оборудования ТЭЦ, потом на работу устроился истец, он тоже работал слесарем, занимался ремонтом котлов; в цехе было очень жарко, шумно, пыльно. При работе выдавали спецодежду, респираторы, защитные каски. Он (свидетель) вышел на льготную пенсию.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что с 14.09.1992 года работала бухгалтером в «Энергобумпром», истец в период с 1999 по 2003 год работал на данном предприятии слесарем по ремонту котельного оборудования; всего было 30-35 слесарей. Слесари работали на котлах «Сокольского ЦБК» и «Сухонского ЦБК», ремонтировали котельное оборудование. На участках были мастера, они формировали бригады из слесарей и сварщиков. Мастера вели журналы, каждый день записывали выполненные работы. Данные документы находились на территории «Сокольского ЦБК», они не сохранились, в архив не сдавались; все журналы, инструкции были представлены специалистам Пенсионного фонда. В период с 1999 по 2003 года истец, как и все слесари, работал на льготной профессии.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сокол от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО5 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого специального стажа – не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда; ответчиком в специальный стаж истца зачтено 4 года 6 месяцев 22 дня. Спорные периоды (с 17.07.1979 по 27.10.1980, с 17.03.1986 по 16.08.1986, с 17.08.1986 по 05.09.1989, с 06.09.1989 по 31.12.1991, с 01.01.1992 по 11.10.1993, с 01.05.1999 по 31.05.2000, с 01.07.2000 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 31.12.2002 (за исключением из стажа 6 дней – отпуска без сохранения заработной платы), с 01.01.2003 по 13.02.2003, с 01.05.2003 по 30.06.2003) не включены в специальный стаж по мотивам, аналогичным указанным в отзыве на иск.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, определяет, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

ФИО5, воспользовавшись предоставленным ему законом правом на обжалование решения Пенсионного фонда, обратился в суд с исковым заявлением о включении в специальный стаж спорных периодов работы, назначении страховой пенсии по старости.

Общие основания назначения страховой пенсии по старости содержатся в статье 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии с которой право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет на работах с тяжелыми условиями труда. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу части 2 данной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений части 4 статьи 30 Закона о страховых пенсиях, периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Данные Правила применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 года № 665.

Согласно пункта «б» статьи 1 названного Постановления, при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Рассматривая обоснованность принятого ответчиком решения в части отказа во включении в специальный стаж истца периода работы с 17.07.1979 по 27.10.1980 года во Всесоюзном объединении «Союзоргбумпром» наладочно-ремонтного производственно-технического предприятия «Энергобумпром», суд учитывает следующее.

Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.1 Положения «О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР» утверждённого Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 года № 190, пункте 11 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1015 от 02.10.2014 года.

Согласно записи в трудовой книжке, 17.01.1979 года ФИО5 зачислен в котельный цех № 1 (ФИО7 участок) слесарем 1 разряда; 01.02.1980 года истцу присвоен 2 разряд слесаря по ремонту оборудования котельных цехов ТЭЦ; 27.01.1980 года уволен по ст. 29 п. 3 КЗоТ РСФСР, в связи с призывом в Советскую Армию.

Разделом XIV «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей» Списка № 2 «Производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсии на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденного Постановлением Совета министров СССР от 22.08.1957 года № 1173 (далее Список № 2 от 22.08.1957 года) предусмотрены «слесари и электромонтеры дежурные, слесари и электромонтеры по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления».

Суд считает, что должность истца, поименованная в трудовой книжке, тождественна наименованию должности, указанной в Списке № 2 от 22.08.1957 года, в связи с чем, полагает требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о включении в стаж периодов работы с 17.03.1986 по 16.08.1986 года, с 17.08.1986 по 05.09.1989 годы (второй и третий спорные периоды), суд учитывает следующее.

Как следует из записей в трудовой книжке, ФИО5 приказом от 17.03.1986 года с указанной даты принят на межхозяйственный гидролизно-дрожжевой завод «ФИО7» слесарем по ремонту котельного оборудования 4 разряда; 17.08.1986 года уволен в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ст. 33 КЗоТ; 17.08.1986 года принят слесарем по ремонту котельного оборудования 4 разряда в порядке перевода на межхозяйственный гидролизно-дрожжевой завод «ФИО7», который 01.11.1988 года преобразован в межхозяйственный лесопромышленный комбинат «ФИО7»; 06.09.1986 года переведен оператором котельной.

Согласно Архивной справке архивного отдела Администрации Сокольского муниципального района от 11.01.2017 года №, в документах архивного фонда ЛПК «ФИО7» в приказах по личному составу значится: приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО5 принят на работу с 17.03.198 года слесарем по ремонту котлов 4 разряда; приказ от 15.08.1986 года: ФИО5 слесарь, уволен в связи с ликвидацией предприятия по ст. 33 п. 1 КЗоТ РСФСР с 17.08.1986 года; приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №: ФИО5 с 17.08.1986 года принят в порядке перевода слесарем; приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №: ФИО5 слесарь котельной переведен оператором.

В лицевых счетах архивного фонда ЛПК «ФИО7» имеются сведения о начислении истцу (должность указана как слесарь по ремонту котельного оборудования) заработной платы за период с марта 1986 по декабрь 1987 года, а также за период с января по декабрь 1988 года (должность указана как «слесарь котельной»).

Проанализировав представленные доказательства, учитывая названные выше положения законодательства, суд приходит к выводу, что в оспариваемые периоды истец выполнял трудовую функцию на должности, которая предусмотрена Списком № 2 от 22.08.1957 года. Доказательств, подтверждающих, что истец в указанные периоды времени переводился на иные должности, выполнял обязанности, не связанные с обязанностями слесаря по ремонту котельного оборудования, или работал неполный рабочий день, суду не представлено.

Оценив обоснованность доводов истца о незаконности оспариваемого решения ГУ-УПФ в части не включения в специальный страховой стаж периодов с 06.09.1989 по 31.12.1991 года и с 01.01.1992 по 11.10.1993 года (четвертый и пятый спорные периоды), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из трудовой книжки истца, 06.09.1989 года ему присвоена квалификации оператора котельной 4 разряда, приказом от 05.09.1989 года с 06.09.1989 года он переведен оператором котельной 4 разряда на межхозяйственном лесопромышленном комбинате «ФИО7»; 06.12.1985 года истцу присвоена квалификация оператора котельной 5 разряда; 11.10.1993 года истец уволен по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ РФ.

Как следует из указанной выше Архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ года №, согласно документов архивного фонда ЛПК «ФИО7», в приказах по личному составу имеются приказы: ДД.ММ.ГГГГ года № о переводе ФИО5, слесаря котельной, оператором котельной 4 разряда с 06.09.1989 года постоянно; приказ ДД.ММ.ГГГГ года № № о присвоении ФИО5 квалификации оператора котельной 5 разряда с 06.12.1989 года; приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № об увольнении истца-оператора котельной 11.10.1993 года по собственному желанию, ст. 31 КЗоТ.

В лицевых счетах за период с января 1989 по октябрь 1993 года имеются сведения о количестве отработанного времени и начисленной заработной плате истцу, должность которого указана как «оператор котельной».

Разделом XIV «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей» Списка № 2 от 22.08.1957 года, предусмотрены «машинисты (кочегары) котлов и их помощники, старшие машинисты (кочегары) котельных». Разделом XXXII «Общие профессии» предусмотрены «кочегары производственных котельных и производственных печей».

Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2, утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессии, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее Список № 2 от 26.01.1991 года) предусмотрены «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце, в том числе занятые на удалении золы (23200000-13786).

В обоснование требований о включении периодов работы в качестве оператора котельной в специальный стаж истец указывает на то, что им фактически выполнялись обязанности машиниста котельной, котлы работали только на мазуте, газ не использовался.

Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 27.11.1984 года № 342/22-123 раздел «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (выпуск 1), утвержденный Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 14.01.1969 года № 24, дополнен профессиями «оператор котельной» и «оператор теплового пункта», в тарифно-квалификационную характеристику профессии «машинист (кочегар) котельной» внесены изменения. Характеристика работ по этой профессии стала включать в себя работы по обслуживанию водогрейных и паровых котлов, работающих исключительно на твердом топливе, или их обслуживание.

С изданием указанного Постановления рабочим, занятым на обслуживании или обеспечении бесперебойной работы водогрейных и паровых котлов различных систем или бойлерных установок и станций мятого пара, работающих на жидком и газообразном топливе или электронагреве, должно было быть установлено новое наименование профессии «оператор котельной», рабочим, осуществляющим аналогичные работы на твердом топливе – «машинист (кочегар) котельной».

Как следует из материалов дела, истец в период с 20.03.1989 по 25.07.1989 года проходил обучение по профессии «оператор котельной», по окончанию обучения ему присвоен третий разряд оператора по обслуживанию паровых и водогрейных котлов, работающих на газовом и жидком топливе.

Изучив материалы дела, суд считает, что истцом не представлено доказательств (архивные справки, должностные инструкции, справки о видах используемого топлива, и др.), подтверждающих льготный характер его работы в должности «оператора котельной» в спорный период.

Показания свидетелей ФИО., ФИО1. не могут, в силу требований пенсионного законодательства, являться основанием для удовлетворения требований в указанной части.

Рассматривая требования о включении в специальный стаж периода работы с 22.04.1999 по 30.06.2003 года (за исключением периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы; шестой спорный период), суд учитывает следующее.

Согласно записей в трудовой книжке, истец 22.04.1999 года принят на работу слесарем 3 разряда по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов ТЭЦ в ФИО7 филиал ОАО «Энергобумпром»; 30.06.2003 года уволен по собственному желанию по статье 80 ТК РФ.

Подразделом «а» раздела XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка № 2 от 26.01.1991 года определено, что правом на льготное обеспечение пользуются слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики (2140000а-18455).

Как следует из архивной справки от 05.05.2017 года № 471, выданной Архивным отделом Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области, в архивном фонде ОАО «Энергобумпром» в личной карточке формы Т-2 на ФИО5 указано, что он принят 22.04.1999 года слесарем 3 разряда, по ремонту котельного оборудования (приказ от 22.04.1999 года № 8). В книгах учета расчетов по оплате труда имеются сведения о количестве отработанных истцом дней за период с января по декабрь 20002 года, а также за январь, февраль, май, июнь 2003 года. Количество отработанного времени и денежные начисления за март, апрель не указаны; в графе июнь имеются сведения о выплате компенсации за отпуск (74 дня); должность истца поименована как «слесарь по ремонту котельного оборудования).

Должность «слесаря по ремонту котельного оборудования на Сокольском участке ТЭС (слесаря, занятого на ремонте котельного оборудования на Сокольском участке теплоэлектростанции)» включена в Перечни рабочих мест, наименований профессий и должностей, работники которых пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда в соответствие со статьей 12 Закона РФ от 20.11.1990 года, утвержденные руководителем Сокольского филиала ОАО «Энергобумпром» на 1999-2002 годы.

Как следует из справки ведущего специалиста ООПУ ПФР по Сокольскому району от 15.10.2000 года, на предприятии 11 работников по должности «слесарь по ремонту котельного оборудования»; по представленным табелям учета рабочего времени просматривается работа с полным рабочим днем.

Из акта документальной проверки Перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей, работники которых пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение, от 19.06.2002 года, следует, что слесарям, занятым на ремонте котельного оборудования, предусмотрен дополнительный отпуск за вредные условия труда, выдаются средства индивидуальной защиты, молоко в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда. Хронометраж рабочего времени не проводится, факт выполнения конкретного вида работ не фиксируется.

По информации, представленной ГУ-УПФР в г. Сокол (межрайонное), ФИО5, работающий по профессии «слесарь, занятый на ремонте котельного оборудования», значится в списках работников Сокольского филиала ОАО «Энергобумпром», связанных с вредными условиями труда, за период с 1999 по 2003 годы, льготный стаж заявлен в периоды с 01.05.1999 по 31.12.1999, с 01.01.2000 по 31.05.2000, с 01.07.2000 по 19.11.2000, с 01.01.2001 по 30.04.2001, с 14.05.2001 по 31.10.2001, с 12.11.2001 по 31.12.2001 (периоды с 01.05.2001 по 13.05.2001, с 01.11.2001 по 11.11.2001 указаны как общий стаж работы), с 12.01.2002 по 31.12.2002 (в примечании с 01.01.2002 по 11.01.2002), с 01.01.2003 по 30.06.2003 (исключен период с 14.02.2003 по 30.04.2003).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в спорный период времени истец осуществлял трудовую деятельность на работах с тяжелыми условиями труда, был занят в течение полного рабочего дня, сведения о переводе истца в спорный период времени на другую работу отсутствуют, в связи с чем, суд считает включить период работы в качестве слесаря по ремонту котельного оборудования ОАО «Энергобумпром» (за исключением периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы) в специальный стаж работы истца.

При суммировании спорных периодов страховой деятельности истца с периодами работы, включенными в специальный страховой стаж ответчиком ранее, по состоянию на 06.02.2017 года и на момент вынесения судебного решения, ФИО5 не имеет необходимого стажа, требуемого для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствие с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным и не порождающим правовых последствий, обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сокол Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № незаконным и не порождающим правовых последствий со дня принятия в части отказа во включении в специальный стаж ФИО5 периодов работы: с 17.07.1979 года по 27.10.1980 года - период работы в качестве слесаря 1 и 2 разряда в котельном цехе №1 Всесоюзного объединения «Союзоргбумпром» наладочно-ремонтного производственно-технического предприятия «Энергобумпром»; с 17.03.1986 года по 16.08.1986 года - период работы в качестве слесаря по ремонту котельного оборудования 4 разряда на Сокольском межхозяйственном гидролизно-дрожжевом заводе; с 17.08.1986 года по 05.09.1989 года в качестве слесаря по ремонту котельного оборудования 4 разряда в Межхозяйственном лесопромышленном комбинате «ФИО7»; с 01.05.1999 по 31.05.2000, с 01.07.2000 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 31.12.2002 (за исключением 6 дней-отпуск без сохранения заработной платы), с 01.01.2003 по 13.02.2003, с 01.05.2003 по 30.06.2003 - в качестве слесаря 3 разряда по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов ТЭЦ ОАО «Энергобумпром».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сокол Вологодской области (межрайонное) включить ФИО5 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периоды работы: с 17.07.1979 года по 27.10.1980 года - в качестве слесаря 1 и 2 разряда в котельном цехе №1 Всесоюзного объединения «Союзоргбумпром» наладочно-ремонтного производственно-технического предприятия «Энергобумпром»; с 17.03.1986 года по 16.08.1986 года - в качестве слесаря по ремонту котельного оборудования 4 разряда на Сокольском межхозяйственном гидролизно-дрожжевом заводе; с 17.08.1986 года по 05.09.1989 года в качестве слесаря по ремонту котельного оборудования 4 разряда в Межхозяйственном лесопромышленном комбинате «ФИО7»; с 01.05.1999 по 31.05.2000, с 01.07.2000 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 31.12.2002 (за исключением из стажа 6 дней-отпуск без сохранения заработной платы), с 01.01.2003 по 13.02.2003, с 01.05.2003 по 30.06.2003 - в качестве слесаря 3 разряда по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов ТЭЦ ОАО «Энергобумпром».

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сокол Вологодской области (межрайонное) в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через ФИО7 районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю.Кротова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017 года