Приговор № 1-235/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-235/2020

Дело № 1-235/2020

УИД № 0


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 23 ноября 2020 года

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.

при помощнике судьи Коноваловой В.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Пройдаковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сабитовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

ФИО1 26.02.2020 около 12 часов, находясь в состоянии опьянения, в кв. ... пос. Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 134 г. Санкт- Петербурга, от 25.12.2019 к административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 Ко АП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, вступившему в законную силу 10.01.2020, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, сел за руль автомашины «Opel Vectra» (Опель Вектра), государственный регистрационный знак № 0, припаркованной около дома ... пос. Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, начал движение и перемещался на указанном автомобиле по территории Санкт-Петербурга. После чего 26.02.2020 около 19 часов 46 минут уд. 10 по Новгородскому проспекту пос. Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга совершил ДТП с автомашиной «Hyundai Solaris» (Хундай Солярис) государственный регистрационный знак № 0. В ходе оформления ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому р-ну г. Санкт-Петербурга, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № 0 находился в состоянии наркотического опьянения, тем самым управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, с обвинением полностью согласился, поданное ранее ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства. Показал, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что указывают все обстоятельства содеянного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд учитывает также то, что по делу проведено дознание в сокращенной форме и дело рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, относительно молодой возраст подсудимого, осуществление им ухода за близким родственником по медицинским показаниям.

Суд учитывает также учитывает при назначении наказания, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.87, 89), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.91).

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, суд считает, что для достижения целей наказания, в том числе исправления подсудимого, предупреждения новых преступлений и восстановлении социальной справедливости, наказание ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не установлено.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению адвоката Новикова В.А. на предварительном следствии и при производстве в суде по назначению адвоката Сабитовой Д.И. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению на предварительном следствии и в судебном разбирательстве адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.Г. Стрючков