Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 10-9/2018

Дело № 10-9/2018 Мировой судья - Писарева М.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2018 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Цечоеве А.Х., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Кошелевой Т.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Рамзаева А.В., предъявившего удостоверение № 906 и ордер от 05.04.2018 г. № 4095 (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Рамзаева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 4 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ... ранее не судимый, под стражей по настоящему делу не содержавшийся, мера пресечения в отношении которого не избиралась, находящийся под обязательством о явке,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,

и постановление того же мирового судьи от 2 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 4 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено в Первомайском районе г.Пензы 2 февраля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мировым судьёй действия ФИО1 квалифицированы по ст.319 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Кроме того, постановлением мирового судьи от 2 апреля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Рамзаев А.В., не согласившись с принятыми решениями, подал апелляционную жалобу, указав, что мировой судья незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ. Сослался на то, что данные нормы не содержат каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, в частности по «двухобъектным» преступлениям, к каким относится ст.319 УК РФ, при этом ФИО1 принёс потерпевшему извинения, загладив тем самым причинённый вред. В связи с изложенным защитник просил приговор и постановление отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Милованов Д.О. указал, что постановление и приговор мирового судьи являются законными и обоснованными, сослался на то, что ст.76.2 УК РФ не является императивной нормой и не обязательна для суда, при этом стороной защиты не подтверждён факт возмещения вреда, причинённого основному объекту преступления - интересам общества и государства, в связи с чем просил оставить принятые судебные решения без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

От других участников судебного разбирательства жалоб и возражений на них не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Рамзаев А.В. доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, считает необоснованным и противоречащим уголовному закону мнение мирового судьи о невозможности загладить причинённый вред посредством принесения извинений.

Осуждённый ФИО1 также поддержал жалобу, пояснив, что принёс потерпевшему устные извинения вне судебного заседания, просил отменить приговор и применить к нему судебный штраф, так как наличие судимости может повлечь неблагоприятные последствия для его детей.

Потерпевший А.Д.. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Кошелева Т.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, считая приговор и постановление мирового судьи законными и обоснованными.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив в установленных ст.389.27 УПК РФ пределах материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Законность и обоснованность приговора мирового судьи в части установленной им виновности ФИО1 в совершённом преступлении дополнительной проверки не требуют и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, без исследования доказательств вины подсудимого, с учётом его полного согласия с предъявленным обвинением. При этом все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Разбирательство в суде первой инстанции проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, на основе состязательности и равенства сторон, каких-либо нарушений в данной части не допущено.

При постановлении приговора мировым судьёй дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, совершившего публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, его действия по ст.319 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С достаточной полнотой исследована и личность ФИО1, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы.

С учётом вышеуказанных обстоятельств ФИО1 назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст.319 УК РФ, а также положениями ч.2 ст.46 УК РФ, при этом мировой судья мотивировал неприменение положений ч.5 ст.62, ст.ст.64 и 73 УК РФ. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, соответствующим тяжести преступления и личности осуждённого, а поэтому оснований считать его несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Также не имеется оснований считать, что мировым судьёй нарушены требования УК РФ или УПК РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Между тем в данном случае судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, в вечернее время, совершил преступление, носящее дерзкий характер. Вопреки ссылкам стороны защиты каких-либо доказательств, подтверждающих факт заглаживания ФИО1 вреда, причинённого преступлением, в том числе путём принесения потерпевшему извинений, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

С учётом вышеуказанных конкретных обстоятельств дела мировой судья пришёл к обоснованному выводу о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Не соглашаться с данным решением, принятие которого является правом, а не обязанностью суда, оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 2 апреля 2018 года и приговор того же мирового судьи от 4 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рамзаева А.В. - без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пилясов