Решение № 12-329/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 12-329/2023

РЕШЕНИЕ ... 04 октября 2023 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи № судебного участка ... и ... от **, ** ФИО1 не выполнил в установленный срок - по ** включительно предписание государственного инспектора ... по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ** (с учетом определений/решений о продлении срока его исполнения), а именно - не освободил самовольно используемый в отсутствие предусмотренных законодательством прав земельный участок площадью 376,18 кв. м. (из которых 363,05 кв.м. - часть земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:3495, 13,13 кв.м. - земельный участок, расположенный смежно с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...), и не представил оформленные в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на вышеназванный земельный участок, чем допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, поскольку с ним не согласен, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал следующее.

На сегодняшний день обжалуется решение об отказе в отсрочке исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований от **. На сегодняшний день ответ по его жалобе на данное решение им не получен. В своей жалобе на данное решение от ** он подробно разъяснил, что им предпринимаются все действия, связанные с оформителем прав на те части земельного участка, которые он использует, и то, что уполномоченный на распоряжение данными земельными участками орган не принял на сегодняшний день решения по существу по существу его заявлений зависит не от него, что подтверждается приложенными в ходатайству о продлении сроков исполнения предписания документами. Согласно предписанию об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № от ** ФИО1 необходимо было принять меры по устранению нарушения относительно самовольного занятия земельного участка путем оформления прав, либо путем его освобождения. Все действия, связанные с оформлением прав на используемые им части участка, им совершаются, что подтверждается приложенными к ходатайству о продлении сроков исполнения предписания документами и рядом вынесенных решений Управлением Росреестра по ... о продлении сроков исполнения предписания от ** (от **, от **, от **, от **). Основания для продления ему данных сроков на сегодняшний день не изменились, и не связаны с его виной, так как он все действия по оформлению своих прав на данные участки добросовестно исполняет. Поэтому считает решение об отказе в отсрочке исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований от ** незаконным. Таким образом, в условиях обжалования решение об отказе в отсрочке исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований от ** вынесение постановления мирового судьи судебного участка № ... и ... по делу № преждевременно и нарушает его законные права и интересы.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом. Каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду не представлено. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.5, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника по доверенности.

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьёй выполнены.

Административная ответственность по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ наступает в случае невыполнения в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Порядок осуществления государственного земельного надзора установлен о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1081.

Согласно пункту 5 указанного Положения, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальные органы) осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением, в том числе обязательных требований о недопущении самовольного занятия земель, земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земель, земельного участка или части земельного участка, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на них.

Таким образом, основанием для выдачи физическому (юридическому, должностному) лицу предписания, обязывающего оформить правоустанавливающие документы на земельный участок либо прекратить его использование, является установленный факт того, что данный земельный участок используется им самовольно.

На основании части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, возникающие по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

В силу статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с частями 1-6 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, под государственным земельным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, посредством организации и проведения проверок граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении гражданами своей деятельности.

Должностные лица органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора (далее - должностное лицо, уполномоченное на осуществление государственного земельного надзора), в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдают контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

За невыполнение в установленный срок предписаний территориальных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства, установлена административная ответственность по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения от ** №-р, утвержденного заместителем руководителя Управления Росреестра по ... В. (л.д.49), ** государственным инспектором ... по использованию и охране земель С. в отношении ФИО1 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №, в ходе которой выявлено нарушение требований ст.25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка общей площадью 376,18 кв.м. из которых: земельный участок площадью 363,05 кв.м. является частью земельного участка с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 13,13 кв.м., расположенный смежно с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № (л.д.38-39, 40, 41, 42).

По результатам проведенной проверки ФИО1 ** государственным инспектором ... по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... В. было выдано предписание № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, в соответствии с которым ФИО1 в срок по ** включительно следовало освободить вышеуказанный самовольно занимаемый земельный участок либо предоставить оформленные в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на данный земельный участок. Данное предписание было получено ФИО1 ** (л.д.43-44).

** ФИО1 обратился с ходатайством о продлении срока исполнения предписания № от ** (л.д.37).

** определением заместителя главного государственного инспектора ... по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... К. срок исполнения предписания № от ** продлен до ** включительно. Копия данного определения направлена ФИО1 по месту регистрации и получена им ** (л.д.35-36).

** ФИО1 обратился с ходатайством о продлении срока исполнения предписания № от ** (л.д.32).

** определением государственного инспектора ... по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... О. срок исполнения предписания № от ** продлен до ** включительно. Копия данного определения направлена ФИО1 ** по месту регистрации и получена им ** (л.д.30-31, 27).

** ФИО1 обратился с ходатайством о продлении срока исполнения предписания № от ** (л.д.26).

Решением государственного инспектора ... по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... Т. от ** срок исполнения предписания № от ** продлен по ** включительно. Копия данного решения направлена представителю ФИО1 по доверенности ФИО4 посредством электронной почты ** (л.д.25, 24).

** ФИО1 обратился с ходатайством о продлении срока исполнения предписания № от ** (л.д.21).

Решением государственного инспектора ... по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... Р. от ** срок исполнения предписания № от ** продлен до ** включительно. Копия данного решения направлена представителю ФИО1 по доверенности ФИО4 посредством электронной почты ** (л.д.20, 19).

** ФИО1 обратился с ходатайством о продлении срока исполнения предписания № от ** (л.д.17).

Решением государственного инспектора ... по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... Н. от ** вышеуказанное ходатайство ФИО1 отклонено, срок устранения нарушения земельного законодательства оставлен без изменения (л.д.16).

Согласно предписанию № от **, в срок до ** ФИО1 необходимо было освободить и прекратить использование земельного участка общей площадью 376,18 кв.м., либо представить оформленные в установленном законом порядке правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на вышеуказанный земельный участок.

Предписание № от **, а также определения и решения должностных лиц о продлении срока его исполнения, равно как и решение от ** об отказе в продлении срока исполнения предписания Управления Росрееста по ..., не обжалованы и не отменены в установленном действующим законодательством порядке, в связи с чем являются обязательными для исполнения.

По истечении срока исполнения предписания № государственным инспектором ... по использованию и охране земель С. проведено выездное обследование с целью установления факта устранения/не устранения нарушения.

Из акта выездного обследования № от ** (л.д.8-9), протокола инструментального обследования от ** (л.д.12), протокола осмотра от **, проведенных на основании задания на проведение выездного обследования от ** №, а также приложенных к протоколам фототаблиц (л.д.10-11), следует, что ФИО1 продолжает самовольно использовать в отсутствие предусмотренных законодательством прав вышеуказанный земельный участок площадью 376,18 кв. м, (из которых 363,05 кв.м. - часть земельного участка с кадастровым номером №, 13,13 кв.м. - земельный участок, расположенный смежно с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №), в нарушение ст.25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет площадью 1000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство. На праве собственности земельный участок с кадастровым номером № принадлежит гр. ФИО1, ** года рождения, о чем в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права от **. №.

На земельном участке, расположен жилой дом, поставленный на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 38:06:140709:2250 как кирпичный индивидуальный жилой ... года постройки. Правообладатель - гр. ФИО1, ** г.р.

В рамках осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что земельный участок огорожен по периметру забором, доступ третьих лиц ограничен. На земельном участке расположен жилой дом.

Аналитическим методом с использованием программного продукта ГИС «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, данных, полученных в результате произведенного обмера, вычислена площадь дополнительно используемого гр. ФИО1 земельного участка площадью 376,18 кв.м., из которых: земельный участок площадью 363,05 кв.м. являющийся частью земельного участка с кадастровым номером № (по информации, имеющейся в ЕГРН, образован из земельного участка с кадастровым номером №); земельный участок площадью 13,13 кв.м., относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлена на государственный кадастровый учет площадью 1786319 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрушенного использования - для сельскохозяйственного производства. На праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен <данные изъяты>», что подтверждается записью о государственной регистрации права.

Земельный участок площадью 13,13 кв.м. является частью земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Сведения о правах либо об ограничении прав на земельный участок общей площадью 376,18 кв.м. в пользу гр. ФИО1 в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, по результатам проведенного выездного обследования установлено, что ФИО1 дополнительно занят земельный участок площадью 376,18 кв.м., расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: ..., в нарушение требований ст.25, 26 ЗК РФ, и предписание от **. № не исполнено.

** в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2-3).

Мировой судья сделала вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, на основании оценки имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении; копии решения о проведении внеплановой выездной проверки от **№-р; копии предписания № об устранении выявленного нарушения требований земельного; копий определений и решений от **, от **, от **, от ** должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... срок исполнения предписания № от **; копии акта выездного обследования № от **, копии протокола инструментального обследования от **, протокола осмотра от **.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Мировым судьей верно, в соответствии с нормами права, квалифицированы действия ФИО1 по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

Нарушений процедуры рассмотрения дела, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

Доводы защиты о том, что ФИО1 предпринимались меры к исполнению предписания, суд считает несостоятельными, поскольку стороной защиты не представлены доказательства, в полной мере подтверждающие факт принятия ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, а также надлежащего выполнения законного предписания должностного лица, и не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 вины. Предписание от ** № № реально исполнимо, доказательств принятия всех зависящих от ФИО1 мер по исполнению законных требований и доказательств отсутствия возможности исполнения предписания суду представлено не было.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании предписаний (в том числе, предписания № от **) в установленном законом порядке, либо о новом переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связанными с исполнением обязанности по государственному земельному надзору, оно является обязательным для исполнения в установленный срок.

Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае ФИО1 признал законность и обоснованность указанного документа и согласился со сроками его исполнения.

В силу ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Неисполнение предписаний нарушения земельного законодательства признаков малозначительности не содержит, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

При этом, доказательств того, что ФИО1 не исполнил предписание в связи с крайней необходимостью, либо, по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, суду не представлено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, соблюдён.

Административное наказание ФИО1 определено с учетом тяжести совершенного деяния, данных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении от ** в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: ___________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков