Решение № 12-106/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-106/2017

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-106/2017
25 декабря 2017 года
г. Бокситогорск
Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова Арина Геннадиевна,

рассмотрев жалобу должностного лица - главного бухгалтера ООО «Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский» ФИО1

на постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в <адрес> на судебном участке №,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - главный бухгалтер ООО «Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Должностное лицо - главный бухгалтер ООО «Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский» ФИО1 с принятым постановлением не согласилась и подала на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что согласно ч.1 и 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Согласно Уведомления о вызове в налоговый орган налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений по вопросу «..составление и вручение протокола об административном правонарушении Руководителю. В случае наличия в штате организации Главного бухгалтера (бухгалтера) или иного лица, ответственного за предоставление отчетности в НО, просим представить сведения о данном лице, а так же копию приказа о приеме с отметкой об ознакомлении. При себе иметь документ, удостоверяющий личность. Основание для протокола: непредставление в установленный законодательством не представления в срок документов по требованию № от 15.06.2017г.». В ответ на Уведомление, сотрудником бухгалтерии был отправлен Приказ (распоряжение) о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, приказа о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо представлено не было. В соответствие с распределением полномочий в бухгалтерии ООО «ММ-Ефимовский» ответственным должностным лицом по сдаче отчетности в НО являлась заместитель главного бухгалтера - гр. К. Данный факт подтверждается п.3.2.4. Должностной инструкции заместителя главного бухгалтера, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором. Отметка об ознакомлении с должностной инструкцией заместителя главного бухгалтера гр. К. имеется. Заместитель главного бухгалтера гр. К. уволилась с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент получения требования № от ДД.ММ.ГГГГ именно она была ответственной за своевременное предоставление документов по вышеуказанному требованию. Просит суд обратить внимание и на тот факт, что на момент составления Протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №о от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом не могла присутствовать при составлении протокола. Ссылаясь на ст.1.5. КоАП РФ указывает, что у налогового органа не было достаточных оснований для привлечения ее к административной ответственности в связи с отсутствием приказа о возложении на нее обязанностей по ведению бухгалтерского учета, ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, считаю, что событие административного правонарушения в ее действиях отсутствует. Мировой судья ссылается на ее должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ, которая ФИО1 не подписана, а потому не может использоваться как доказательство.

Должностное лицо - главный бухгалтер ООО «Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский» ФИО1 на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явилась, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель МИФНС России № по <адрес> на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствии.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Основанием для привлечения должностного лица - главного бухгалтера ООО «Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский» ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о не представлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, 5-й мкр., <адрес>, копий запрашиваемых документов (информацию) или информацию о том, что не располагает истребуемыми документами, документы (информация) в инспекцию представлены ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, представленной ООО «Аккорп-Д» у МИФНС России № по <адрес> возникла необходимость получения документов (информации) у ООО «Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский», в связи с чем в МИФНС России № по <адрес> было направлено соответствующее поручение №.

В соответствии с ч. 4 ст. 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с вышеуказанным в адрес ООО «Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский» было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов (информации).

В соответствии с ч. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленный срок документов (информации), вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов (информации) в адрес ООО «Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский» поступило ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок предоставления документов (информации) – до ДД.ММ.ГГГГ.

Запрашиваемые документы поступили в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – главным бухгалтером ООО «Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский», ответственным за руководство ведения бухгалтерского учета, в нарушение п. 3.6 должностной инструкции не представила в срок до ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по <адрес>, копии запрашиваемых документов (информацию) либо информацию о том, что не располагает истребуемыми документами.

Доводы ФИО1 о том, что она не является субъектом вменяемого административного правонарушения обоснованно отвергнуты мировым судьей.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 указанного Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Примечанием к статье 15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в данной статье, статьях 15.4 - 15.9, 15.11 названного Кодекса, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 указанного Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с ч. 1 <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии с ч. 3 данной статьи руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу на должность главного бухгалтера ООО «Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский», с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 1.3 трудового договора следует, что ее функциональные обязанности определены в должностной инструкции, в разделе II которой определены ее функции, в том числе п. 2.1 : руководство ведением бухгалтерского отчета и составлением отчетности на предприятии, в разделе III должностные обязанности, в том числе: п. 3.6 обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов, доводы ФИО1 о том, что она не ознакомлена с должностной инструкцией противоречат материалам дела, из которых следует, что с должностной инструкцией она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись на должностной инструкции.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенные заявителем в жалобе доводы были предметом рассмотрения мирового судьи и получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.6 названного Кодекса в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи в <адрес> на судебном участке N 3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу должностного лица главного бухгалтера ООО «Майер-Мелнхоф Хольц Ефимовский» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: