Апелляционное постановление № 22-5237/2018 22-5237/2019 22-82/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 22-5237/2018

Судья р/с: Кравченко Н.Н. Дело № 22–5237/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 января 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Ежов Д.Н.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

адвоката Бураковой Н.Б.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 18 октября 2018 года, которым

ФИО1, <адрес> судимый:

1) 05.07.2017г. приговором <адрес> по <данные изъяты>,

2) 20.10.2017г. приговором <адрес><адрес> по <данные изъяты>,

3) 29.05.2018 г. Приговором <адрес> поп. <данные изъяты>

4) 30.08.2018г. <адрес>вого суда по <данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <адрес>вого суда от 30.03.2018г., окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18.10. 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.05.2017г. по 05.07.2017г., с 19.04.2018г. по 28.05.2018г., с 15.06.2018г. по 29.08.2018г., с 29.05.2018г. по 14.06.2018г., с 30.08.2018г. по 17.10.2018г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Бураковой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около № часов в пгт.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор пересмотреть, просит изменить вид режима исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив приговор суда, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который не состоит на учете у психиатра и нарколога, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, администрацией Итатского городского поселения характеризуется удовлетворительно, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, судом при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, было учтено: наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное сообщение ФИО1 о совершенном преступлении, выразившееся в признательных объяснениях, изложенных им как в явке с повинной, так и объяснениях, данных им до возбуждения уголовного дела, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 сообщил о местонахождении похищенного имущества и оно было возвращено собственнику.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ являются мотивированными, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, которые сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

При назначении наказания судом соблюдены требования ст.6, ч.2 ст.43, ст.60, ч.1, 5 ст.62, ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 18 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Д.Н. Ежов