Приговор № 1-224/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-224/2017

№1-224/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 15 сентября 2017 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Дубовика П.Н.,

с участием государственного обвинителя – Тюкалова М.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Гайдура Д.Н.,

при секретаре Шелковкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, судимого:

-17.03.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.03.2017 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, 04.09.2017 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.03.2017 отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 15.06.2017 в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в , умышленно, неправомерно, с целью совершения поездки, без цели хищения, завладел автомобилем ЛАДА 210740 № принадлежащим А. а именно: не имея разрешения владельца на управление автомобилем, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля не видит его преступных действий, сел в салон автомобиля, двери которого были открыты, после чего ключом, который находился в замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, и совершил поездку с территории , где был остановлен сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с изложенным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали по существу заявленного подсудимым ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учитывает его активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимым ФИО1 было совершено преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести, последний ранее судим, состоит на учете в ОГБУЗ «» с диагнозом , по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено подсудимым в силу приведения себя в такое состояние, что согласуется с показаниями самого подсудимого в данной части и с вышеуказанной характеристикой, в связи с чем при назначении наказания не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч.1 ст. 166 УК РФ, полагая, что иные виды наказаний, предусмотренных санкцией указанной статьи Особенной части УК РФ в данном случае не смогут обеспечить достижение целей и задач наказания.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания, в связи с чем при назначении наказания не применяет к нему положения ст. 73 УК РФ.

ФИО1 следует назначить вид исправительного учреждения - колонию строго режима с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 04.09.2017.

Исключительных оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.03.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Содержать его в учереждении ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания исчислять с 15.09.2017.

В общий срок наказания зачесть время нахождения ФИО1 в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с 04.09.2017 по 14.09.2017.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня его вручения, с учётом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик