Решение № 2-1050/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-1050/2024

Дело №2-1050/2024

(77RS0013-02-2024-004269-82)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 03 декабря 2024 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре Рамазановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения причиненного а результате ДТП материального ущерба сумму в размере 180 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 800 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек и в размере 20 000 рублей 00 копеек, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут водитель ФИО2 (далее – ответчик), управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по дворовой территории у <адрес> в <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство (без водителя) – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (далее – истец), в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: бампер передний, капот, фара передняя левая, крыло передняя левая, крыло переднее левое. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, выданного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло из-за нарушения ответчиком требований п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ. Согласно заключению эксперта ООО «Карбон» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 222 700 рублей. Гражданская ответственность истца, как водителя, была застрахована в СК «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №№). Гражданская ответственность ответчика, как водителя, была застрахована в ООО «СК Согласие» (страховой полис №). В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 42 200 рублей, однако, указанная сумма страхового возмещения не покрывает сумму ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП. 02.07.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении суммы в размере 180 000 рублей, однако на дату предъявления настоящего искового заявления в суд, ответ на претензию истец так и не получил, как и не получил указанную им денежную сумму. Истцом к ответчику предъявлены требования в части превышения пределов страховой выплаты. Учитывая, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составила 222 700 рублей 00 копеек, а страховая выплата покрыла лишь 42 200 рублей 00 копеек. Истец считает необходимым взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, уменьшенную на сумму произведенной страховой выплаты (222 700,00 – 42 200,00) = 180 500,00 рублей. Истец округляет сумму до 180 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтой, а также путем размещения сведений на официальном сайте Нефтекумского районного суда Ставропольского края, уполномочил доверенностью представлять его интересы при рассмотрении данного гражданского дела представителя ФИО5

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтой, а также путем размещения сведений на официальном сайте Нефтекумского районного суда Ставропольского края, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала, также представила ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек и в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно положениям ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу регистрации заказной почтой, а также путем размещения сведений на официальном сайте Нефтекумского районного суда Ставропольского края, конверты с извещениями возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

При таких обстоятельствах, с учетом принятия судом исчерпывающих мер об извещении ответчика о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, поскольку его неявку в судебное заседание в данном случае, суд расценивает как его волеизъявление, обусловленное не желанием принимать участие в гражданском процессе, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившегося лица. Суд, с учетом мнения истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствие с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по дворовой территории у <адрес> в <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил технические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, выданного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло из-за нарушения ответчиком требований п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Карбон» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 222 700 рублей.

Гражданская ответственность истца, как водителя, была застрахована в СК «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

Гражданская ответственность ответчика, как водителя, была застрахована в ООО «СК Согласие» (страховой полис №).

29.12.2022г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 42 200,00 руб..

Доказательств своей невиновности в совершении ДТП, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, возмещения ущерба истцу, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно расчету, представленному истцом: 222 700,00 руб. – 42 200,00 руб. = 180 500,00 рублей. При этом, истец по собственной инициативе уменьшил сумму материального ущерба, которую он просит взыскать с ответчика до 180 000,00 рублей.

Таким образом, истцом к причинителю вреда - ФИО2 предъявлены требования в размере 180 000 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца, имеющего право на полное возмещение причиненного ему вреда, разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, а именно материального ущерба в размере 180 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек и в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 800 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя. Расходы истца на юридические услуги в размере 50 000 рублей 00 копеек и 20 000 рублей 00 копеек подтверждаются расписками представителя истца ФИО5 от 11.02.2023г. и от 18.09.2024г., а также договорами поручения на оказание правовой помощи от 11.02.2023г. и от 18.09.2024г..

Суд, учитывая степень разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема оказанной правовой помощи, в том числе, правовое консультирование истца, подготовка иска в суд, участие представителя истца в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела Кунцевским районным судом г.Москвы, в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Кроме того, согласно чеку от 12.03.2024г., истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4 800 рублей 00 копеек. Следовательно, указанную сумму следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ: серии №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ: серии №, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 180 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 800 рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин