Апелляционное постановление № 10-39/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 10-39/2017

КОПИЯ

Судья Судникович Л.А. № 10-39/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог 20 июля 2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре судебного заседания Талдыкиной А.А.,

с участием:

гос. обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Калашниковой Е.Н.,

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Карповой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Дзыгарь Ю.Н. на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 ФИО2 от 05.06.2017, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый 1) 30.10.2013 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 2) 21.01.2014 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.10.2013 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 3) 21.04.2014 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения назначенного наказания более строгим наказанием по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.01.2014 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 30.08.2016 освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 08 месяцев с отбытием наказания в ИК строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО10, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 05.06.2017.

Не согласившись с приговором государственный обвинитель – помощник прокурора г. Таганрога Дзыгарь Ю.Н. подала апелляционное представление, в котором просит указанный приговор мирового судьи изменить, включив в описательно-мотивировочную часть приговора позицию потерпевшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указать сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку согласно материалам уголовного дела в том числе объяснений ФИО1 от 14.09.2016 (<данные изъяты>), ФИО1 до возбуждения уголовного дела признался в совершенном им преступлении, данное смягчающее обстоятельство в прениях учитывалось государственным обвинителем, однако суд в нарушение требования закона не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также мировым судьей не учтено наличия у ФИО1 тяжелого заболевания в связи с чем в резолютивной части приговора с учетом смягчающих обстоятельств следует снизить ФИО1 наказание.

Возражений на апелляционное представление помощника прокурора не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы, изложенные в представлении поддержала, просила удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Карпова Е.В. поддержали представление прокурора.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, суд приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы постановления приговора по делу мировым судьей соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Вывод мирового судьи об обоснованности обвинения, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия судом первой инстанции квалифицированы верно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст. 60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного. Определенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует положениям ст.6 УК РФ и является справедливым.

Однако суд не принял во внимание, что согласно материалам уголовного дела в ходе опроса до возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ ФИО1 пояснил обстоятельства совершения им преступления.

Впоследствии при допросах в качестве подозреваемого, а также в судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Такое поведение ФИО1 свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, кроме того судом не учтено наличие у ФИО1 тяжелого заболевания.

Однако указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание, и вопрос о наличии в действиях осужденного такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также смягчающего обстоятельства – наличие тяжелого заболевания, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, судом не обсуждался.

С учетом изложенного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершенное им преступление суд апелляционной инстанции считает необходимым признать наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения наказания за совершенное преступление, поскольку он соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершенного преступления, личности виновного и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Положения ч.2 ст.68 УК РФ предусматривают одинаковой минимальный размер наказания при любом виде рецидива, квалификация действий ФИО1 не изменилась, объем обвинения не уменьшился.

Наказание за совершенное преступление назначено с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, и с учетом рассмотрения дела в особом порядке и наличий в действиях ФИО1 рецидива преступления, по ч.1 ст.158 УК РФ не могло превышать 1 год 4 месяца лишения свободы и быть менее 8 месяцев лишения свободы.

За совершенное ФИО1 преступление с учетом правил рецидива наказание назначено в минимальных пределах – 1/3 части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем оно снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, а также то, что применение положения ч.3 ст.68 УК РФ не носит императивный характер.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Установленные судом смягчающие обстоятельства, не каждое само по себе, ни все в совокупности исключительным признать нельзя, при этом они учтены судом при определении размера наказания.

Оснований для применения положений ст.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=73CCA32758468A6C59FEB59C3C470CFE2CAC642EDCADB509C988E55CB11C304E194AD0574CA6EA38hD5BM"73 УК РФ судом первой инстанции, равно как судом апелляционной инстанции, не установлено.

Довод апелляционного представления об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора позиции потерпевшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, является обоснованным, поскольку при рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ, необходимо указание в приговоре на отсутствие у потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке. При этом согласно материалам уголовного потерпевшая ФИО3 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, свое мнение выразила в заявлении от <дата>, которое исследовалось судом первой инстанции. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора не было указана на отсутствие у потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке вследствие невнимательности судьи, и приговор подлежит изменить, включив в описательно-мотивировочную часть приговора, указание, что потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Заслуживает внимание также и довод государственного обвинителя об отсутствии сведений о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, так как согласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» при определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса, что судом первой инстанции не было сделано. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить, включив в его описательно-мотивировочную часть указание о том, что в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку ФИО1 будучи осужденным приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.04.2014 за совершение умышленных преступлений средней тяжести, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38924, 38926, 38928, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 ФИО2 от 05.06.2017 в отношении ФИО1 – изменить.

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, активное способствование раскрытии и расследовании преступления, наличие тяжелого заболевания;

- включить в описательно-мотивировочную часть указание на отсутствие у потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке;

- включить в описательно-мотивировочную часть приговора указание о том, что в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку ФИО1 будучи осужденным приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.04.2014 за совершение умышленных преступлений средней тяжести, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Таганрога Дзыгарь Ю.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись М.Н. Петренко

Копия верна

Судья