Решение № 30-2-1149/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 30-2-1149/2025

Судья: Жданов Д.К. Дело № 30-2-1149/2025

УИД 76RS0024-01-2025-002731-33


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 19 ноября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076250000494470 от 28 мая 2025 года, решение врио заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 11 июня 2025 года, решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 30 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076250000494470 от 28 мая 2025 года, оставленным без изменения решением врио заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 11 июня 2025 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На постановление от 28 мая 2025 года и решение от 11 июня 2025 года, ФИО3 была подана жалоба во Фрунзенский районный суд города Ярославля.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 30 сентября 2025 года постановление от 28 мая 2025 года и решение от 11 июня 2025 года оставлены без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты. В жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и незаконность решения судьи.

В судебном заседании в ЯрославсФИО3 жалобу поддержал.

Вызванные в суд потерпевший ФИО4, представитель Управления Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Жалоба ФИО3 рассмотрена при имеющейся явке.

Заслушав ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев представленную в материалы дела видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.

Согласно постановлению основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности явились следующие обстоятельства.

29 апреля 2025 г. в 14 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем ТС1 государственный регистрационный знак №, в городе Ярославле по адресу: <адрес>, перед началом движения в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), не подал сигнал световым указателем, информирующим о направлении его движения, не убедился в безопасности осуществления своего маневра, тем самым создав опасность и помеху для движения автомобилю «ТС2 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, движущемуся прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, которые получили механические повреждения.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО3 административного правонарушения и его виновность подтверждены материалами дела: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО3, объяснениями потерпевшего ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью события правонарушения.

Из видеозаписи следует, что автомобиль ТС1» под управлением ФИО3 находился на организованной на земельном участке по адресу <адрес> автомобильной парковке. ФИО3, не подавая сигнала световым указателем, начал движение с автомобильной парковки в направлении дорожки вдоль дома, по которой осуществлял движение на автомобиле ТС2» водитель ФИО4 Столкновение автомобилей произошло сразу после попытки ФИО3 выехать с автомобильной парковки вправо на дорожку, к которой примыкает территория парковки.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вывод судьи районного суда о том, что ФИО3 был обязан руководствоваться требованием данного пункта Правил дорожного движения РФ, и что в рассматриваемой обстановке именно водитель ФИО4 имел право на первоочередное движение в намеченном направлении, является верным.

Представленной в дело видеозаписью с очевидностью подтверждается, что ФИО3, начав движение с автомобильной парковки, желая повернуть направо на дорожку, не имея преимущества перед водителем ФИО4, движущимся по асфальтовой дорожке придомовой территории прямолинейно без изменения траектории движения, создал помеху его движению и опасность для движения, что повлекло столкновение транспортных средств.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что он имел преимущество в движении в силу пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

ФИО3 в жалобе ссылался на то обстоятельство, что его автомобиль приближался к автомобилю ФИО4 справа.

Считаю, что факт приближения автомобиля ФИО3 к автомобилю ФИО4 справа, с учетом установленных по делу обстоятельств, юридического значения не имеет, преимущество в движении ФИО3 не предоставляет.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с указанным пунктом 1.2 под понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; под понятием «преимущество (приоритет)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношении к другим участникам движения.

Принимая во внимание факт того, что автомобиль под управлением ФИО3 перед столкновением только начал движение с автомобильной парковки в целях поворота направо на дорожку в отсутствие включенного светового сигнала, при этом автомобиль под управлением ФИО4 уже двигался прямолинейно по дорожке, полагаю, что судьей районного суда сделан правильный вывод об отсутствии у ФИО3 преимущества в движении и о нарушении им требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. Выводы судьи обоснованы и мотивированы в тексте решения. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения жалоб ФИО3 соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с проведенной должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств. Вместе с тем, указанные доводы основанием к отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов не являются и подлежат отклонению.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела и характера противоправного деяния, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного ФИО3 наказания не имеется. Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ – в фиксированном его размере, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, должностным лицом административного органа и судьей районного суда не допущено. Материальный закон применен правильно. При рассмотрении жалоб ФИО3 вышестоящим должностным лицом административного органа и судьей районного суда нормы главы 30 КоАП РФ соблюдены.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решений по жалобам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076250000494470 от 28 мая 2025 года, решение врио заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 11 июня 2025 года, решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 30 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Бабикова