Приговор № 1-2/2024 1-72/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 1-2/2024

Дело № 1-2/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 29 января 2024 года

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Стыровой Е.П.,

при помощнике судьи Батманове И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района города Твери Яковлева Д.С.,

подсудимых ФИО17, ФИО18,

защитников – адвокатов Шушлебина Д.В., Балагуры А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, пенсионера, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО17 и ФИО18, каждый из них, совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Указанное преступление совершено ими в Московском районе города Твери при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2019 года около 17 часов 06 минут во дворе дома 6 по улице Взлетная города Твери произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки «РЕНО Логан» г/н № и марки «БМВ» г/н №, после чего водитель автомобиля «РЕНО Логан» г/н № оставил место ДТП в нарушение Правил дорожного движения.

В период времени не ранее 01 декабря 2019 года и не позднее 20 декабря 2019 года ФИО1 поступил вызов явиться в отдельную роту ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери для дачи объяснения в связи с имевшимся в отношении него подозрением в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В указанный период времени ФИО1 обратился к бывшему сотруднику ГИБДД ФИО17 с целью уточнения сообщенной ему сотрудником отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери информации и выяснения меры наказания, которой он мог быть подвергнут.

В период времени не ранее 01 декабря 2019 года и не позднее 25 декабря 2019 года ФИО17 посредством мобильной сотовой связи позвонил своему знакомому бывшему сотруднику ГИБДД ФИО18, имевшему знакомых среди действующих сотрудников отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери, с целью уточнения информации по делу об административном правонарушении по факту оставления места ДТП, в совершении которого подозревался ФИО1., а также выяснения возможности не привлечения ФИО1 к административной ответственности. В указанный период времени, в ходе телефонного разговора у ФИО17 и ФИО18, из корыстных побуждений, возник совместный прямой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 60 000 рублей, принадлежащих ФИО1., с целью незаконного личного обогащения.

В период времени не ранее 01 декабря 2019 года и не позднее 25 декабря 2019 года ФИО17 и ФИО18, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества в сумме 60 000 рублей, злоупотребляя доверием и обманывая относительно истинных возможностей оказания влияния на принятие решения по делу о вышеуказанном административном правонарушении в отношении ФИО1., которому решили сообщить, что данная денежная сумма будет передана должностным лицам ГИБДД УМВД России по городу Твери в целях принятия решения по делу об административном правонарушении в интересах ФИО1., вместе с тем при поступлении указанной денежной суммы в распоряжение ФИО17 и ФИО18, последние намеревались ею безвозмездно завладеть и распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии с совместным преступным сговором ФИО17 должен был сообщить ФИО1., что вопрос принятия решения о не привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения может быть решен в пользу последнего в случае передачи через ФИО17 и ФИО18 денежных средств в сумме 60 000 рублей должностным лицам ГИБДД УМВД России по городу Твери, тем самым намереваясь злоупотребить доверием ФИО1. и обмануть его относительно истинных возможностей оказания влияния на принятие решения по делу о вышеуказанном административном правонарушении с целью похитить совместно с ФИО18 указанную денежную сумму. В дальнейшем из указанных денежных средств ФИО17 должен был завладеть денежными средствами в сумме 10 000 рублей, а ФИО18 денежными средствами в сумме 50 000 рублей и распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, злоупотребляя доверием и обманывая относительно истинных возможностей оказания влияния на принятие решения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1., в период времени не ранее 20 декабря 2019 года и не позднее 25 декабря 2019 года ФИО17, действуя совместно и согласованно с ФИО18, в соответствии с преступным сговором, находясь на участке местности, прилегающем к дому по адресу: <адрес>, сообщил ФИО1., что он может избежать привлечения к административной ответственности в случае передачи должностным лицам ГИБДД УМВД России по городу Твери, через него и его знакомого ФИО18 денежных средств в размере 60 000 рублей.

Непосредственно после этого, ФИО1., понимая, что в действиях, которые намеревались совершить ФИО17 и ФИО18, усматриваются признаки преступления, обратился в УФСБ России по Тверской области, сообщив об изложенных обстоятельствах и дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на пресечение преступных действий ФИО17 и ФИО18 В рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ФИО1 были выданы денежные средства на общую сумму 10 000 рублей, а также муляжи денежных средств, имитирующих банковские банкноты номиналом 5 000 рублей в количестве десяти штук на общую сумму 50 000 рублей.

25 декабря 2019 года в период времени с 10 часов 32 минут по 13 часов 13 минут ФИО17, продолжая реализацию вышеуказанного корыстного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО18, находясь на участке местности, прилегающем к ТЦ «Ямской», расположенному по адресу: <...>, получил от ФИО1., действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 10 000 рублей и муляжи денежных средств в сумме 50 000 рублей, полагая, что все денежные средства, которыми намеревался совместно с ФИО18 незаконно безвозмездно завладеть и в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению, подлинные.

Непосредственно после указанных событий ФИО17 был задержан сотрудниками УФСБ России по Тверской области, которые изъяли у него полученные от ФИО1 денежные средства и муляжи денежных средств в общей сумме 60 000 рублей, после чего дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на пресечение преступных действий ФИО18 В рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ФИО17 были выданы денежные средства на общую сумму 10 000 рублей, а также муляжи денежных средств, имитирующих банковские банкноты номиналом 5 000 рублей в количестве восьми штук на общую сумму 40 000 рублей.

25 декабря 2019 года в период времени с 17 часов 04 минут по 20 часов 34 минуты ФИО18, продолжая реализацию совместного с ФИО17 корыстного преступного умысла, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, находясь на участке местности, прилегающем к дому, расположенному по адресу: <...>, получил от ФИО17, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 10 000 рублей и муляжи денежных средств в общей сумме 40 000 рублей, полагая, что все денежные средства подлинные, которыми намеревался незаконно безвозмездно завладеть и в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению. Однако непосредственно после указанных событий ФИО18 был задержан сотрудниками УФСБ России по Тверской области, которые изъяли у него указанные денежные средства и муляжи денежных средств.

Таким образом, несмотря на выполнение ФИО17 и ФИО18 умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, их совместный преступный умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как непосредственно после получения денежных средств, на хищение которых были направлены совместные и согласованные преступные действия ФИО17 и ФИО18, последние были задержаны сотрудниками УФСБ России по Тверской области.

В случае доведения до конца ФИО17 и ФИО18 совместного преступного умысла, направленного на мошенничество, ФИО1. мог быть причинен материальный ущерб в размере 60 000 рублей.

Подсудимый ФИО17 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, используя письменные записи, показал, что 11 декабря 2019 года ему на мобильный телефон № с номера № позвонил бывший сослуживец ФИО2. и попросил встретиться. В тот же день они встретились у торгового центра «Ямской», расположенного на ул. Вагжанова г. Твери. На встречу вместе с ФИО2 приехал ФИО3., который, как пояснил ФИО2., являлся его другом и работал вместе с ним в автосервисе. ФИО2. сообщил что, ФИО3. необходимо узнать, было ли ДТП с участием его (ФИО3.) знакомого 26 ноября 2019 года. Он (ФИО17) сказал, что по возможности попробует узнать, и взял у ФИО2. на бумажном листе данные автомобиля («РЕНО Логан» г/н №). Поскольку ни времени, ни возможности, ни желания узнавать информацию по просьбе ФИО2 у него не было, лист с данными автомобиля он выкинул. 16 и 18 декабря 2019 года ФИО2. ему напоминал о своей просьбе, но он (ФИО17) ссылался на большую загруженность на работе. 19 декабря 2019 года ему (ФИО17) с ранее неизвестного номера № позвонил мужчина, который представился ФИО3., сообщил, что номер его телефона ему дал ФИО2 Также ФИО3. сообщил, что информация о ДТП с участием «РЕНО Логан» подтвердилась, и попросил встретиться, на что он (ФИО17) ответил, что находится в командировке, поэтому предложил созвониться на следующий день. 20 декабря 2019 года в 17.07 ему позвонил ФИО3., по просьбе которого они договорились встретиться возле его дома по адресу: <адрес>, в 18.00. На встречу приехал ФИО3. вместе с ФИО1., который рассказал, что 26 ноября 2019 года он управлял автомобилем своего знакомого ФИО4, также сидевшего в указанном автомобиле. При этом они заезжали по адресу: <...>, куда отвозили другого знакомого. Спустя какое-то время ФИО1. на мобильный телефон позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что тот совершил ДТП с автомашиной «БМВ», после чего скрылся с места ДТП, о чем имеется видео, и в связи с чем ему необходимо прийти и дать объяснения. Со слов ФИО1. столкновения с автомобилем «БМВ» он не заметил, но оно могло быть. ФИО1 предположил, что его телефон мог дать только ФИО4 – владелец машины. При разговоре ФИО1. поинтересовался, что ему может грозить, на что он (ФИО17) ответил, что за оставление места ДТП предусмотрено лишение прав. ФИО1. спросил, можно ли помочь ему в правовом поле решить этот вопрос, то есть посоветовать грамотного специалиста в области административного законодательства, связанного с ДТП. Он решил помочь ФИО1., и с этой целью обратился к ФИО18, с которым ранее проходил службу в ГИБДД, и который после увольнения из органов занимался оказанием правовой помощи при разрешении вопросов, связанных с ДТП. Он связался с ФИО18, объяснил ситуацию. ФИО18 сказал, что раз «РЕНО Логан» скрылось с места ДТП, то, скорее всего, находится в розыске, так как прошло много времени. ФИО18 согласился помочь и сказал, что его услуги, связанные с временными затратами, а также возможным представительством в судебных инстанциях и подготовкой при необходимости документов, будут стоить 60 000 рублей, при этом предложил ему (ФИО17) оплатить комиссионные в размере 10 000 рублей за то, что он нашел ему клиента. Сумма ФИО1 устроила, и он спросил, когда нужно оплатить. Он (ФИО17) ответил, как можно быстрее, при этом какую-либо противозаконную деятельность они с ФИО18 и ФИО1. не обсуждали. Он (ФИО17) посоветовал ФИО1 не ездить на автомашине «РЕНО Логан» до того, как ФИО18 не подключится к правовому сопровождению вопроса, поскольку автомобиль могут забрать в связи с нахождением в розыске. 25 декабря 2019 года примерно в 11.30 по предварительной договоренности около торгового центра «Ямской» он встретился с ФИО1. и ФИО3. ФИО1. поинтересовался, дадут ли ему справку «что о нем забыли, там ведь дело какое-то завели». На что он (ФИО17) ответил, что все будет нормально, имея в виду, что ФИО18 окажет квалифицированную помощь. Также на его вопрос ФИО3. и ФИО1. пояснили, что больше никто из сотрудников ГИБДД ФИО1. не звонил, предположив, что могли звонить владельцу машины – ФИО4. На вопрос ФИО1., может ли он ездить за рулем, он (ФИО17) ответил, что может, поскольку до принятия решения о лишении прав судом закон позволяет это делать. После разговора ФИО1. передал ему (ФИО17) деньги, которые он положил в карман своей форменной куртки, и пошел на работу в сторону УФСИН. Деньги он планировал передать ФИО18 и состыковать того при необходимости с ФИО1 Когда он начал движение, был задержан сотрудниками УФСБ. Один из сотрудников – ФИО5. сказал, что им необходимо оказать содействие в дальнейшей проверке ситуации с ФИО1. и поучаствовать в оперативном эксперименте по документированию возможных противоправных действий ФИО18 Поскольку он (ФИО17) знал, что ФИО18 ничем противозаконным не занимается, то добровольно согласился стать участником оперативного эксперимента с целью проверить оперативную информацию сотрудников ФСБ. На тот случай, если он (ФИО17) передумает участвовать в оперативных мероприятиях, сотрудники УФСБ оформили его задержание и предложили выдать денежные средства, переданные ФИО1. При этом ему (ФИО17) не разъяснили возможность пригласить защитника. В присутствии оперативных сотрудников и двух представителей общественности он выдал из кармана куртки денежные средства, полученные от ФИО1., – две купюры по 5 000 рублей и муляжи денежных средств 10 банкнот достоинством 5 000 рублей, которые, также как и его руки, осмотрел специалист УФСБ на предмет наличия следов специальной краски. Далее для составления протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств пригласили оперативного сотрудника ФИО6 Представители общественности и эксперт остались на улице. ФИО6. стал заполнять протокол, который после составления он (ФИО17), не читая, подписал, так как доверял сотрудникам УФСБ и в своих действиях не видел ничего противозаконного. Никаких сотрудников ГИБДД в своих ответах ФИО6 он не называл, а также не говорил ему, кому ФИО18 планирует передавать денежные средства и собирается ли вообще это делать. После составления протокола все участвующие лица поставили в нем свои подписи. Никаких других процессуальных документов составлено не было. После составления протокола осмотра участка местности его опросил ФИО6. на протокол опроса, который он подписал. Затем его отвезли в УФСБ по Тверской области, где в приемной он написал заявление о добровольном участии в оперативном эксперименте. Оперативный сотрудник ФСБ ФИО5 пригласил в кабинет двух представителей общественности, в присутствии которых был произведен его личный досмотр на предмет отсутствия личных денежных средств и предметов, запрещенных к свободному обороту. Затем ФИО5 передал ему помеченные денежные средства: две купюры достоинством 5 000 рублей и 8 купюр муляжей 5 000 банкнот, вписал все перечисленные действия в акт личного осмотра, который он (ФИО17) и другие участвующие лица подписали. Затем понятые покинули кабинет. ФИО5 начал его инструктировать, сказал, что на встрече с ФИО18 после передачи денежных средств ему (ФИО17) необходимо задать ФИО18 вопрос, сможет ли человек ездить на машине, все ли будет нормально, при этом контрольным словом к задержанию будет слово «корпоратив». После инструктажа он (ФИО17) позвонил ФИО18, и договорился о встрече через 30 минут у торгового центра «Ямской». ФИО5 передал ему (ФИО17) специальную технику – аудио и видео устройства для негласной записи. Диктофон он положил в карман, а видеозаписывающее устройство сотрудники ФСБ прикрепили к воротнику его форменной куртки. Вместе с сотрудниками УФСБ они проследовали к торговому центру «Ямской», куда примерно в 19.30 на такси подъехал ФИО18 При встрече он передал ФИО18 денежные средства за предстоящую правовую помощь ФИО1. и спросил, как велел ФИО5., все ли у человека будет нормально, и сможет ли он ездить на машине, на что ФИО18 сказал, что через пару дней все узнает и скажет. Затем он спросил ФИО18, идет ли тот на корпоратив в ГИБДД или его не позвали, на что последний ответил, что уже ходил. Затем они попрощались, он (ФИО17) отошел в сторону, а ФИО18 задержали. На следующий день на его работе в УФСИН по Тверской области ФИО5. поблагодарил его за участие в оперативных мероприятиях. А уже в конце января 2020 года его пригласили к следователю Московского МСО г. Тверь СУ СК по Тверской области ФИО7 для дачи объяснений. В последующем в отношении него возбудили уголовное дело, неоднократно в течение следствия изменяли редакцию предъявляемого обвинения. Позднее от ФИО18 ему стало известно, что с помощью последнего сотрудники УФСБ по Тверской области планировали совершить провокацию в отношении должностных лиц ГИБДД по Тверской области. Опасаясь провокаций со стороны ФСБ в свой адрес, ФИО18 вынужден был уехать на Дальний Восток, где пробыл полтора месяца. По возвращению в Тверь в отношении ФИО18 возбудили уголовное дело по факту мошенничества. Свою вину в предъявленном в окончательной редакции обвинении он (ФИО17) не признает, ни он, ни ФИО18 никаких сотрудников ГИБДД в своих разговорах и разговорах с ФИО1 не упоминали, речь шла о правовой помощи. В заблуждение ФИО1. ни он, ни ФИО18 не вводили, между собой намерения обмануть ФИО1. в разговорах не излагали. Инициатива оказать правовую помощь исходила исключительно от ФИО1., который обратился порекомендовать специалиста, что он (ФИО17) и сделал, озвучив ФИО1 лишь только стоимость услуг специалиста, которую сообщил ФИО18 При этом никто ФИО1. не гарантировал какой-либо итог. На какие-либо вопросы в судебном заседании подсудимый ФИО17 отвечать отказался, воспользовавшись п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО18 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, используя письменные записи, показал, что вместе с ФИО17 он проходил службу в ГИБДД Тверской области. 20 декабря 2019 года ему на телефон позвонил ФИО17 и сообщил, что к тому обратились знакомые с просьбой дать консультацию по вопросу ДТП, при этом сообщили, что из телефонного разговора с сотрудниками ГИБДД, узнали, что были участниками ДТП на ул. Взлетная г. Твери 26 ноября 2019 года, однако не заметили факта ДТП и с места ДТП уехали. Также ФИО17 сообщил ему номер автомашины «РЕНО Логан», за рулем которой находился его (ФИО17) знакомый. На вопрос ФИО17, что грозит за оставление места ДТП, он (ФИО18) ответил – лишение прав. ФИО17 довел кому-то эту информацию и спросил его (ФИО18), сможет ли он оказать юридическую помощь в этом вопросе, что он расценил как оказание исключительно юридической помощи. В силу образования и многолетнего опыта работы в ГИБДД по разбору административных материалов, он обладает специальными навыками и познаниями в этой части, может грамотно консультировать людей и оказывать правовую помощь. Свой умственный труд и временные затраты оценивает за денежное вознаграждение, сумма которого зависит от сложности вопроса. ФИО17 знал, чем он занимается, поэтому и обратился к нему, свои услуги в решении данного вопроса он (ФИО18) оценил в 60 000 рублей, 10 000 рублей из которых решил отдать ФИО17 в благодарность за найденного клиента, на что тот согласился. Далее ФИО17 довел информацию до клиента, который на его (ФИО18) предложение сразу согласился. При этом знакомых ФИО17 не интересовало, будет ли заключен договор на правовую помощь, и каким образом он (ФИО18) собирался им помочь. Сам же он планировал встретиться со знакомыми ФИО17 и обсудить дальнейший ход совместной работы по оказанию правовой помощи. Сам ФИО17 сообщил, что через несколько дней, когда его знакомый будет готов оплатить услуги, он свяжется с ним (ФИО18). 25 декабря 2019 года в вечернее время ему на телефон позвонил ФИО17 и сообщил, что его знакомый передал денежные средства за его правовую помощь, которые он готов отдать при встрече. На встрече, которая проходила у заправки «Лукойл», расположенной на ул. Вагжанова г. Твери рядом с УФСИН по Тверской области, ФИО17 передал ему денежные средства в размере 50 000 рублей, поинтересовался, все ли будет нормально. Под словом «нормально» он понимал исключительно правовую помощь, поэтому ответил «да», не преследуя цель кого-либо обмануть. Также он сообщил ФИО17, что перезвонит ему через 1-2 дня, и сообщит, как действовать. При этом он посоветовал знакомому ФИО17 на автомашине «РЕНО Логан» пока не ездить, так как ее могли объявить в розыск, как скрывшуюся с места ДТП, при этом на вопрос ФИО17 сказал, что сам его знакомый может спокойно ездить на других автомобилях, так как до лишения права управления транспортными средствами закон позволяет это делать. Далее ФИО17 спросил, идет ли он на корпоратив? Как он понял, речь шла о корпоративе бывших сотрудников и ветеранов ГИБДД в честь Нового года, на что он ответил, что уже ходил туда. После этой фразы он попрощался с ФИО17 и направился в сторону проезжей части автодороги, где произошло его задержание. Далее его посадили в автомашину ВАЗ 2114, где находились сотрудники ФСБ, в числе которых был ФИО5., который начал спрашивать, кому предназначались денежные средства, ФИО8 или ФИО9. Он (ФИО18) отвечал, что не понимает, о чем идет речь, и просил объяснить причины его задержания. ФИО5. ответил, что им все известно, и если он (ФИО18) не захочет сесть в тюрьму, то ему придется им помогать. Параллельно кто-то из сотрудников УФСБ оформлял протокол осмотра участка местности и транспортных средств. После составления документа ФИО5 снял с него наручники, попросил выдать конверт с денежными средствами, переданными ФИО17, и попросил расписаться. При этом ему не разъяснили ни причины его задержания, ни право на защиту, ни возможность пригласить защитника. Не читая этот документ, он поставил подпись. Далее ФИО5 позвал представителей общественности и попросил расписаться в протоколе. Его (ФИО18) личного досмотра не проводилось, протокол задержания не составлялся, следственно-оперативная группа на задержание не выезжала, сообщение о его задержании ни в одну из дежурных частей города Твери не приходило. Далее его отвезли в УФСБ, где он общался с ФИО10 – куратором от ФСБ подразделений ГИБДД по Тверской области, который под угрозами стал принуждать его к участию в мероприятиях по документированию противоправной деятельности каких-либо должностных лиц из руководства ГИБДД Тверской области, на что он, находясь после задержания в шоковом состоянии, согласился. Впоследствии, испугавшись своей причастности к провокации в отношении должностных лиц в противозаконном деле, а также, опасаясь провокаций со стороны ФСБ в свой адрес, он уехал во Владивосток, куда ему в феврале 2020 года неоднократно звонили следователь ФИО7 и сотрудник УФСБ ФИО5., предлагали приехать в Тверь для дачи объяснений в рамках возбужденного уголовного дела. Вернулся он в Тверь 15 марта 2020 года, заключил соглашение с адвокатом Хомяченковым А.В., которого ему рекомендовали знакомые, и дал тому номер телефона ФИО7. 16 марта 2020 года примерно 20 часов 10 минут ему позвонил защитник Хомяченков А.В. и сообщил, что необходимо ехать на допрос к следователю ФИО7., на что он (ФИО18) ответил, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не понимает, к чему такая срочность. Однако Хомяченков А.В. сказал, что ему (ФИО18) нужно только расписаться. В 21.30 он и Хомяченков А.В. были у следователя ФИО7. в СУ СК, где последний распечатал протокол допроса свидетеля. Хомяченков А.В. прочитал его и сказал: «Подписывай, все нормально». Сам он текст допроса не читал, никаких пояснений лично не давал, так как был сильно пьян и доверял адвокату. Примерно в 22.00, после того, как он подписал протокол, они из СУ СК по Тверской области уехали. 24 марта 2020 года его снова пригласил ФИО7 на допрос, куда он также приехал с адвокатом Хомяченковым А.В. Его допросили уже в качестве подозреваемого и сообщили, что в отношении него возбудили уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 по заявлению последнего, которое было подано в Московское ОВД города Твери 11 марта 2020 года. С ФИО1. он никогда не встречался и знаком не был. До настоящего времени ему не понятно, в чем его обвиняют, кого и каким образом он хотел обмануть. Сам ФИО1. в судебном заседании пояснил, что он не считает себя потерпевшим, так как денежные средства ему выдали сотрудники УФСБ для проведения ОРМ «оперативный эксперимент», никакой ущерб ему не причинен, участником никакого ДТП он не является, так как 26 ноября 2019 года он находился в Москве, и никто из сотрудников ГИБДД с просьбой явиться для дачи объяснения в ГИБДД ему не звонил, к ФИО17 он обращался за правовой помощью по просьбе ФИО4., заявление о его (ФИО18) якобы противоправной деятельности он написал по просьбе следователя ФИО7. лишь в марте 2020 года, хотя события с задержанием ФИО17 и его (ФИО18) произошли 20 и 25 декабря 2019 года. На основании чего сотрудники УФСБ проводили оперативный эксперимент в отношении него и ФИО17 – не понятно, так как в материалах дела данные сведения отсутствуют, также как и заявление ФИО1 о его противоправной деятельности. Не понятно из материалов уголовного дела, кто из должностных лиц звонил ФИО1 и просил подойти в ГИБДД для дачи объяснений, так как номер автомобиля «РЕНО Логан» и водитель ФИО1 были установлены сотрудниками ГИБДД лишь в январе 2020 года. Более того, из показаний ФИО1. его за рулем авто в тот момент не было. Видеозапись с камер подтверждает, что ДТП было постановочным, вероятно, с целью получить незаконным путем страховую выплату за поврежденный бампер и найти повод обратиться за помощью решения вопроса по административному материалу к ФИО17 через его сослуживца ФИО19, друга начальника ОСБ УФСИН по Тверской области с целью задокументировать какую-либо противоправную деятельность ФИО17 Виновным в мошенничестве себя не считает, ни он, ни ФИО17 никаких сотрудников ГИБДД в своих разговорах с ФИО1. и между собой не упоминали, в заблуждение ФИО1. не вводили, речь шла исключительно о правовой помощи, никто ФИО1 не гарантировал какой-либо итог. Предполагает, что стал жертвой провокации со стороны сотрудника УФСБ по Тверской области ФИО10. за отказ участвовать в его сомнительных оперативных комбинациях по документированию сотрудников ГИБДД. На какие-либо вопросы в судебном заседании подсудимый ФИО18 отвечать отказался, воспользовавшись п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

К показаниям подсудимых ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании относительно отсутствия у них умысла на совершение в отношении потерпевшего ФИО1 мошеннических действий, и желания оказать последнему юридическую помощь за денежное вознаграждение, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд относится критически, расценивая, что они являются позицией стороны защиты от предъявленного обвинения, направленной на уход подсудимых от ответственности, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, положенными в основу обвинительного приговора, а также письменными доказательствами и показаниями подсудимого ФИО18 в качестве свидетеля на предварительном следствии, которые были им даны в присутствии защитника, когда он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. А потому показаниям подсудимых в судебном заседании суд доверяет лишь в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

Так, из показаний ФИО18, данных в ходе следствия в статусе свидетеля и исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что у него есть знакомый ФИО17, с которым он вместе служил в ГИБДД. В декабре 2019 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО17 и сообщил, что к тому обратился некий знакомый, который совершил наезд на автомашину во дворе дома на ул. Взлетная г. Твери и скрылся с места ДТП. Также сообщил, что молодому человеку звонят сотрудники полиции, требуют прийти в отдел для дальнейшего разбирательства. В этой связи ФИО17 спросил у него, что грозит этому знакомому за оставление места ДТП и можно ли помочь человеку с решением вопроса о не привлечении к ответственности. ФИО17 достоверно знал о том, что у него остались знакомые в ГИБДД, и с некоторыми сотрудниками у него товарищеские отношения. Он сообщил ФИО17 о том, что можно решить вопрос о не привлечении к ответственности знакомого ФИО17 за определенную сумму, а именно за 50 000 рублей. Для того, чтобы повысить цену за решение указанного вопроса, он сообщил ФИО17 о том, что планирует передать часть денежных средств сотрудникам ГИБДД, которых якобы планировал привлечь к решению вопроса. На самом деле, он изначально не намеревался никому ничего не передавать, а хотел лишь оставить денежные средства себе. Он, как бывший сотрудник ГИБДД и человек с высшим юридическим образованием, знал о том, что есть срок давности по административному производству, который должен был истечь в скором времени. В этой связи он планировал откладывать решение данного вопроса, чтобы сроки истекли, и на этом основании прекратили бы производство по делу. ФИО17 не был в курсе его намерений в части того, что на самом деле он не планировал никому ничего передавать. С ФИО17 он поддерживали связь по телефону, при этом разговаривали и по обычной связи, и посредством звонков по мессенджеру «Ватсапп». Он сообщил ФИО17 о том, что некий сотрудник пойдет на совещание к ФИО20 и в случае, если последний не уделит внимание интересующему материалу, то он сможет решить вопрос о не привлечении. При этом, он не располагал никакими сведениями, а лишь придумал все это для большей убедительности (т. 2 л.д. 208-210).

Указанным показаниям ФИО18 суд доверяет лишь в той части, что умысел на совершение мошеннических действий в отношении ФИО1 у него возник изначально, в ходе разговора с ФИО17, при этом его показания в части неосведомленности ФИО17 об отсутствии у него (ФИО18) намерения передать денежные средства сотрудникам ГИБДД суд расценивает критически, как желание помочь ФИО17 избежать ответственности за содеянное, что полностью согласуется с занимаемой на тот момент позицией стороны защиты ФИО17 относительно возможности его освобождения от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291.1 УК РФ.

В дальнейшем в ходе предварительного следствия при допросах в качестве свидетеля и подозреваемого ФИО18 свои показания изменил, как и в судебном заседании указал, что 25 декабря 2019 года он получил от ФИО17 денежные средства в размере 50 000 рублей рядом с УФСИН России по Тверской области за оказание юридической помощи ФИО1 При этом, денежные средства в размере 10 000 рублей предназначались ФИО17, как лицу, нашедшему ему клиента. Он не планировал передать еще кому-либо денежные средства, полученные от ФИО17, и не сообщал об этом последнему (т. 2 л.д. 211-213, 214-216, т. 7 л.д. 53-56). Указанные показания ФИО18 по изложенным ранее основаниям суд также оценивает критически.

Несмотря на полное непризнание подсудимыми своей вины, их виновность в совершении описываемого преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что у него есть знакомый ФИО4., с которым раньше они часто ездили на рыбалку. В пользовании последнего находится автомобиль «РЕНО Логан» серого цвета, сам он также периодически пользовался указанным автомобилем. В конце ноября – декабре 2019 года ему на сотовый телефон позвонили из ГИБДД и сообщили, что, управляя указанным автомобилем на парковке, он задел автомобиль БМВ, после чего скрылся с места ДТП, также сказали, что его могут лишить водительских прав. Он позвонил ФИО4., тот признался, что сам управлял автомобилем, но испугался ответственности, поэтому сообщил сотрудникам ГИБДД ложные сведения о том, что автомобилем управлял он (ФИО1.), и дал им его номер телефона. ФИО4 очень переживал, боялся остаться без водительского удостоверения, а, следовательно, и без работы, убеждал, что все расходы возьмет на себя. Тогда он (ФИО1.) обратился к своему знакомому ФИО3., который познакомил его с ФИО17, имевшим связи в ГИБДД. При личной встрече на улице Луначарского в городе Твери ФИО17 выслушал его, затем отошел в сторону, осуществил телефонный звонок, после чего предложил предоставить человека, который может решить этот вопрос за 60 000 рублей. Цена его не волновала, поскольку ФИО4 все расходы взял на себя. Каким образом будет решен вопрос, ему было также не важно, самое главное – остаться с водительским удостоверением, какие-либо детали они не обсуждали. Поскольку он подозрительно относится ко всем людям, то разговор с ФИО17 записывал на диктофон. После разговора с ФИО17 они все обсудили с ФИО3., и поняли, что «что-то не так, как-то все странно, никаких документов на руках». Поэтому решили съездить на набережную Афанасия Никитина города Твери в ФСБ на консультацию. Там сотрудникам ФСБ он включил диктофонную запись, на что они с целью проверить коррупцию в рядах ГИБДД, предложили поучаствовать в «эксперименте». Он и ФИО3 согласились. 25 декабря 2019 года они снова приехали в ФСБ непосредственно для участия в «эксперименте». Помимо них и сотрудников ФСБ также присутствовали два понятых. В его куртку вмонтировали камеру со звукозаписью. В их присутствии мужчина с чемоданом произвел обработку денег химическими средствами. После чего он и ФИО3. поехали к ТЦ «Ямской». На встречу должен был прийти ФИО17, которому при встрече он передал деньги и спросил, что дальше. ФИО17 сказал, что все будет нормально, «человек опытный». Когда ФИО17 отошел метров на десять, несколько людей в гражданской одежде задержали его и посадили в машину, а он с ФИО3. поехал обратно в ФСБ, где с его куртки сняли камеру, поблагодарили за сотрудничество и отпустили. Действовали они по инструкции сотрудников ФСБ. Ранее он просил ФИО3. для спокойствия оформить договор, на что тот говорил «не переживай, договор сделаем и с человеком познакомлю». В дальнейшем помощь с ГИБДД ему не понадобилась. После Нового года он сам поехал в ГИБДД, где ему показали видеозапись ДТП, на которой было не понятно, действительно ли был задет автомобиль. В итоге ему назначили наказание в виде штрафа, который оплатил ФИО4 На заданные вопросы относительно противоречий на следствии и в суде пояснил, что на следствии он протоколы допросов не читал – только установочные данные, поскольку доверял «людям в погонах». Каждый раз следователь говорил ему, что в документах все нормально, нужно подписать. При этом следователь ему диктовал, что писать, и показывал где. Право вносить в протоколы замечания ему не разъяснялось. Об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ впервые услышал в суде. Однако никакого давления следователь на него не оказывал. Вся история о ДТП – всего лишь легенда для ГАИ, перенесенная следователем в протоколы допросов. Ни про какого С. он не слышал, следователю об этом не говорил, также как не говорил про незаконность действий. С ФИО17 о юридической помощи разговора вообще не было, за что деньги, ФИО17 ему также не говорил. С ФИО3 он обсуждал заключение договора, но про конкретных юристов разговора не было.

Показания потерпевшего ФИО1., данные с использованием письменных записей в ходе судебного заседания 23 ноября 2021 года и исследованные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям, данным им в судебном заседании, 25 мая 2023 года, при этом в судебном заседании 23 ноября 2021 года потерпевший ФИО1. утверждал, что ФИО17 при их встрече после разговора с третьим лицом по телефону, сказал о том, что в ГИБДД свою невиновность надо доказывать с юристами и адвокатами. Ни о каких взятках разговора не было, речь шла о помощи юристов, что у него есть знакомый юрист, он работает по административным спорам, отстаивает позицию клиентов. При этом пояснил, что он думал о юристах, но, заподозрив мошеннические действия, решил обратиться за консультацией в ФСБ (т. 11 л.д. 19-25).

Из показаний потерпевшего ФИО1., данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 26 ноября 2019 года у его знакомого ФИО4 родился ребенок, в связи с чем они встретились, планируя отметить это событие. При указанных событиях ФИО4 предложил поехать в ресторан и по пути забрать знакомого, проживающего по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он сел за руль принадлежащей ФИО4 автомашины «РЕНО Логан» г/н №. Сам он не употреблял спиртное. Далее они подъехали к дому по вышеуказанному адресу, въехали во двор. При этом в машине играла музыка, а пассажиры громко разговаривали. Затем они выехали со двора, направилась в сторону ресторана. 04 декабря 2019 года ему на мобильный телефон позвонил молодой человек, который представился сотрудником ГИБДД и сообщил, что ему необходимо явиться в ГИБДД для дачи объяснений по факту совершения им ДТП и оставления места происшествия. Он очень удивился, так как полагал, что в ДТП не участвовал. Сотрудник полиции пояснил, что у них есть запись с камер видеонаблюдения, на которой запечатлен момент ДТП с участием автомашины «РЕНО Логан». Также сообщил, что за оставление места происшествия ему грозит лишение права управления транспортным средством. От его знакомого ФИО3 ему известно, что у того есть некий знакомый ФИО17, имеющий в свою очередь знакомых в ГИБДД. Ему известно, что ФИО3 и ФИО17 познакомил некий ФИО2 В этой связи он позвонил ФИО3., назначил встречу. При личной встрече объяснил ФИО3 сложившуюся ситуацию, спросил, может ли тот чем-то помочь. На тот момент он достоверно не знал, в действительности ли был факт ДТП, не исключал тот факт, что возможно ему звонили мошенники. В этой связи попросил ФИО3. узнать как-нибудь объективные обстоятельства произошедшего. ФИО3 сообщил, что свяжется со своим знакомым – ФИО17 и попробует уточнить вышеуказанные данные. Позже ФИО3. сообщил ему, что договорился о встрече с ФИО17 на 20 декабря 2019 года, обозначил время и место. В указанный день они с ФИО3. подъехали к дому по адресу: <адрес>, где встретились с ФИО17, которому он кратко рассказал обстоятельства дела. После этого ФИО17 позвонил по мобильному телефону некому С.. Буквально через пару минут ФИО17 подошел и сообщил, что ему действительно грозит лишение права управления транспортным средством за оставление места ДТП, однако, знакомый ФИО17 – С. может помочь с решением вопроса о не привлечении его к ответственности за определенную сумму, а именно 60 000 рублей. ФИО17 сказал, что деньги необходимо передать в ближайшее время. Также ФИО17 сообщил ему, чтобы он никуда не ходил, сказал, что некие лица будут заниматься, чтобы было все нормально, и сделают так, чтобы его не лишали права управления транспортным средством. При этом он записывал разговор с ФИО17 на аудио записывающее устройство, так как у него сложилась такая привычка, и он опасался провокации. В начале 2020 года диктофон, на который он производил запись, пришел в негодность, в связи с чем он его выкинул. После разговора с ФИО17 они с ФИО3. уехали. По пути в ходе обсуждения предложения ФИО17 они сошлись на том, что предложение того незаконное (ФИО17 говорил о том, что вопрос будет решен через пару дней после передачи денежных средств), что в действиях последнего могут усматриваться признаки преступления, в связи с чем решили обратиться в УФСБ России по Тверской области. По пути он осуществил копирование аудиозаписи на диск. В приемной они встретились с оперативным дежурным, кратко объяснили сложившуюся ситуацию. В ходе беседы с оперативным сотрудником, тот пояснил, что действительно, в действиях ФИО17 формально усматриваются признаки преступления и предложил поучаствовать в оперативных мероприятиях, на что, он в последующем дал добровольное согласие. 25 декабря 2019 года он и ФИО3. связались с ФИО17 и договорились о встрече возле ТЦ «Ямской» по адресу: <...>. При этом сотрудники УФСБ России по Тверской области в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» заранее дали ему помеченные специальным веществом денежные средства, а также вставили в куртку аудио-видео-записывающее устройство. По прибытию на место, он с ФИО3 вышли из автомашины и стали ожидать ФИО17, который подошел спустя некоторое время, при этом, ФИО17 был в форменном обмундировании сотрудника ФСИН. В ходе разговора он пытался выяснить у ФИО17, как тот собирается решить вопрос и в течение какого времени. ФИО21 пояснил, что будет все нормально, как и обещал ранее. Также пояснил, что его никто не лишит права управления транспортным средством. ФИО17 в ходе вышеуказанных разговоров говорил о том, что будет решать вопрос о не привлечении его к административной ответственности и не лишении права управления транспортным средством через неких лиц, но конкретных фамилий не говорил. Далее он передал ФИО17 денежные средства в размере 60 000 рублей, после чего он и ФИО3 сели в автомашину и уехали. ФИО17 просил передать денежные средства для решения вопроса о не привлечении его к ответственности за оставление места ДТП. При этом из слов ФИО17 следовало, что тот собирается решить вопрос с не привлечением через сотрудников ГИБДД (не уточнял кого именно). ФИО22 не говорил ему, что 60 000 рублей это вознаграждение за оказание юридической помощи. Ни до, ни после передачи ФИО17 денежных средств с ним никто не связывался, юридическую помощь никто не предлагал. Также в ходе личной встречи с ФИО17 он не просил того об оказании ему какой-либо юридической помощи. Он обратился к ФИО17 с целью уточнения обстоятельств ДТП с его участием. В настоящее время ему известно, что ФИО22 планировал передать часть денежных средств некому ФИО18 После ознакомления с аудиозаписями разговоров с ФИО17 от 20 и 25 декабря 2019 года, пояснил, что указанные записи содержат его разговоры с ФИО17 за 20 и 25 декабря 2019 года. При данных разговорах присутствовал ФИО3 В последующем аудиозапись была передана сотрудникам УФСБ России по Тверской области. Запись разговора за 25 декабря 2019 года была уже осуществлена в рамках участия в OPM «оперативный эксперимент» с помощью технического средства, выданного сотрудниками УФСБ (т. 2 л.д. 181-183, 184-186, 187-189, т. 3 л.д. 20-22, т. 4 л.д. 139-141, т. 6 л.д. 227-230).

Содержащие неустранимые противоречия показания потерпевшего ФИО1., данные, как на стадии предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, в части обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, судом во внимание не принимаются, поскольку никоим образом на квалификацию действий подсудимых не влияют, не подтверждают и не опровергают наличие в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Показания потерпевшего ФИО1., данные на предварительном следствии в части обстоятельств его общения с ФИО17 по вопросу оказания содействия за денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей в его (ФИО1.) не привлечении к ответственности за оставление места ДТП через сотрудников ГИБДД, в которых он также указал, что ни о какой юридической помощи речи не шло, что вызвало у него подозрения по поводу незаконности действий ФИО17, а также дальнейшего проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд признает наиболее достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, являются логичными и последовательными; и относится критически к его показаниям, данным в суде, поскольку они не логичны, не последовательны, содержат противоречия (в судебном заседании 23 ноября 2021 года, используя письменные записи, потерпевший ФИО1 утверждал, что в ходе разговора с ФИО17 речь шла о помощи юристов, что у последнего есть знакомый юрист, который работает по административным спорам, отстаивает позицию клиентов, тем не менее, заподозрив мошеннические действия, он решил обратиться за консультацией в ФСБ, при этом в судебном заседании 25 мая 2023 года потерпевший ФИО1. указал, что ему было не важно, каким образом будет решен вопрос, самое главное – остаться с водительским удостоверением, какие-либо детали они с ФИО17 не обсуждали, необходимость заключения некого договора он обсуждал исключительно с ФИО3., но про конкретных юристов разговора не было, о незаконности действий ФИО17 следователю он не говорил, а лишь указывал, что поехал в ФСБ для консультации). Указанные показания потерпевшего ФИО1. в ходе судебного следствия направлены на защиту подсудимых от предъявленного обвинения, опровергаются совокупностью иных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а потому суд доверяет им лишь в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Из показаний свидетеля ФИО3., данных в ходе следствия и в судебном заседании 14 января 2022 года, исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в начале декабря 2019 года к нему обратился знакомый ФИО1., который пояснил, что, управляя чужой автомашиной, совершил незначительное ДТП, при этом сам не заметил, как задел чужую автомашину. ФИО1. заметил повреждения на автомашине лишь при мойке автомобиля. ФИО1. также пояснил, что звонил какой-то молодой человек, который представился сотрудником ГИБДД и попросил подойти для дачи объяснений по этому факту. В ходе разговора, сотрудник ГИБДД сообщил ФИО1. о том, что у него есть записи с камер видеонаблюдения, которые запечатлели момент ДТП. ФИО1 также сказали, что ведется административное производство за оставление места ДТП, и, возможно, ФИО1. могут лишить прав управления транспортным средством, в связи с чем последний очень переживал по этому поводу. ФИО1 спросил у него, нет ли у того каких-нибудь знакомых, через которых можно узнать, действительно ли ему звонят из ГИБДД, и было ли на самом деле дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 было известно о том, что у него есть знакомый – ФИО17, у которого есть знакомые в ГИБДД, в связи с чем тот попросил его устроить с ФИО17 встречу. ФИО1. хотел через кого-то связаться с сотрудниками полиции, и выяснить объективные обстоятельства произошедшего. Далее он позвонил ФИО17 по абонентскому номеру № и попросил о встрече. При этом он в ходе разговора пояснил ФИО17, что у него есть знакомый ФИО1., которому позвонил молодой человек, представившийся сотрудником ГИБДД и сообщивший, что ФИО1. совершил ДТП и оставил место происшествия. Он спросил ФИО17, может ли тот через знакомых узнать, было ли на самом деле ДТП, так как на тот момент он не исключал возможности, что ФИО1 могли звонить мошенники. ФИО17 сообщил, что попробует узнать. Также пояснил, что перезвонит, если будут новости. Спустя несколько дней с ним связался ФИО17, который пояснил, что узнал подробные обстоятельства произошедшего и попросил подъехать, обсудить при встрече. Спустя несколько дней у него состоялся разговор с ФИО17, в ходе которого тот обозначил время и место встречи, попросив подъехать по адресу: <адрес>. При встрече с ФИО17 он познакомил последнего с ФИО1, после чего тот более подробно рассказал ФИО17 об известных обстоятельствах ДТП. ФИО1 в ходе беседы попросил ФИО17 через знакомых, если таковые есть, узнать совершал ли он дорожно-транспортное происшествие, если да, что последнему грозит. ФИО17 отошел в сторону, кому-то позвонил по мобильному телефону, а вернувшись через некоторое время, сообщил, что действительно имело место ДТП, за оставление места которого ФИО1 грозит лишение прав управления транспортным средством. Также пояснил, что момент аварии запечатлела камера видеонаблюдения. При указанных обстоятельствах ФИО17 сообщил, что может решить вопрос о не привлечении ФИО1 к ответственности за денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей. После состоявшего разговора, он с ФИО1. уехали. По пути начали обсуждать предложение ФИО17, в ходе которого пришли к выводу, что его предложение незаконно, и что в действиях ФИО17 могут усматриваться признаки состава преступления, в связи с чем они решили обратиться в УФСБ России по Тверской области с заявлением. Такое предположение они сделали из-за того, что ФИО17 в ходе встречи говорил о том, что вопрос о не привлечении сможет решить в течение нескольких дней, что показалось им странным. Также показалось странным то, что инициатива исходила от ФИО17 Они с ФИО1. не просили каким-либо образом помочь в дальнейшем, а лишь хотели узнать обстоятельства ДТП. ФИО1. сообщил, что записал разговор с ФИО17 на диктофон. По пути они где-то остановились, после чего ФИО1. вышел из машины, а, вернувшись через некоторое время, сообщил, что скопировал аудиозапись на диск. Прибыв в УФСБ России по Тверской области, они с ФИО1. пояснили оперативному дежурному ситуацию, передали диск с записью, после чего с ними связались сотрудники УФСБ России по Тверской области, которым они с ФИО1. дали добровольное согласие на участие в ОРМ «оперативный эксперимент», направленный на документирование противоправных действий. Утром 25 декабря 2019 года он связался с ФИО17 и договорился о встрече у ТЦ «Ямской». Сотрудники УФСБ выдали ФИО1 технические средства записи, а также меченные купюры. Около 11 часов 00 минут, он с ФИО1 в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, подъехали к ТЦ «Ямской», расположенному по адресу: <...>. Спустя некоторое время, около 11 часов 30 минут, к ним подошел ФИО17 В ходе разговора ФИО17 говорил о том, что все идет как надо, что вопрос решается, говорил о том, что ФИО1. никто не лишит прав. В ходе указанного разговора ФИО1 достал из кармана денежные средства и передал их ФИО17, после чего они с ФИО17 попрощались и уехали. Пояснил, что ФИО17 просил передать денежные средства для решения вопроса о не привлечении ФИО1 к ответственности за оставление места ДТП. ФИО17 в ходе разговора говорил о том, что деньги предназначены для передачи некому С. для решения вопроса о не привлечении ФИО1. к ответственности за оставление места ДТП. ФИО17 не говорил ФИО1. о том, что 60 000 рублей – вознаграждение за оказание юридической помощи (т. 2 л.д. 190-192, 193-195, т. 7 л.д. 21-24, т. 11 л.д. 61-65).

Из показаний свидетеля ФИО11., данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 25 декабря 2019 года он со своим знакомым ФИО12 находились вблизи здания по адресу: <...>, когда к ним подошел молодой человек, который представился сотрудником ФСБ России и попросил поучаствовать в мероприятии. Он с ФИО12. согласились, после чего проследовали на территорию автостоянки по адресу: <...>. В это время на территории автостоянки находились ранее незнакомые ему лица, в том числе один мужчина в форме сотрудника ФСИН России – ФИО17. Далее молодой человек, представившийся старшим оперуполномоченным УФСБ России по Тверской области, начал составлять протокол обследования участка местности. До начала мероприятия ему и ФИО12 были разъяснены права и обязанности, а также регламент проведения оперативно-розыскного мероприятия. ФИО17 были разъяснены права и обязанности последнего, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе осмотра ФИО17 достал из левого кармана куртки денежные средства номиналом по 5 000 и добровольно передал сотрудникам ФСБ. Всего было 12 купюр, из которых 10 оказались муляжами денежных средств. Далее денежные средства были помещены в бумажный конверт с пояснительной надписью. Участвующий в ходе осмотра эксперт посветил на руки ФИО17 ультрафиолетовой лампой. После обработки поверхностей рук ФИО17 каким-то препаратом, на руках были обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом (т. 2 л.д. 217-219).

Из показаний свидетеля ФИО12., данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 25 декабря 2019 года сотрудники ФСБ попросили его и ФИО11 принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве представителей общественности, то есть понятых. Они должны были зафиксировать ход оперативного мероприятия «обследование». Обследование проводилось на автостоянке торгового центра «Ямской» по адресу: <...>. В ходе обследования кроме них с ФИО11 принимали участие сотрудники ФСБ, специалист, а также ранее незнакомый ему мужчина в форменном обмундировании сотрудника ФСИН России – ФИО17 Перед началом обследования присутствующим лицам были разъяснены права и обязанности. При указанных событиях ФИО17 пояснил, что является сотрудником УФСИН России по Тверской области и что пришел на вышеуказанный участок местности для встречи со своим знакомыми с целью получения от этих знакомых денежных средств в размере 60 000 рублей. ФИО17 также пояснил о том, что за вышеуказанную сумму должен был оказать помощь в разрешении каких-то проблем, связанных с каким-то ДТП. Со слов ФИО17, тот должен был оставить себе часть денег, а другую часть передать своему знакомому по имени С. для дальнейшей передачи сотрудникам ГИБДД. Непосредственно после этого сотрудники ФСБ предложили ФИО17 добровольно выдать денежные средства. Далее ФИО17 достал из кармана денежные средства номиналом по 5 000 рублей и передал сотрудникам. После этого на руки ФИО17 было нанесено специальное средство, после чего ладони ФИО17 начали люминесцировать. При указанных событиях у ФИО21 были взяты смывы с рук на бинты. Бинты в последующем упакованы в бумажные конверты, на которых расписались все присутствующие. Также изъятые денежные средства были продемонстрированы присутствующим, после чего тоже были упакованы в бумажный конверт. При указанных событиях на ФИО17 никто не оказывал ни психологического, ни физического давления. ФИО17 не называл конкретных имен сотрудников ГИБДД, которым, в конечном счете предназначались денежные средств, однако пояснил, что деньги предназначались для передачи сотрудникам ГИБДД через некого С.. При указанных событиях ФИО17 не говорил о том, что получил денежные средств за оказание юридической помощи (т. 2 л.д. 220-222, т. 7 л.д. 13-15).

Из показаний свидетеля ФИО13., который подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 223-225, т. 7 л.д. 10-12), в судебном заседании, а также с учетом сделанных им в судебном заседании дополнений следует, что 25 декабря 2019 года сотрудники УФСБ России по Тверской области попросили его поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия, на что он согласился. В этом мероприятии также принимал участие его друг – ФИО14 Помимо них присутствовали непосредственно сотрудники ФСБ, а также двое ранее незнакомых ему мужчин. В настоящее время ему известно, что их зовут ФИО17 (на момент осмотра был в форме сотрудника ФСИН) и ФИО18 Осмотр проходил недалеко от здания УФСИН по адресу: <...>. Он и ФИО14 принимали участие в осмотре в качестве представителей общественности. Перед началом присутствующим разъяснили права. Насколько он помнит, ФИО17 и ФИО18 были отдельно разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ. В ходе осмотра сотрудник ФСБ спросил ФИО17, что тот делает на участке местности, после чего последний сообщил, что прибыл на место для встречи с ФИО18 и передачи последнему 50 000 рублей за содействие в прекращении розыска водителя, скрывшегося с места ДТП через сотрудников ГИБДД. Со слов ФИО17, у последнего состоялся какой-то разговор с ФИО18, в ходе которого, последний пояснил, что деньги в конечном счете предназначались сотрудникам ГИБДД. После этого сотрудник ФСБ задал аналогичный вопрос ФИО18, на что тот ответил, что прибыл на указанное место для встречи с ФИО17 Со слов ФИО18 ФИО17 должен был передать деньги ФИО18 для решения вопроса о прекращении розыска водителя, скрывшегося с места ДТП. При указанных событиях ФИО18 пояснил, что в конечном счете деньги никому не планировал передавать, а лишь хотел оставить себе. Оперативный сотрудник предложил ФИО18 выдать полученные от ФИО17 денежные средства, после чего тот достал из кармана деньги номиналом по 5 000 рублей. В присутствии его и ФИО14 деньги пересчитали, сумма составила 50 000 рублей. Он заметил, что на некоторых купюрах имелась надпись взятка. Далее, один из сотрудников ФСБ нанес на руки ФИО18 какое-то средство, после чего руки начали люминесцировать. В ходе указанного мероприятия составлялся протокол, с содержанием которого по окончании ОРМ всем участвующим лицам дали возможность ознакомится. У него замечаний, дополнений к протоколу не было, в связи с чем он поставил свою подпись. Другие участвующие лица тоже ознакомились с содержанием протокола, после чего тоже заверили своими подписями. На ФИО17 и ФИО18 никто ни психологического, ни физического давления не оказывал.

Из показаний свидетеля ФИО14., данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 25 декабря 2019 года сотрудники ФСБ попросили его и ФИО13. принять участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве представителей общественности. Суть мероприятия заключалась в обследовании участка местности, прилегающей к административному зданию по адресу: <...>. Сотрудник ФСБ разъяснил им права и обязанности. В ходе осмотра, присутствующий мужчина – ФИО17, который пояснил, что прибыл на указанное место для встречи с мужчиной по имени С. и передачи последнему денег, а именно 50 000 рублей. Со слов ФИО17, данные деньги предназначались за оказание С. содействия через сотрудников ГИБДД в прекращении розыска водителя, который ранее скрылся с места ДТП. В ходе осмотра, присутствующий мужчина среднего роста – ФИО18 пояснил, что получил от ФИО17, который тоже присутствовал в ходе осмотра, денежные средства в размере 50 000 рублей для решения вопроса о прекращении розыска водителя, скрывшегося с места ДТП. Насколько он помнит, ФИО18 также сообщил, что полученные денежные средства в дальнейшем никому не собирался передавать. После этого, ФИО18 было предложено выдать денежные средства, после чего тот добровольно выдал денежные средства купюрами по 5 000 рублей. Участвующий в ходе осмотра специалист нанес специальное средство на руки ФИО18, после чего они начали люминесцировать. Деньги были изъяты и упакованы. Непосредственно после этого протокол был подписан присутствующими в ходе осмотра лицами. Достоверность указанных в протоколе сведений была подтверждена и его подписью. На ФИО17 и ФИО18 никто ни физического, ни психологического давления не оказывал. ФИО17 не называл конкретных имен сотрудников ГИБДД. Вместе с тем, ФИО17 пояснил, что в ходе разговора с ФИО18, как он понял – по телефону, ФИО18 пояснил, что денежные средства предназначены для передачи сотрудникам ГИБДД (т. 2 л.д. 226-228).

Из показаний свидетеля ФИО6., данных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного УФСБ России по Тверской области. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение преступлений. 25 декабря 2019 года он с коллегами проводил оперативное мероприятие «оперативный эксперимент». Со слов коллег ему известно о том, что ранее в приемную УФСБ России по Тверской области обратились граждане ФИО1 и ФИО3., которые сообщили о возможных неправомерных действиях со стороны некого ФИО17, который за денежное вознаграждение обещал решить вопрос о не привлечении к ответственности водителя. В рамках оперативного эксперимента ФИО1 передал ФИО17 денежные средства в размере 60 000 рублей. Непосредственно после получения денежных средств ФИО17 был блокирован сотрудниками ФСБ. Указанные события происходили около 11 часов 30 минут 25 декабря 2019 года на автостоянке рядом с ТЦ «Ямской» по адресу: <...>. Непосредственно после того, как ФИО17 был блокирован, сотрудники пригласили представителей общественности, после чего он начал заполнять протокол обследования помещений, участков местности. Перед началом указанного мероприятия участвующим лицам были разъяснены их права. ФИО17 отдельно были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Далее, в присутствии представителей общественности, сотрудники ФСБ попросили ФИО17 назвать причину прибытия на указанное место. ФИО17 пояснил, что прибыл на вышеуказанный участок местности для получения от знакомых денежных средств в размере 60 000 рублей за оказание одному из них помощи в разрешении проблем, связанных с ДТП. При этом, как он понял, за указанную сумму ФИО17 должен был посодействовать в прекращении дела об административном правонарушении. Также ФИО17 сообщил, что планировал оставить себе 10 000 рублей, а остальные 50 000 рублей передать своему знакомому ФИО18 для дальнейшей передачи сотрудникам ГИБДД за решение вышеуказанного вопроса. Далее ФИО17 было предложено добровольно выдать денежные средства, полученные от ФИО1., после чего ФИО17 достал из кармана денежные средства номиналом 5 000 рублей каждая. Присутствующий в ходе осмотра специалист ФСБ нанес ФИО17 на руки специальное средство, после чего руки ФИО17 начали люминесцировать. В отношении ФИО17 никто из сотрудников неправомерных действий не совершал, давления на последнего никто не оказывал. После осмотра ФИО17 был доставлен в УФСБ России по Тверской области, где был опрошен. В ходе опроса ФИО17 подтвердил вышеизложенное. Никто из сотрудников УФСБ России по Тверской области, принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, не говорил ФИО17 о том, что ФИО1 сообщил о том, что ФИО17 получает денежные средств для последующей дачи взятки (т. 2 л.д. 229-231).

Из показаний свидетеля ФИО5., который подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 238-240), в судебном заседании, а также с учетом сделанных им в судебном заседании дополнений следует, что он состоит в должности оперуполномоченного УФСБ России по Тверской области. 20 декабря 2019 года в приемную УФСБ России по Тверской области обратились ФИО3. и ФИО1., которые пояснили, что ФИО1. позвонил некий мужчина, который представился сотрудником ГИБДД по Тверской области и сообщил о необходимости явиться в отдел полиции для разбирательства по факту оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия. Также ФИО1 уведомили о том, что возле дома по адресу: <адрес>, последний совершил наезд на припаркованную автомашину марки «БМВ». В связи с тем, что ФИО1 не знал о факте совершения ДТП, тот обратился к своему знакомому ФИО3 с целью выяснения объективных обстоятельств произошедшего, у которого был знакомый ФИО17 ФИО3 организовал встречу с ФИО17 с целью выяснения вышеуказанных обстоятельств. В ходе разговора ФИО17 позвонил некому С., после чего сообщил ФИО1. о том, что на самом деле было дорожно-транспортное происшествие, что ФИО1 грозит лишение права управления транспортным средством, однако возможно решить вопрос за 60 000 рублей. Понимая, что предложение ФИО17 незаконно, ФИО3 и ФИО1 обратились в УФСБ России, после чего дали добровольное согласие на участие в ОРМ «оперативный эксперимент». 25 декабря 2019 года в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» ФИО1 передал ФИО17 денежные средства в размере 10 000 рублей и муляжи денежных средств в общей сумме 50 000 рублей. Непосредственно после получения ФИО17 денежных средств, последний был блокирован сотрудниками ФСБ. Далее был составлен акт обследования участка местности, в ходе которого ФИО17 добровольно выдал денежные средства и сообщил о том, что часть денежных средств – 10 000 рублей хотел оставить себе, а часть – 50 000 рублей передать ФИО18 для дальнейшей передачи сотрудникам ГИБДД. Ни до, ни после задержания на ФИО17 ни физического, ни психологического воздействия никто не оказывал.

Из показаний свидетеля ФИО16., данных в ходе следствия и в судебном заседании 14 января 2022 года, исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в ноябре 2019 года у нее в собственности находилась автомашина марки «БМВ» г/н №. В один из дней, точно не помнит, выйдя во двор дома, она заметила, что на машине, а именно в районе переднего бампера, имеются повреждения. Учитывая, что на фасаде дома установлены видеокамеры, она предположила, что момент ДТП мог попасть на камеру, в связи с чем решила просмотреть записи с камер. Просматривая записи, она заметила, как автомашина марки «РЕНО Логан», проезжая мимо ее автомашины, зацепила машину, в результате чего образовались вышеуказанные повреждения. Ввиду того, что вышеописанные события происходили в вечернее время, она решила обратиться в полицию с заявлением на следующий день. На следующий день после ДТП, она поехала в расположение ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери, где написала заявление по факту совершенного ДТП и предоставила записи с камер видеонаблюдения. Насколько помнит, о ДТП ей также сообщила соседка, которая сказала и номер автомобиля. Спустя два месяца после обращения в ГИБДД, точно не помнит, с ней связался сотрудник ОР ДПС ГИБДД и сообщил о том, что виновник ДТП установлен и предложил прибыть в отдел для выдачи соответствующих документов по материалу, что она и сделала. Непосредственно после этого, она обратилась в страховую компанию, где ей одобрили заявку и перечислили денежные средства в размере около 5 000 рублей в счет ремонта автомашины (т. 4 л.д. 133-135, т. 11 л.д. 145-149).

Из показаний свидетеля ФИО4., данных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в конце ноября 2019 года его знакомый ФИО1 оказал ему услугу «трезвый водитель», поскольку сам он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. В принадлежащей ему автомашине «РЕНО Логан» под управлением ФИО1 они заезжали, в том числе, во двор дома по улице <адрес>. На протяжении всего пути в салоне автомашины играла музыка. Спустя некоторое время после описанных событий, он отправился в город Москву по личным делам. На обратном пути, в районе города Солнечногорск Московской области его остановили сотрудники ДПС и пояснили, что машина находится в розыске, в связи с чем необходимо проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции ему сообщили, что автомашина совершила наезд на припаркованный автомобиль, после чего водитель скрылся. На тот момент ему не было известно о факте совершения ДТП. Осмотрев машину, он заметил царапины на заднем крыле левой части (водительская сторона) автомашины. Сотрудники полиции сообщили, что ему необходимо явиться в отдел полиции в городе Твери для дальнейшего разбирательства. Прибыв в расположение ОР ДПС УМВД России по городу Твери ему стало известно, что ДТП было совершено 26 ноября 2019 года. Он сразу же пояснил сотрудникам полиции, что в тот день за рулем автомашины не находился в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, и что управлял машиной ФИО1 В протоколе он отразил имя и номер телефона ФИО1 Насколько ему известно, по данному факту ФИО1 привлекли к административной ответственности (т. 4 л.д. 136-138).

Из показаний свидетеля ФИО4., данных в судебном заседании 02 декабря 2021 года, исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в его пользовании находится автомобиль Рено Логан. В ноябре 2019 года ему на сотовый телефон позвонили из ГИБДД и сообщили, что на улице <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля. В то время на автомобиле ездил только он, никому другому пользоваться им не давал. По городу он ездит много – работает в такси, в связи с чем допустил, что действительно мог там находиться, испугался, что его могут лишить водительских прав, поэтому сказал сотруднику ГИБДД, что за рулем был ФИО1., и дал его номер телефона. В разговоре с ФИО1. признался в этом, попросил помочь, на что ФИО1 согласился, сказав, что он должен будет оплатить штраф и услуги адвоката (т. 11 л.д. 30-34).

Указанные показания свидетеля ФИО4., данные, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании 02 декабря 2021 года, относительно обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, содержащие неустранимые противоречия, судом во внимание не принимаются, поскольку никоим образом на квалификацию действий подсудимых не влияют, не подтверждают и не опровергают наличие в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО8., который подтвердил в судебном заседании свои показания, данные им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 199-201, 202-203) и в судебном заседании 14 января 2022 года (т. 11 л.д. 59-61), а также с учетом сделанных им в судебном заседании дополнений следует, что в конце ноября 2019 года в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери поступил материал по факту оставления неустановленным водителем автомашины «РЕНО Логан» г/н № места ДТП по адресу: <адрес>. Заместителем командира роты указанный материал был передан к ним в отдел. Изначально указанный материал находился в производстве у инспектора ФИО9 В ходе проведения проверки было установлено, что собственником автомашины является ФИО15 Они связались с собственником автомашины, объяснили причину обращения, после чего попросили подъехать в отдел для дальнейшего разбирательства по факту оставления места ДТП. Женщина пояснила, что действительно является собственником указанной автомашины, однако управлял машиной другой человек. Также пояснила, что в скором времени подойдет в отдел с человеком, который фактически управлял транспортным средством. При указанных обстоятельствах машина была объявлена в розыск. Спустя некоторое время с ними связались коллеги из Московской области, которые сообщили, что автомашина «РЕНО Логан» г/н № задержана в городе Клин. Он попросил сотрудников опросить водителя, осмотреть автомашину, а также взять с водителя обязательство о явке к ним в отдел для дальнейшего разбирательства. Через некоторое время указанный водитель пришел к ним в отдел. В ходе беседы тот пояснил, что в указанный период времени за рулем был ФИО1 и дал номер телефона последнего. Они связались с ФИО1, попросили подойти в отдел. ФИО1. пояснил, что действительно в указанный период времени управлял указанным транспортным средством, однако не заметил момент наезда на автомашину БМВ. После этого, он назначил день рассмотрения дела, предварительно вызвал виновника ДТП и потерпевшую. В указанный день на основании всех материалов дела было вынесено решение по факту оставления ФИО1 места ДТП, последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что звонки ФИО15 – собственнику автомашины Рено г/н № осуществлялись группой розыска неоднократно, в течение недели после обращения потерпевшей в органы ГИБДД. После поступления от ФИО15 информации о том, что автомашиной управлял другой человек, они также осуществляли телефонные звонки этим лицам, но кто из сотрудников звонил и кому именно, ответить затруднился. Тот факт, что в его рапорте о продлении срока административного расследования от 27 декабря 2019 года указано «водитель транспортного средства не установлен» свидетельствует о том, что до прибытия последнего в органы ГИБДД и дачи объяснений по делу, утверждать о том, что именно он управлял транспортным средством, оснований не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО9., который подтвердил в судебном заседании свои показания, данные им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 204-206) и в судебном заседании 08 декабря 2021 года (т. 11 л.д. 41-45), следует, что в конце ноября 2019 года к ним в отдел поступил административный материал по факту оставления неким водителем места дорожно-транспортного происшествия. Было установлено, что водитель автомашины «РЕНО Логан» г/н № совершил наезд на автомашину «БМВ» во дворе дома по адресу: <адрес>, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. По этому поводу собственница автомашины «БМВ» написала заявление. По базе Госавтоинспекции нашли собственника автомашины – ФИО15 и связались с ней. Последняя пояснила, что автомашиной фактически управляет другой человек и обещала в ближайшее время подойти к ним в отдел для дальнейшего разбирательства. При указанных событиях они объявили указанную автомашину «РЕНО Логан» в розыск. Спустя некоторое время с ними связались сотрудники ГИБДД Московской области, которые пояснили, что автомашина «РЕНО Логан» г/н № задержана, и спросили какие действия предпринимать. Они попросили сотрудников ГИБДД Московской области, чтобы последние опросили водителя транспортного средства, осмотрели автомашину и взяли обязательство о явке. В начале декабря 2019 года, точно не помнит, к ним пришел водитель автомашины. В ходе опроса было установлено, что на момент совершения наезда транспортным средством управлял некий ФИО1 Кто-то из сотрудников «группы розыска» связался с ФИО1., объяснил причину обращения и попросил приехать в УГИБДД для дальнейшего разбирательства. ФИО1 обещал подъехать, однако по вызовам не являлся. Звонили ФИО1 неоднократно, сообщали о необходимости прибыть в отдел. Спустя некоторое время ФИО1 прибыл в отдел. В ходе опроса ФИО1 было установлено, что тот не заметил факта наезда на автомашину БМВ, и соответственно, у ФИО1 не было умысла оставить место ДТП, после чего был назначен день рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля ФИО2, который подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 232-234), в судебном заседании, а также с учетом сделанных им в судебном заседании дополнений следует, что у него есть знакомый ФИО17, с которым он ранее проходил службу в УФСИН России по Тверской области. Ему известно о том, что ФИО17 ранее проходил службу в ГИБДД УМВД России по Тверской области, о чем ему рассказал сам ФИО17, а также добавил, что у последнего остались знакомые в ГИБДД. Также у него есть знакомый ФИО3., которому он рассказал, что у него есть знакомый ФИО17, который ранее работал в ГИБДД, после чего перешел на службу в УФСИН России по Тверской области. В декабре 2019 года, точную дату не помнит, к нему обратился ФИО3 и сообщил, что его знакомому – ФИО1. звонят некие лица, которые представляются сотрудниками ГИБДД, сообщают, что ФИО1 якобы совершил ДТП и уехал с места происшествия, в связи с чем последнему необходимо подойти в отдел полиции для разбирательства. В связи с тем, что ФИО1. не знал о факте совершения ДТП, последний обратился к ФИО3 с просьбой уточнить, был ли на самом деле факт ДТП или это звонят телефонные мошенники. С учетом того, что он знал ФИО17, ФИО3 решил обратиться к нему с целью уточнения обстоятельств ДТП. Далее он связался с ФИО17 и попросил встретиться, на что последний согласился. В тот же день он с ФИО3 подъехали к автостоянке рядом с ТЦ «Ямской», где встретились с ФИО17 В ходе разговора ФИО3 попросил ФИО17 узнать обстоятельства ДТП, на что последний согласился. Непосредственно после этого ФИО17 направился в сторону УФСИН России по Тверской области, а он с ФИО3 уехали. Впоследствии ФИО3 звонил ему несколько раз, просил узнать у ФИО17, уточнил ли тот информацию. В этой связи он связывался с ФИО17 по телефону, узнавал, выяснил ли последний обстоятельства ДТП. ФИО17 в ходе телефонных разговоров говорил ему, что еще не успел, но пообещал узнать. Ввиду того, что он был занят своими делами, он решил дать номер ФИО17 ФИО3 для того, чтобы они сами непосредственно могли поговорить.

Кроме этого, виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 марта 2020 года, иллюстрационной таблице и оптическому диску к нему объектом осмотра является участок местности, прилегающий к дому по адресу: <...>. Участвующий в ходе осмотра ФИО17 пояснил, что 25 декабря 2019 года в указанном месте получил от ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей. Далее осмотр перемещается на участок местности, прилегающий к дому по адресу: <...>. Участвующий в ходе осмотра ФИО17 пояснил, что 25 декабря 2019 года в указанном месте полученные от ФИО1 денежные средств он передал ФИО18 (т. 1 л.д. 219-222, 223-227, 228).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 июня 2020 года, иллюстрационной таблице и оптическому диску к нему объектом осмотра является участок местности, прилегающий к дому по адресу: <...>. Участвующий в осмотре ФИО22 пояснил, что 25 декабря 2019 года на указанном участке местности передал ФИО18 денежные средства в размере 50 000 рублей в рамках участия в ОРМ «оперативный эксперимент» (т. 6 л.д. 95-98, 99-100, 101).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 апреля 2020 года, иллюстрационной таблице и оптическому диску к нему объектом осмотра является бумажный конверт с пояснительной надписью «ПТП» с оптическим диском внутри. На указанном диске содержатся аудиозаписи разговоров ФИО17 с ФИО18, а также разговоры указанных лиц с неустановленными лицами. Установлено, что на диске имеется, в том числе запись разговора ФИО17 с ФИО18, в ходе которого последние обсуждают возможность оказания ФИО1 помощи о не привлечении последнего к административной ответственности за оставление места ДТП. Прослушанный оптический диск признан вещественным доказательством и хранится в комнате хранения вещественных доказательств Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области (т. 2 л.д. 90-121, 122-127, 128, 129).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 апреля 2020 года, иллюстрационной таблице и оптическому диску к нему объектом осмотра являются бумажные конверты с оптическими дисками с аудиозаписями разговоров ФИО17 с ФИО1. за 20 декабря 2019 года, ФИО17 с ФИО1 за 25 декабря 2019 года, ФИО17 с ФИО18 за 25 декабря 2019 года. В ходе разговора с ФИО17 20 декабря 2019 года ФИО1 сообщает, что с ним связался молодой человек, представившийся сотрудником ГИБДД, после чего поясняет ФИО17 суть состоявшегося разговора. Далее ФИО17 связался по телефону с неким С., у которого спрашивает о возможности помочь знакомому, который попал в ДТП и оставил место происшествия. В ходе разговора ФИО17 сообщает ФИО1 о том, что «можно вопрос решить будет, 60 тысяч будет стоить». При этом поясняет, что деньги лучше отдать как можно быстрее, и что скажет людям, чтобы начали заниматься решением вопроса. В ходе разговора ФИО1 с ФИО17, состоявшегося 25 декабря 2019 года, последний сообщил о том, что у ФИО1 все будет хорошо, что его никто не лишит права управления транспортным средством и что все сделает «сегодня». В ходе разговора ФИО17 с ФИО18, состоявшегося 25 декабря 2019 года, последний сообщил ФИО17 «когда все отдадим, все будет окей». При этом ФИО18 обращает внимание на то, что они еще ничего не отдали. Также поясняет, что вопрос будет решен «завтра». Прослушанные оптические диски признаны вещественными доказательствами и хранятся в комнате хранения вещественных доказательств Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области (т. 2 л.д.130-135, 136-142, 143, 144).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 апреля 2020 года, иллюстрационной таблице и оптическому диску к нему объектом осмотра являются два конверта, предоставленные следователю на основании постановления о предоставлении результатов ОРД от 22 января 2020 года. В конверте № 1 находятся 2 билета Банка России номиналом 5 000 рублей каждый, а также 10 муляжей билетов Банка России номиналом 5 000 рублей каждый. В конверте № 2 находятся 2 билета Банка России номиналом 5 000 рублей каждый, а также 8 муляжей билетов Банка России номиналом 5 000 рублей каждый. Указанные билеты Банка России и муляжи билетов Банка России признаны вещественными доказательствами и хранятся в комнате хранения вещественных доказательств Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области (т. 2 л.д. 145-147, 148-158, 159, 160-161).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 апреля 2020 года, иллюстрационной таблице и оптическому диску к нему осмотрены рулоны марлевого бинта с пробой веществ с рук ФИО17 и ФИО18, а также образцы рулонов марлевого бинта, применявшиеся для отбора проб вещества. Указанные рулоны марлевого бинта и образцы рулонов марлевого бинта признаны вещественными доказательствами и хранятся в комнате хранения вещественных доказательств Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области (т. 2 л.д. 162-165, 166-171, 172, 173-174).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05 мая 2020 года, иллюстрационной таблице и оптическому диску к нему осмотрены конверты, предоставленные следователю, с образцами средства «ОТМ Тушь». Указанные образцы средства «ОТМ Тушь» признаны вещественными доказательствами и хранятся в комнате хранения вещественных доказательств Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области (т. 2 л.д. 175-177, 178, 179, 180).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05 мая 2020 года осмотрен оптический диск в видеозаписью, предоставленной УФСИН России по Тверской области. Указанный оптический диск признан вещественным доказательством и хранится в комнате хранения вещественных доказательств Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области (т. 5 л.д. 139, 140-142).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 06 июня 2020 года, иллюстрационной таблице и оптическому диску к нему объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета с оптическим диском, предоставленный следователю по запросу. В качестве основного вида деятельности ИП ФИО18 является: деятельность автомобильного грузового транспорта. В качестве дополнительных видов деятельности указано: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, предоставление услуг по перевозкам, деятельность по складированию и хранению, деятельность стоянок для транспортных средств, деятельность по буксировке автотранспортных средств, деятельность вспомогательная прочая, связанная с автомобильным транспортом, транспортная обработка грузов, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Осмотренный оптический диск № 721/20дсп, предоставленный МИФНС № 12 по Тверской области признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле (т. 6 л.д. 210-212, 213-214, 215, 220, 221).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 25 декабря 2019 года объектом обследования является участок местности, прилегающий к дому по адресу: <...>. В ходе обследования присутствующий ФИО17 пояснил, что прибыл на указанный участок для встречи со своими знакомыми с целью получения от них денежных средств в размере 60 000 рублей за оказание помощи в разрешении проблем, связанных с произошедшим ДТП. Денежные средств в размере 10 000 рублей ФИО17 должен был оставить себе, а 50 000 рублей передать ФИО18 для их дальнейшей передачи сотрудникам ГИБДД (т. 1 л.д. 101-105).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 25 декабря 2019 года объектом обследования является участок местности, прилегающий к дому по адресу: <...>. В ходе обследования присутствующий ФИО17 пояснил, что встречался в указанном месте с ФИО18 Целью встречи являлась передача им ФИО18 денежных средств в размере 50 000 рублей за оказание последним содействия в прекращении розыска автомобиля и гражданина ФИО1 (совершившего ДТП и скрывшегося с места происшествия) сотрудниками ГИБДД УМВД России по Тверской области. В ходе состоявшегося между ФИО17 и ФИО18 разговора, последний сообщил, что денежные средств предназначаются сотрудникам ГИБДД УМВД России по Тверской области. Присутствующий в ходе обследования ФИО18 также пояснил, что прибыл на участок местности для встречи с ФИО17, который должен был передать ему денежные средства для решения вопроса по прекращению розыска водителя, скрывшегося с места ДТП. Полученные от ФИО17 денежные средства ФИО18 не планировал никому передавать (т. 1 л.д. 122-126).

Согласно акту о проведении ОРМ «Наблюдение» от 25 декабря 2019 года оперуполномоченным отделения «М» УФСБ России по Тверской области осуществлялось наблюдение за ФИО3 и ФИО1 В ходе наблюдения зафиксировано, что указанные лица в 10 часов 32 минуты вышли из здания УФСБ России по Тверской области, подошли к припаркованному на стоянке автомобилю «Ситроен» г/н № и сели в него. В 10 часов 57 минут автомобиль с указанными лицами проследовал к ТЦ «Ямской» по адресу: <...>. В 11 часов 32 минуты к ним подошел мужчина в форме сотрудника УФСИН России (известный как ФИО17) между ними состоялся разговор, после чего ФИО17 пошел по направлению к выходу со стоянки (т. 1 л.д. 97).

Согласно акту о проведении ОРМ «Наблюдение» от 25 декабря 2019 года оперуполномоченным отделения «М» УФСБ России по Тверской области осуществлялось наблюдение за ФИО17 Примерно в 17 часов 04 минуты ФИО17 вышел из здания УФСБ России по Тверской области, сел в автомобиль «Шкода октавия» г/н № и проследовал к ТЦ «Ямской» по адресу: <...>. В 19 часов 01 минуту ФИО17 вышел из автомобиля и направился в сторону здания, расположенного по адресу: <...>. Примерно в 19 часов 04 минуты к ФИО17 подошел мужчина (известный как ФИО18), между ними состоялся краткий разговор, после чего ФИО18 пошел по направлению к припаркованным автомобилям (т. 1 л.д. 118).

Согласно заявлению ФИО22 от 25 декабря 2019 года последний дает добровольное согласие на участие в ОРМ «оперативный эксперимент», направленный на документирование противоправной деятельности ФИО18, связанной с посредничеством во взяточничестве сотрудникам УГИБДД УМВД России по Тверской области (т. 1 л.д. 110).

Анализируя собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО17 и ФИО18 в совершении вышеописанного преступления доказана полностью.

При этом как версию подсудимых ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании относительно отсутствия у них умысла на совершение в отношении потерпевшего ФИО1 мошеннических действий, и желания оказать последнему юридическую помощь за денежное вознаграждение, так и к аналогичной версии потерпевшего ФИО1 в суде суд относится критически, поскольку указанные показания не согласуются с иными доказательствами по делу, положенными судом в основу обвинительного приговора, в числе которых первоначальные показания указанных лиц, показания свидетелей и письменные доказательства. Также суд учитывает, что как подсудимые, так и потерпевший заняли единую позицию, объясняя наличие существенных противоречий между первоначальными показаниями и последующими показаниями, обосновывая лишь тем, что не читали свои первоначальные показания. При этом подсудимый ФИО17 указал, что свои показания не читал по той причине, что доверял сотрудникам ФСБ, подсудимый ФИО18 – защитнику, потерпевший ФИО1 – следователю. Основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд расценивает указанные показания как позицию стороны защиты от предъявленного обвинения, направленную на уход от ответственности подсудимых ФИО17 и ФИО18, а потому показаниям подсудимых и потерпевшего в суде суд доверяет лишь в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО18 в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия в части неосведомленности ФИО17 об отсутствии у него намерения передать денежные средства сотрудникам ГИБДД суд расценивает критически по изложенным ранее основаниям, как желание помочь ФИО17 избежать ответственности за содеянное, а потому суд доверяет им лишь в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

Содержащие неустранимые противоречия показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4., данные, как на стадии предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, в части обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, судом во внимание не принимаются, поскольку никоим образом на квалификацию действий подсудимых не влияют, не подтверждают и не опровергают наличие в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу обвинительного приговора, сопоставляя их с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО17 и ФИО18 в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оценивая показания свидетелей ФИО2., ФИО13., ФИО8., ФИО9., ФИО5., ФИО3., ФИО16., данные, как на стадии досудебного производства, так и в суде, а также свидетелей ФИО14., ФИО6., ФИО12., ФИО11., данные ими на стадии предварительного расследования, оглашенные с согласия сторон в ходе судебного следствия, суд принимает во внимание, поскольку они являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимыми преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни подсудимыми, ни их защитниками суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку противоречиям в показаниях указанных свидетелей на предварительном следствии и в суде, в части известных им обстоятельств, суд признает их незначительными, принимает во внимание, время, прошедшее со дня совершения преступления. Неточности в показаниях ряда свидетелей также устранены путем оглашения их показаний, которые свидетели после их оглашения подтвердили.

Содержание и достоверность исследованных в процессе судебного следствия процессуальных документов подтверждается совокупностью других исследованных доказательств по делу. Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами по делу, как полученные в установленном законом порядке.

Доводы стороны защиты о том, что из материалов дела не понятно, какие именно конверты были переданы органу предварительного следствия, суд находит несостоятельными, поскольку органом предварительного следствия денежные средства, проба вещества, образцы «Тушь-7, диски были в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами по делу, сведения об их местонахождении предоставлены суду. При таких обстоятельствах сомневаться в том, что УФСБ России по Тверской области органу предварительного следствия были предоставлены не все конверты, указанные в постановлении о предоставлении результатов ОРД, оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО17 и ФИО18 проводились на основании соответствующих решений, утвержденных надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, результаты проведенных мероприятий были рассекречены в установленном законом порядке, переданы следователю, приобщены к материалам уголовного дела и исследовались в судебном заседании. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ при проведении 25 декабря 2019 года оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО17 и ФИО18 по делу допущено не было, конституционные права подсудимых нарушены не были.

Также вопреки доводам стороны защиты каких-либо провокаций со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО17 и ФИО18 судом не установлено, доводы об искусственно созданной сотрудниками ФСБ ситуации с ДТП, о чем свидетельствует тот факт, что виновник ДТП был установлен только в январе 2020 года после задержания автомобиля «РЕНО Логан» в Московской области, полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1., который на протяжении всего следствия и в суде утверждал о том, что звонок из ГИБДД по факту оставления места ДТП на его сотовый телефон поступил в начале декабря 2019 года, о чем также свидетельствует факт обращения его к ФИО17 по факту ДТП именно в декабре 2019 года. Кроме того, допрошенные в ходе следствия и в суде в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО8 и ФИО9., в производстве которых находился материал по факту оставления места ДТП, поясняли, что после обращения собственника «БМВ» в органы ГИБДД в первую же неделю, то есть в конце ноября – начале декабря 2019 года, ими был установлен собственник «РЕНО Логан» – женщина, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что фактически автомобилем не пользуется, при этом дала телефон того лица, которое эксплуатировало транспортное средство, после чего звонки осуществлялись и на его номер телефона. Вместе с тем, до тех пор, пока виновник ДТП не явится в отдел ГИБДД и не даст свои пояснения по факту ДТП, указывать о том, что виновник установлен, сотрудники ГИБДД не вправе. Таким образом, из совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств следует, что умысел ФИО17 и ФИО18 на совершение мошеннических действий был сформирован до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. При этом ФИО17 и ФИО18 занимали активную позицию в реализации своего умысла, самостоятельно выдвинули условия, при которых, якобы, могут повлиять на принятие решения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1., что вызвало подозрения относительно законности их действий у потерпевшего ФИО1. и свидетеля ФИО3., в связи с чем последние были вынуждены обратиться в ФСБ. Информация, поступившая в правоохранительные органы о намерениях подсудимых, послужила основанием для проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий. Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО17 и ФИО18 были искусственно созданы доказательства виновности в преступлении, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ни следствием, на стороной государственного обвинения не было выяснено, каким образом ФИО18 мог законным способом помочь лицу избежать административной ответственности законным способом, без передачи денег должностными лицам ГИБДД либо обмана совершить подобные действия, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из показаний потерпевшего ФИО1. на стадии предварительного следствия, положенных судом в основу обвинительного приговора, на встрече ФИО17 говорил, что собирается решить вопрос о не привлечении его к ответственности за оставление места ДТП через сотрудников ГИБДД, не уточняя при этом, через кого именно.

Не могут быть приняты во внимание судом о доводы стороны защиты о том, что повод для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО18, полученный в соответствии с УПК РФ, отсутствует, поскольку постановление о передаче сообщения по подследственности от 12 марта 2020 года, вынесенное ст. о/у ОУР Московского отдела полиции УМВД России по городу Твери ФИО23 не утверждено врио начальника Московского отдела полиции УМВД России по городу Твери ФИО24 (т. 6 л.д. 27), поскольку несмотря на отсутствие подписи врио начальника в указанном постановлении, письменной резолюцией руководителя вышестоящего следственного органа – СУ УМВД России по городу Твери, куда поступил материал проверки, следователю было поручено принять соответствующее решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом также была проверена правильность изъятия уголовного дела из производства СУ МВД России по городу Твери заместителем прокурора Московского района города Твери постановлением от 16 марта 2020 года (т. 1 л.д. 4), о чем было указано в кассационном определении от 21 сентября 2021 года (т. 10 л.д. 86-90). После истребования в прокуратуре района копий постановлений о возбуждении уголовных дел № и № установлено, что указанные уголовные дела были возбуждены по иным фактам преступной деятельности неустановленных лиц, к уголовному делу № отношения указанные дела не имеют, в связи с чем указание по тексту постановления от 16 марта 2020 года на уголовные дела № и № суд расценивает в качестве технических ошибок.

Суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 25 декабря 2019 года, исследованный в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 101-105). Имеющиеся в нем незначительные исправления на существо изложенных в нем процессуальных действий не влияют, исходя из текста данного протокола усматривается, что данные исправления были внесены в него в процессе заполнения, при этом каждая страница протокола заверена подписями лиц, участвующих в производстве процессуальных действий. Отсутствие в графе «с участием …» сведений об участии в данном процессуальном действии специалиста ФИО25 не влияет на достоверность данного доказательства, расценивается судом в качестве технической описки, поскольку каждый лист указанного протокола подписан данным специалистом.

По смыслу закона, разъясненному п. 13.1, 13.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. В случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 либо частью 4 статьи 204.1 УК РФ.

Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. По смыслу закона, разъясненному в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

О наличии у ФИО17 и ФИО18 прямого умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1., свидетельствует то, что они, не обладая реальной возможностью выполнить просьбу ФИО1. относительно оказания влияния на принятие решения по делу об административном правонарушении в отношении последнего, выразили согласие на оказание ему такой помощи, сообщив, что данная денежная сумма будет передана должностным лицам ГИБДД УМВД России по городу Твери в целях принятия решения по делу об административном правонарушении в его интересах, при этом намеревались принять от него денежные средства в размере 60 000 рублей в счет выполнения заведомо неисполнимого ими обязательства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что конкретные сотрудники ГИБДД, кому ФИО17 и ФИО18 должны были передать деньги, не установлены, суд полагает, что действия виновных лица носили мошеннический характер.

Мотивом совершения подсудимыми преступления явилась корысть, так как они осознавали, что совершают мошеннические действия, и желали этого в целях получения для себя материальной выгоды.

Суд считает доказанным, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО17 и ФИО18, обстоятельствам, поскольку действия подсудимых были пресечены сотрудниками правоохранительных органов в момент проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Также суд считает доказанным, что перед началом совершения преступления у ФИО17 и ФИО18 состоялся предварительный сговор на его совершение, поскольку их действия были объединены единым преступным умыслом, действовали они совместно, четко распределив между собой роли, и, несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия привели к наступлению единого преступного результата.

Вместе с тем, по мнению суда, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1 в суде размер его заработной платы на момент совершения преступления составлял 150 000 – 200 000 рублей ежемесячно. Несмотря на то, что ежемесячно он платил кредит в размере 10 000 рублей, который был им взят «для поднятия кредитного рейтинга», а также снимал жилье, 60 000 рублей для него являлся незначительным материальным ущербом, поскольку каждые выходные на развлечения им тратилось примерно столько же денежных средств, а оставшихся денежных средств было достаточно, чтобы семья жила в достатке.

Какие-либо документы, подтверждающие доходы и расходы потерпевшего, следствием суду не представлены. Также на вопросы суда потерпевший затруднился ответить, сможет ли он сам представить указанные документы, впоследствии в суд не являлся, указанные документы не представил.

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая, что все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимых, суд полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвержденный доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ФИО17 и ФИО18 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимых, учитывая, что их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО17 и ФИО18, как в момент совершения преступления понимали, так и в настоящее время понимают характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководили им, поэтому в отношении инкриминируемого им деяния каждого из подсудимых следует признать вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, их роль в достижении общей преступной цели, обстоятельства, в силу которых преступление не доведено до конца, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что ФИО17 и ФИО18 совершили покушение на умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО17 и ФИО18, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у каждого из них одного малолетнего ребенка. Иных, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО17 и ФИО18, суд признает состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, наличие хронических заболеваний у подсудимых и их близких родственников, наличие постоянного места жительства, отсутствие ущерба, а также ФИО17 – то обстоятельство, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, награжден орденом по выслуге лет.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимые и защитники суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Из материалов дела, характеризующих личности подсудимых ФИО17 и ФИО18, следует, что по месту прежней службы ФИО17 характеризуется неудовлетворительно, по месту жительства подсудимые ФИО17 и ФИО18 характеризуются нейтрально, к административной ответственности не привлекались, на учете в ОНД и под наблюдением в ОПНД не состоят.

С учетом данных о личностях ФИО17 и ФИО18, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить им наказание в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимых и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновных во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд не применяет правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ФИО17 и ФИО18 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО17 наказания в виде штрафа, а также с учетом времени задержания ФИО17 с 20 февраля 2020 года до 21 февраля 2020 года и периода нахождения его под домашним арестом с 21 февраля 2020 года по 19 июня 2020 года включительно, принимая во внимание положения ч. 3.4, ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд полагает возможным смягчить ФИО17 назначенное наказание.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО17 и ФИО18 в ходе предварительного расследования меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения правил ст.ст. 72.1, 75, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ по настоящему делу нет.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Сведения о наличии процессуальных издержек в материалах уголовного дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.ч. 3.4, 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное ФИО17 наказание в виде штрафа до 30000 (тридцати тысяч) рублей, с учетом времени задержания с 20 февраля 2020 года до 21 февраля 2020 года и периода нахождения под домашним арестом с 21 февраля 2020 года по 19 июня 2020 года включительно.

ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа по уголовному делу:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, юридический адрес: 170100, <...>, ИНН: <***>, КПП: 695001001, наименование получателя: УФК по Тверской области (СУ СК России по Тверской области), л/сч <***>, р/сч. 031 006 430 000 000 13 600, кор./сч. 40102810545370000029, БИК 012809106, в Отделение Тверь Банка России//УФК по Тверской области г. Тверь, ОКТМО 28701000.

Разъяснить осужденным ФИО17 и ФИО18, что на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием.

Меру пресечения ФИО17 и ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск № 721/20дсп, предоставленный МИФНС № 12 по Тверской области, хранящийся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле;

- 2 билета Банка России номиналом 5000 рублей (бл 7112821; ГС 2860125), 10 муляжей билетов Банка России, выданные ФИО17 25.12.2019, 2 билета Банка России номиналом 5000 рублей каждый (лл 2076570; БЯ 344942), 8 муляжей билетов Банка России, выданные ФИО18 25.12.2019, – подлежат передаче в УФСБ России по Тверской области;

- 2 рулона марлевого бинта с пробой вещества с рук ФИО17, образец рулона марлевого бинта, применявшегося для отбора проб, 2 рулона марлевого бинта с пробой вещества с рук ФИО18, образец рулона марлевого бинта, применявшегося для отбора проб; 2 образца «ОТМ Тушь»; оптический диск, предоставленный следователю на основании постановления о предоставлении результатов ОРД от 22.01.2020; оптический диск с аудиозаписью разговора ФИО17 с ФИО1 за 20.12.2019, предоставленный следователю на основании постановления о предоставлении результатов ОРД от 22.01.2020; оптический диск с аудиозаписями разговоров ФИО17 с ФИО1., ФИО17 с ФИО18 за 25.12.2019; оптический диск в видеозаписью, предоставленной УФСИН России по Тверской области, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Московского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Московский районный суд города Твери в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.П. Стырова