Решение № 12-191/2023 21-80/2024 21-827/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-191/2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-80/2024 (21-827/2023)

(№ 12-191/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2024 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ФИО4 – ФИО5 жалобу ФИО4 на решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

(судья районного суда Волотка И.Н.)

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО1 № 10610500230529000298 от 29.05.2023 ФИО4, как собственник тяжеловесного 2-осного транспортного средства ФУСО CANTER FЕ85DG с государственным регистрационным знаком № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 15.11.2023 постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО1 № 10610500230529000298 от 29.05.2023 изменено в части назначенного ФИО4 наказания в виде административного штрафа, со снижением его размера до 175 000 рублей, в остальной части оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене, как постановления государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО1 № 10610500230529000298 от 29.05.2023, так и названного решения судьи районного суда от 15.11.2023 как незаконных и необоснованных, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объеме материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО4 – ФИО5, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 23.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 6 к приложению № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как указано в обжалуемом постановлении, 11.04.2023 в 11:34:31 по адресу автомобильная дорога обход <...> км + 350 м, Семилукский район, Воронежская область водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством ФУСО CANTER FЕ85DG с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 11 473 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 42.02% (2.101 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.101 т па ось №2 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось.

Оставляя жалобу ФИО4 без удовлетворения, судья районного суда исходила из того, что факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

С состоявшимся по делу решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в своих жалобах ФИО4 последовательно указывает на тот факт, что на момент фиксации названного административного правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, 11.04.2023 в 11:34:31 по адресу автомобильная дорога обход <...> км + 350 м, Семилукский район, Воронежская область тяжеловесное 2-осное транспортное средство ФУСО CANTER FЕ85DG с государственным регистрационным знаком № находилось во временном владении и пользовании ООО «ФОРСТРОЙ» на основании договора аренды и иных представленных документов.

Вместе с тем, судом первой инстанции представленные ФИО4 доказательства, в том числе и пояснения свидетеля – представителя ООО «ФОРСТРОЙ», который является арендатором транспортного средства, о том, что названное транспортное средство с государственным регистрационным знаком № на момент фиксации административного правонарушения выбыло из его (Дулханяна) фактического пользования и было передано во временное владение и пользование ООО «ФОРСТРОЙ», были отклонены и признаны не состоятельными по причине того, что объективно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства с государственным регистрационным знаком № из фактического пользования ФИО4 на момент совершения и фиксации административного правонарушения.

Однако, как следует из представленных ФИО4 с жалобой документов – ответа на запрос ФИО4 к ООО «ФОРСТРОЙ» №12/03-23 от 03.12.2023, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2023, 11.04.2023, т.е. в день фиксации административного правонарушения ООО «ФОРСТРОЙ» действительно выполняло заказ на грузоперевозки, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством ФУСО CANTER FЕ85DG с государственным регистрационным знаком № следуя по маршруту, проходящему по автомобильной дороге обход <...> км + 350 м, Семилукский район, Воронежская область, за период с 01.04.2023 по 01.07.2023 названное транспортное средство находилось исключительно в пользовании ООО «ФОРСТРОЙ», его никто не угонял и никакому иному лицу данное транспортное средство не передавалось, при этом предоставить запрашиваемые ФИО4 документы в его адрес, подтверждающие названные обстоятельства, такие как путевые листы, специальный допуск к транспортному средству, удостоверение стропальщика, документы на водителя транспортного средства, его трудовой договор и т.д., не представляется возможным в связи с тем, что они являются коммерческой тайной и содержат в себе персональные данные, разглашать которые ООО «ФОРСТРОЙ», не имеет никакого права, что также нашло свое подтверждение в ходе процессуальной проверки, проведенной старшим УУП ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г. Воронежу ФИО2 по факту подачи заявления ФИО4 о мошеннических действиях со стороны ООО «ФОРСТРОЙ», основанной, в том числе и на объяснениях директора ООО «ФОРСТРОЙ» – ФИО3 данных сотруднику полиции в ходе процессуальной проверки.

Таким образом, указанные обстоятельства судьей первой инстанции исследованы не были, надлежащей правовой оценки не получили, что свидетельствует о нарушении принципа всесторонности и полноты рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенные обстоятельства и принять по делу решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2023 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Доровских И.А.