Апелляционное определение № 33-8921/2025 от 11 декабря 2025 г.

№

Судья – Полицинская Е.В. №2-1116/2025 12 декабря 2025 г. Докладчик – Романова Н.В. №33-8921/2025 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г., рассмотрев представление Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03 октября 2025 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 февраля 2025 г.,

установил:

решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с решением суда, Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы направил апелляционное представление с ходатайством, в котором просит восстановить процессуальный срок для подачи апелляционного представления, обосновывая ходатайство тем, что дело сдано в канцелярию за пределами пятидневного срока, копию решения суда получили 13 марта 2025 г.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03 октября 2025 г. в удовлетворении ходатайства Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы о восстановлении срока на плачу апелляционного представления на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 февраля 2025 г. отказано.

Никулинскому межрайонному прокурор г. Москвы возвращено апелляционное представление на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 февраля 2025 г. с приложенными к нему документами.

С указанным определением прокурор не согласился, в поданном представлении просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов представления ссылается на то, что копия решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 февраля 2025 г. поступила в прокуратуру 13 марта 2025 г. Срок высылки решения с учетом положений ст. 214 ГПК РФ истек 06 марта 2025 г., решение выслано 07 марта 2025 г. В деле нет сведений о высылке копии решения суда в установленный ст. 214 ГПК РФ 5-дневный срок. Несоблюдение требований ст. 214 ГПК РФ является основанием для восстановления срока на подачу апелляционного представления. Обращает внимание, что в резолютивной части решения судом не упоминается право на принесение апелляционного представления. Считает, что у прокурора не имелось объективной возможности принести представление на обжалуемое определение в установленные законом процессуальные сроки.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данное представление подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, определение суда, доводы представления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 февраля 2025 г. отказано в удовлетворении исковых требований Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Резолютивная часть решения была вынесена 13 февраля 2025 г., мотивированное решение было изготовлено 27 февраля 2025 г., последний день для подачи апелляционной жалобы – 27 марта 2025 г.

Копия мотивированного решения суда согласно сопроводительному письму направлена сторонам 05 марта 2025 г., принята в отделении почтовой связи 07 марта 2025 г. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16300005388549.

Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы получил копию решения суда 13 марта 2025 г,

Апелляционное представление поступило в суд 11 августа 2025 г., отправлено в суд по почте 24 июня 2025 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока для подачи апелляционного представления, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается прокурор, не являются основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доказательств того, что направление копии решения суда 07 марта, а не 06 марта 2025 г., привело к невозможности подготовки и подачи мотивированного представления в установленный для этого срок, не представлено.

Кроме того, Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы получил копию решения суда 13 марта 2025 г., однако и до истечения месячного срока со дня получения копии обжалуемого постановления апелляционное представление не направил.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Апелляционное представление на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 февраля 2025 г. направлено прокурором по прошествии более трех месяцев с момента получения копии указанного решения, без указания уважительных причин пропуска месячного срока на обжалование с момента получения копии решения.

Неуказание в резолютивной части решения на возможность подачи апелляционного представления не являлось препятствием для обжалования прокурором решения суда в установленный законом срок, поскольку это право прямо предусмотрено норами ГПК РФ, при том что истец должен обладать необходимыми познаниями процессуального закона в части процессуальных сроков.

Оснований для отмены определения суда по доводам представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03 октября 2025 г. оставить без изменения, представление Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.

Судья

Н.В. Романова