Приговор № 1-108/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-108/2018

Дело №1-108/2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 20 сентября 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего - судьи Дроздовой Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Семёновой В.Г.,

с участием государственного обвинителя- помощника Торжокского межрайонного прокурора Шемчука О.С.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 и его защитника – адвоката Сорокина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой и гражданского ответчика ФИО2 и ее защитника – адвоката Манторова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО3 и ее защитника – адвоката Громова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей и гражданского истца К***,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1. 7 апреля 2011 года Торжокским городским судом Тверской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Торжка Тверской области от 26 мая 2010 года ( ч.1 ст.158 УК РФ 8 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год). В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Торжка Тверской области от 26 мая 2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, освобожденного 6 июня 2014 года по отбытию срока наказания;

2. 7 октября 2015 года Торжокским городским судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы. Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 19 октября 2016 года действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО4 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 03.07.2016г. № 323-ФЗ) назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца без ограничения свободы, освобожденного 2 ноября 2017 года по отбытию срока наказания. Мера пресечения - заключение под стражу, задержанного 18 апреля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 33, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; подстрекательство, склонив путем уговора другое лицо к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и пособничество, то есть способствование совершению преступления устранением препятствий, а также сбыв предметы, добытые преступным путем; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 совершила: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления имели место при следующих обстоятельствах.

1 преступление.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и ФИО2, ***, около 20 часов, находясь в квартире № дома № по улице <адрес> города Торжка Тверской области, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего К***

После чего, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, соучастники действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений вдвоем вынесли из квартиры, тем самым, похитили принадлежащее К*** имущество, а именно:

- 2 пачки пельменей стоимостью 100 рублей за пачку на общую сумму 200 рублей;

- 2 кг куриных окорочков стоимостью 100 рублей за один килограмм на общую сумму 200 рублей;

- банку тушенки «Главпродукт» стоимостью 100 рублей;

- 1 кг фарша индейки стоимостью 100 рублей;

- майонез «Провансаль» в мягкой упаковке стоимостью 50 рублей;

- 3 кг мяса свинины стоимостью 218 рублей за 1 кг на общую сумму 654 рубля;

- 2 кг свиной печени стоимостью 60 рублей за 1 кг на общую сумму 120 рублей;

- сумку женскую стоимостью 1000 рублей;

- кошелек стоимостью 1000 рублей;

- две пластиковых карты «Сбербанка России» и три карты «Почтабанка», не представляющие материальной ценности для потерпевшей;

- денежные средства в сумме 1000 рублей;

- мобильный телефон марки «Самсунг дуос» стоимостью 3000 рублей;

- мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 1000 рублей;

- фен марки «ВВК» стоимостью 1260 рублей;

- пылесос марки «Техно» стоимостью 2000 рублей;

- видеорегистратор марки «Каркам» стоимостью 2500 рублей;

- шампунь марки «Клеар» стоимостью 170 рублей;

- щипцы для укладки волос стоимостью 600 рублей;

- лак для волос стоимостью 170 рублей;

- мусс для укладки волос стоимостью 170 рублей;

- два флакона духов марки «Эйвон» стоимостью 600 рублей каждый на общую сумму 1200 рублей.

С похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили К*** значительный материальный ущерб на общую сумму 16494 рубля 00 коп.

2 преступление.

ФИО1, в период с 16 часов 00 минут *** по 17 часов 00 минут ***, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в квартире № дома № по ул. <адрес> города Торжка Тверской области, и будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем уговоров склонил ФИО2 и ФИО3 к совершению кражи имущества, принадлежащего К***, из квартиры № дома № по улице <адрес> города Торжка Тверской области, намереваясь впоследствии продать похищенное имущество и потратить вырученные деньги на спиртное. Находясь в указанное время по вышеуказанному адресу, ФИО1, достоверно зная, что входная дверь в подъезд, в котором располагается квартира К***, оборудована домофоном, передал ФИО3 универсальный домофонный ключ, тем самым, устранив препятствие для ФИО3 и ФИО2 при вхождении в подъезд, где располагается указанная квартира.

После чего, ФИО3, в указанный период времени, находясь в квартире № дома № по ул. <адрес> города Торжка Тверской области, следуя возникшему у нее под воздействием уговоров ФИО1 преступному умыслу, взяла у последнего универсальный домофонный ключ, и совместно со ФИО2, которая под воздействием уговоров ФИО1 также решила совершить хищение чужого имущества, покинули вышеуказанную квартиру и подошли к подъезду дома № по улице <адрес> города Торжка Тверской области, намереваясь совместно проникнуть в квартиру № вышеуказанного дома с целью совершения кражи, тем самым, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества.

После чего, в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 при помощи ключа от домофона, который им ранее передал ФИО1, вошли в подъезд дома № по улице <адрес> города Торжка Тверской области, и через незакрытую запорным устройством входную дверь, незаконно проникли в жилое помещение квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу, где ФИО2 наблюдала за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность совершения хищения, а ФИО3, действуя совместно и согласованно со ФИО2, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, обнаружила и взяла из комнаты квартиры принадлежащий К*** электрический утюг марки «Вигор», стоимостью 500 рублей, тем самым, соучастники тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили вышеуказанное имущество.

С похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, после чего распорядились им по своему усмотрению, передав похищенный утюг ФИО1, который впоследствии продал его, оказав тем самым помощь в его сбыте.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО5, К*** причинен материальный ущерб на сумму 500 рублей.

3 преступление.

ФИО1, в период времени с 11 часов 00 минут *** до 12 часов 00 минут *** находясь в доме № по <адрес> города Торжка Тверской области, принадлежащем П***, и будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив в указанном доме шуруповерт марки «Вихрь» в пластиковом кейсе с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, а также углошлифовальную машину марки «HITACHI», реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подготовил указанный электроинструмент к хищению, переместив его в прихожую дома с целью последующего хищения незаметно для находящихся в доме лиц. После чего, около 12 часов 00 минут ***, ФИО1, намереваясь покинуть помещение <адрес>, реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, тайно похитил принадлежащее П*** имущество, а именно: шуруповерт марки «Вихрь» в пластиковом кейсе с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, стоимостью 5000 рублей; углошлифовальную машину марки «HITACHI», стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил П*** значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Подтвердил показания данные им на предварительном следствии, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании, подсудимая ФИО2 вину признала частично, <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, принимает явки с повинной данные подсудимой ФИО2 по всем совершенным ею преступлениям, подсудимым ФИО1 по первому и третьему преступлениям (от которых он не отказался), подсудимой ФИО3, в ходе предварительного расследования, так как в них содержатся сведения о совершенных ими преступлениях, согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и принятых судом доказательств.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, в части того, что при совершении кражи у К*** 12.03.2018г. он с ФИО2 действовали каждый сам по себе, их действия не были согласованными, каждый брал, что хотел, телефоны не похищал, не согласен с количеством похищенного, не принимает их, считая их данными в целях уйти от наказания, так как они опровергаются показаниями подсудимой ФИО2, данными на предварительном следствии, ее явкой с повинной, что Магомед предложил похитить, что совместно совершили кражу имущества, протоколом явки с повинной ФИО1, его же показаниями на предварительном следствии (т.1 л.д.152-155), показаниями свидетеля А*** и потерпевшей, подтверждающей количество похищенного, не верить которым у суда нет оснований.

Суд оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, на предварительном следствии, во время очной ставки с П***, в части того, что кражу у П*** не совершал, взял инструмент с согласия потерпевшего, не принимает их, так как они даны с целью уйти от ответственности, голословны и опровергаются его же явкой с повинной, показаниями данными в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании ( т.2 л.д.12-14), показаниями потерпевшего, не верить которым у суда нет оснований.

Суд, оценивая показания подсудимой ФИО3 данные в судебном заседании, в части того, что ФИО1 не говорил ФИО2, чтобы она шла к К*** и что-то принесла, что это она предложила ФИО2 пойти с ней, что ФИО1 не говорил, что нужно принести и зачем, протокол допроса не читала, не принимает их, так как они даны с целью смягчения наказания подсудимому ФИО1 и опровергаются ее же последовательными показаниями данными на предварительном следствии и в ходе очной ставки с ФИО1, ее явкой с повинной и показаниями подсудимой ФИО2, данными на предварительном следствии, судебном заседании, ее явкой с повинной, которые согласуются и дополняют друг друга, а кроме того опровергаются показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, и его признанием вины по данному преступлению. А из показаний свидетеля Б***, следует, что ФИО3 давала показания на следствии добровольно, в присутствии адвоката.

Суд, оценивая показания подсудимой ФИО2, данные в судебном заседании, в части того, что вещи в квартире К*** брали с ФИО1 каждый сам по себе, 2ух телефонов, 1000 рублей в квартире не видела, что ФИО1 посылал ФИО6 на квартиру К***, а та уже предложила идти ей, не принимает их, так как они опровергаются ее же показаниями, данными на предварительном следствии и в ходе очной ставки, ее явкой с повинной, показаниями данными на предварительном следствии ФИО3 и ее явкой с повинной, показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.152-155) и его явкой с повинной, показаниями свидетеля А***, что видел 2 телефона, предположительно «Самсунг» в марте 2018г. у ФИО1.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С доводами адвоката Сорокина А.Ю. об оправдании подсудимого ФИО1 по преступлению кражи у П***, суд согласиться не может в силу вышеизложенного.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшими, свидетелями, судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Анализируя и оценивая приведенные выше представленные стороной обвинения и проверенные в суде доказательства, принятые судом, суд находит их достоверными и с достаточной полнотой подтверждающими вину подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законодательством.

Суд не видит оснований полагать, что преступления не имели места, что их совершили не подсудимые, а другие лица.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 по преступлению в отношении К*** от 12.08.2018г. квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Однако в судебном заседании стороной обвинения не представлены какие-либо объективные доказательства в подтверждение признака «с незаконным проникновением в жилище». В связи с этим, учитывая вышеизложенные и исследованные доказательства, принятые судом, установлено, что 12.03.2018г. в действиях ФИО1 и ФИО2 не имело место незаконное проникновение в жилище К*** Подсудимые пришли туда по предложению самой потерпевшей, ждали ее там, распивали спиртное на протяжении долгого времени, после чего у них возник умысел на тайное хищение чужого имущества. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по первому преступлению в отношении К*** от 12.08.2018г. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленные доказательства, исследованные и принятые судом, дают основание считать вину подсудимых доказанной.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать: по 1 преступлению по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по 2 преступлению по ч.4 ст.33, ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как подстрекательство, склонив путем уговора другое лицо к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и пособничество, то есть способствование совершению преступления устранением препятствий, а также сбыв предметы, добытые преступным путем; по 3 преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать: по 1 преступлению по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по 2 преступлению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО3 надлежит квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что : 1. 12.03.2018г. около 20 часов, у ФИО1 и ФИО2, находящихся в квартире К***, по адресу <адрес>, с согласия К***, после распития спиртного, возник умысел на хищение имущества принадлежащего К*** и они действуя с прямым умыслом и корыстной целью, самовольно изъяли имущество ( продукты питания и вещи) из законного владения К*** Действовали подсудимые тайно, воспользовавшись отсутствием хозяйки квартиры, согласованно, договорившись о совместном совершении преступления, что следует из их же показаний, принятых судом и последовательных, согласованных действий. Похищенным подсудимые распорядились по своему усмотрению. С учетом суммы ущерба, причиненной в результате хищения имущества- 16494 рубля, материального положения потерпевшей, примечания.1. к ст.158 УК РФ, суд считает, что вмененный признак «причинение значительного ущерба потерпевшему» нашел подтверждение в судебном заседании; 2. в период с 16 часов 13.03.2018г.по 17 часов 14.03.2018г. находясь в <адрес>, во время распития спиртного, ФИО1 путем уговоров, говоря, что нужно похитить, чтобы продать и на вырученные деньги купить спиртного, склонил ФИО2 и ФИО3 к совершению кражи у К*** и способствуя совершению преступления устранением препятствий, передал ФИО3 универсальный домофонный ключ, то есть они втроем, группой лиц по предварительному сговору, вступили в преступный сговор на кражу имущества К***, с незаконным проникновением в ее жилище. Используя универсальный домофонный ключ ФИО3 и ФИО2, незаконно, без согласия собственника К***, проникли в квартиру последней, где ФИО2 наблюдала за окружающей обстановкой, а ФИО3 похитила чайник принадлежащий К*** Похищенный чайник ФИО2 и ФИО3 передали ФИО1, который продал его. Действовали подсудимые с прямым умыслом, корыстной целью, намереваясь распорядиться похищенным по своему усмотрению; 3. в период времени с 11 часов 7.04.2018г. до 12 часов 8.04.2018г. ФИО1 находясь в гостях у потерпевшего П***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно, когда все спали, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, изъял из законного владения П*** инструмент, то есть самовольно завладел чужим имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. С учетом суммы ущерба, причиненной в результате хищения имущества- 8000 рублей, материального положения потерпевшего, примечания.1. к ст.158 УК РФ, суд считает, что вмененный признак «причинение значительного ущерба потерпевшему» нашел подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимым, суд согласно ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности виновных, обстоятельства отягчающие ( ФИО1) и смягчающие наказание подсудимым, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является опасным, так как ФИО1 совершил в том числе тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление к реальному лишению свободы ( п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2, суд не усматривает.

Совершение преступления в состоянии опьянения, как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, вмененное им органами предварительного следствия, суд признать не может, так как совершение преступлений ими в состоянии опьянения, как следует из текста обвинительного заключения, ФИО2 и ФИО6 не вменяется. Суд считает возможным, не признавать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как из показаний подсудимого следует, что состояние опьянения не повлияло на его поведение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явки с повинной по первому и третьему преступлению, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ признает: частичное признание вины по первому преступлению, признание вины по второму преступлению, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд, согласно п.п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает: явки с повинной по всем вмененным ей преступлениям, наличие малолетнего ребенка, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд, согласно п.п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает: явку с повинной, наличие малолетних детей, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые

При назначении наказания, суд учитывает данные о личностях подсудимых:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с наличием у подсудимых ФИО3 и ФИО2 обстоятельства, смягчающего наказание -явки с повинной и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении им наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом тяжести и характера совершенных подсудимыми ФИО3 и ФИО2 преступлений, обстоятельств совершения, суд считает необходимым назначить им, каждой, наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, совершения преступлений впервые, явок с повинной, наличия малолетних детей, суд считает возможным применить к ним ст.73 УК РФ.

С учетом тяжести и характера совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, обстоятельств совершения, наличия непогашенной судимости, опасного рецидива, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с наличием у ФИО1 опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ, то есть срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, учитывая требования п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст.ст.73,64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа с учетом всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает к подсудимым не применять.

С учетом наличия у подсудимого ФИО1 рецидива преступления, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 15 ч.6 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельства преступлений и степени общественной опасности, считая совокупность смягчающих обстоятельств недостаточной, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым ФИО2 и ФИО3 положений ст. 15 ч.6 УК РФ

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не имеется. Вменяемость подсудимых у суда сомнения не вызывает.

В связи с тем, что у ФИО1 имеет место опасный рецидив преступления, он ранее отбывал лишение свободы, суд считает необходимым согласно п. «в» ч.1ст.58 УК РФ определить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу, потерпевшей- гражданским истцом К***, заявлен гражданский иск к подсудимым - гражданским ответчикам ФИО2 и ФИО1, о взыскании с виновных лиц материального ущерба в размере стоимости похищенного имущества на сумму 11824 рубля 00 коп. (за вычетом суммы возвращенного имущества).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит иск К*** подлежащим полному удовлетворению. Считает необходимым взыскать с подсудимых, солидарно, в пользу К***, в возмещение материального ущерба сумму - 11824 рубля 00 копеек, так как причинение ущерба на данную сумму, нашло подтверждение в судебном заседании.

В обвинительном заключении имеется указание на процессуальные издержки - оплата услуг адвоката за счет государства. Однако, документы в подтверждение данного указания в уголовном деле отсутствуют, а потому оснований для рассмотрения вопроса о распределении процессуальных издержек, при постановлении приговора, не имеется.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

ФИО1 по данному уголовному делу избрана мера пресечения – заключение под стражей. С учетом тяжести содеянного, в целях исполнения наказания, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения, в виде заключение под стражей, без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

-по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3, каждой, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить ФИО2 и ФИО3, каждую, исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в три месяца, в дни, установленные государственным органом.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.33, ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по ч.4 ст.33, ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 20 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 апреля 2018 года по 19 сентября 2018 года, включительно.

Меру пресечения ФИО1, содержание под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку от фена ВВК, шампунь «Клеар», пылесос «Техно», видеорегистратор «Каркам», утюг «Вигор», хранящиеся у К***, оставить ей же, как законному владельцу; шуруповерт «Вихорь», угловую шлифовальную машину ««HITACHI», хранящиеся у П***, оставить ему же, как законному владельцу; 2 отрезка ленты скотч со следами рук, хранящиеся в уголовном деле оставить в нем же.

Вещественными доказательствами распорядиться по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск К*** к ФИО1, ФИО2 на сумму 11824 рубля 00 копеек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2,*** года рождения, уроженки <адрес>, солидарно, в пользу К***, *** года рождения, уроженки <адрес>, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением- 11824 ( одиннадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Торжокский городской суд Тверской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Приговор вступил в законную силу 18 декбря 2018 года. Судья Ж.В. Дроздова