Приговор № 1-299/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-299/2025

№ 1-299/2025

УИД 36RS0002-01-2025-001826-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 10 ноября 2025 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Коротковой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Калининой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Уколовой Ю.В., предъявившей удостоверение №3352 и ордер №36928,

при секретарях Бахметьевой И.И., Морозовой А.А., Алтухове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего охранником в ООО «Гарант Логистик», зарегистрированного по адресу: Чеченская республика, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 04.07.2022 г. Левобережным районным судом г.Воронежа по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 15.07.2022 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В августе 2017 г., точная дата не установлена, ФИО1, находясь у <адрес>, обнаружил предмет, внешне схожий с пистолетом. Осознавая, что в соответствии с законодательством РФ найденный пистолет необходимо сдать в правоохранительные органы, о факте его обнаружения сотрудникам полиции ФИО1 сообщать не стал, оставил указанный предмет себе и, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии», с августа 2017 г. стал хранить пистолет до того, как 23.12.2024 г. по адресу его проживания: <адрес>, в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 20 мин. в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками ОП №2 УМВД России по г.Воронежу, был обнаружен и изъят предмет конструктивно схожий с пистолетом, который, согласно заключению эксперта №6395 от 25.12.2024 г., является короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием – пистолетом с диаметром канала ствола 17,8 мм, изготовленным самодельным способом из сигнального пистолета модели ОСП-30, серийный номер «<данные изъяты>», путем укорачивания штатного ствола до остаточной длины 56,0 мм и помещения в его канал самодельно изготовленного вкладного ствола с гладким каналом под охотничий патрон 16 калибра. Указанный пистолет для производства выстрелов пригоден с использованием охотничьих патронов центрального боя 16 калибра. Согласно Федеральному закону 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии», изъятый у ФИО1 пистолет относится к категории огнестрельного оружия, которое в соответствии со ст.6 указанного Закона запрещено в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал и пояснил, что изложенные в обвинительном акте обстоятельства он признает. В 2017 г. в парке «Динамо», в месте, где скидывали мусор, на доске он нашел пистолет, в котором находился патрон, и в 20 сантиметрах от него предмет цилиндрической формы, как он понял, патрон для пистолета. Он предположил, что пистолет сигнальный, так как посмотрел соответствующий видеоролик в сети «Интернет». Признаков переделки оружия он не заметил, в армии не служил и к оружию отношения не имеет. Домой он пистолет не приносил, так как проживал с супругой и малолетним ребенком, а спрятал его в лесу в Семилукском районе. Примерно в сентябре-октябре 2024 г. он переложил пистолет в багажник машины под запасное колесо. В тот период у него был конфликт с земляками, одного из которых звали (ФИО)21, он (ФИО1) знал, что они могут прийти к нему домой. Из-за этого он 22.12.2024 г. принес пистолет домой по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время после того, как он (ФИО1) 22.12.2024 г. приехал домой, кто-то стал стучать в дверь квартиры, а затем в окно кухни, где в тот момент находилась супруга. Она испугалась, и тогда он достал пистолет и произвел выстрел в окно, чтобы напугать лиц, которые стучали в окно. Произведя выстрел, он понял, что пистолет не сигнальный, так как почувствовал сильную отдачу, однако, продолжил хранить пистолет у себя. 23.12.2024 г. к нему домой пришли сотрудники полиции, в квартире он находился один. Сотрудники полиции спросили у него, из чего был произведен выстрел. Он дал согласие на осмотр квартиры, сам достал пистолет из тумбочки и выдал сотрудникам полиции пистолет, патрон и еще стреляную гильзу. Был составлен протокол, в котором он расписался, замечаний к протоколу у него не было.

Помимо показаний подсудимого вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 пояснила, что с 2019 года проживает по адресу <адрес> вместе с мужем - ФИО1 и малолетним ребенком. В 2017 году она видела у мужа сигнальный пистолет. Она сказала ему, что данный пистолет ему не нужен и чтобы он его выбросил. Куда ФИО1 его дел в последующем, она не знает. ФИО1 не говорил ей о том, что у них дома хранится оружие. В ходе осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, она не присутствовала, так как находилась на работе. После того, как она вернулась с работы, ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 задержан. Он вернулся через 2 дня и пояснил, что у него был найден сигнальный пистолет.

Однако, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 поясняла, что в августе 2017 г. от ФИО1 ей стало известно, что он где-то нашел пистолет и патроны к нему, потом он ей их показал. Она отнеслась к его находке негативно и посоветовала сдать все в полицию или выбросить, так как это оружие может быть незаконным и опасным. В 2020 г. они переехали в <адрес>. 22.12.2024 г. примерно в 22 час. 00 мин. она находилась дома вместе с мужем и сыном. Кто-то стал стучать в дверь квартиры, ФИО1 пошел посмотреть, кто стучит, она слышала мужские крики, высказывания в грубой нецензурной форме, доносящиеся из коридора, при этом ФИО1 отвечал мужчинам через закрытую дверь. Позже мужские крики, оскорбления в адрес ФИО1 и его покойного отца стали доноситься с улицы под окнами их квартиры. ФИО1 вернулся в комнату, пояснил ей, что пришли люди, с которыми тот поругался, после чего достал из третьего ящика тумбочки, которая находилась в комнате под телевизором, тот самый пистолет и ушел с ним на кухню. О том, что пистолет и патроны были спрятаны ФИО1 в комнате, она не знала. После того, как один из мужчин в очередной раз оскорбил ФИО1, тот снарядил пистолет патроном и выстрелил в сторону. Мужчины ушли, ФИО1 положил пистолет в тот же ящик. Позднее от ФИО1 ей стало известно, что в квартире в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции были обнаружены в ящике тумбочки металлический предмет, конструктивно схожий с пистолетом, металлический предмет, конструктивно схожий с патроном. Он пояснил, что хранил вышеуказанные пистолет с патронами для самообороны, при этом понимал, что это не законно. (т.1 л.д.100-103) Несмотря на то, что свидетель в суде данные показания подтвердила не в полном объеме, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами приведенными ниже. К показаниям, данным Свидетель №1 в ходе судебного заседания, суд относится критически, полагая, что они даны свидетелем, являющимся близким родственником подсудимого, с целью помочь ему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 пояснила, что работает следователем ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г.Воронежу. В декабре 2024 г., точную дату не помнит, она находилась на суточном дежурстве. В составе следственно-оперативной группы, в которую входили оперуполномоченный (ФИО)8, эксперт Свидетель №3, она выехала по сообщению о преступлении, поступившему в отдел полиции №2, на осмотр места происшествия, адрес и суть сообщения она на данный момент не помнит. Она проводила осмотр квартиры, в которой присутствовал только ФИО1, который разрешил пройти в квартиру для осмотра. Количество комнат, обстановку в квартире и другие подробности осмотра она не помнит, сведения, указанные в протоколе осмотра места происшествия, подтвердила. В ходе осмотра были изъяты предмет, похожий на пистолет, и один патрон. Все предметы упаковывал эксперт Свидетель №3 Ею (Свидетель №2) был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица, замечаний ни от кого не поступало. ФИО1 был указан в протоколе в статусе участвующего лица. В ходе осмотра применялась служебная собака, данный факт не отражен в протоколе из-за технической ошибки. Она подписала акт о применении служебной собаки, в связи с тем, что она получила этот акт. После ею была назначена экспертиза в отношении изъятых предметов.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 уточняла, что 23.12.2024 г. она дежурила в составе следственно-оперативной группы. Ранее в ОП №2 УМВД России поступило сообщение о повреждении автомобиля марки «Лада Ларгус», г.р.з.В119НА 136, припаркованного по адресу: <адрес>. В результате проведенных ОРМ сотрудниками ОУР ОП №2 было установлено, что отверстия в кузове автомобиля были получены в результате выстрела, произведенного из <адрес>. По данному адресу для осмотра квартиры и изъятия предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, была направлена следственно-оперативная группа. Она, совместно с оперуполномоченным (ФИО)8, специалистом Свидетель №3, прибыла по вышеуказанному адресу. Дверь квартиры открыл мужчина, который представился ФИО1 Они также представились, предъявили служебные удостоверения, после чего пояснили причину визита. Примерно в 14 час. 55 мин. с разрешения ФИО1 они прошли в квартиру, пояснили ему, что будет проводиться осмотр его жилища. Она разъяснила права, обязанности, порядок производства осмотра места происшествия. Против осмотра последний не возражал, о чем свидетельствует его собственноручная запись на протоколе «осмотр разрешаю» и подпись. В жилой комнате в ящике тумбочки, на которой был расположен телевизор, были обнаружены и изъяты предмет конструктивно схожий с пистолетом, и предмет, конструктивно схожий с патроном. (т.1 л.д.109-111)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснял, что он работает экспертом ГУ МВД России по Воронежской области с 2021 г. 23.12.2024 г. он дежурил в составе следственно-оперативной группы и получил указание от старшего смены ОП №2 УМВД России по г.Воронежу проехать по адресу: <адрес> для осмотра квартиры и изъятия предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, так как имелись основания полагать, что именно из вышеуказанной квартиры накануне неустановленное лицо повредило автомобиль путем производства выстрела. Он, совместно с Свидетель №2 и (ФИО)8, прибыл по вышеуказанному адресу, дверь квартиры открыл мужчина, который представился ФИО1 ФИО1 пояснили, что будет проводиться осмотр его жилища, против осмотра последний не возражал. В комнате в тумбе, на которой был расположен телевизор, были обнаружены и изъяты предмет, конструктивно схожий с пистолетом, который был им (Свидетель №3) упакован в картонную коробку и опечатан, а также предмет, конструктивно схожий с патроном, который был им упакован в бумажный конверт и опечатан. Свидетель №2 был заполнен протокол осмотра места происшествия, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись, при этом уточнений и дополнений от ФИО1 не поступило. Затем ФИО1 был сопровожден в ОП №2 УМВД России по г.Воронежу, изъятые в ходе осмотре предметы были направлены на экспертизу в ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области. (т.1 л.д.121-123)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснял, что у него в пользовании находится автомобиль марки «Лада Ларгус», г.р.з.<данные изъяты>, принадлежащий ООО СК «Жилстрой инвест». 21.12.2024 г. примерно в 18 час. 00 мин. он припарковал указанный автомобиль у подъезда <адрес> и ушел по своим делам. 23.12.2024 г. в 06 час. 00 мин. он обнаружил, что на правой задней двери автомобиля имеется повреждение в виде круглого отверстия диаметром примерно 2 см. Просмотрев видеозапись камеры, установленной на фасаде <адрес>, он увидел, что 22.12.2024 г. примерно в 22 час. 10 мин. была вспышка из окна первого этажа, после чего появилось повреждение на задней двери автомобиля. О данном факте он сообщил в полицию, прибывшим 23.12.2024 г. сотрудникам полиции он предоставил доступ к архиву видеозаписей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что выстрел из огнестрельного оружия произвел ФИО1 из окна <адрес>. (т.1 л.д.130-132)

Помимо показаний указанных лиц вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по г.Воронежу (ФИО)8 от 25.12.2024 г., в котором он указал, что в ходе проведения проверки по материалу КУСП (№) от 23.12.2024 г. по факту повреждения автомобиля «ЛАДА Ларгус», г.р.з.(№), припаркованного у <адрес>, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, у ФИО1 был изъят предмет, конструктивно схожий с пистолетом, а так же предмет, конструктивно схожий с патроном в количестве 1 штуки. (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2024 г., согласно которого была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъяты предмет, конструктивно схожий с пистолетом, предмет, конструктивно схожий с патроном. (т.1 л.д.13-20);

- заключением эксперта №6395 от 25.12.2024 г., согласно которого изъятый у ФИО1 предмет, конструктивно схож с пистолетом и является короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием – пистолетом с диаметром канала ствола 17,8мм, изготовленным самодельным способом из сигнального пистолета модели ОСП-30, серийный номер «<данные изъяты>», путем укорачивания штатного ствола до остаточной длины 56,0мм и помещения в его канал самодельно изготовленного вкладного ствола с гладким каналом, под охотничий патрон 16 калибра. Предмет, конструктивно схожий с патроном является охотничьим патроном центрального боя 16 калибра, отечественного производства, изготовленный промышленным способом. Данный патрон предназначен для производства выстрела из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра, каким являются, например, ружья модели Иж-5, ЗК, Иж-17, Иж-К, Б, БМ, Иж-36, Иж-49, ИЖ-57, ИЖ-58, ТОЗ-25, МЦ-10 и другое оружие, изготовленное под данный патрон. Представленный на экспертизу пистолет для производства выстрелов пригоден с использованием охотничьих патронов центрального боя 16 калибра, в том числе и патрона представленного на экспертизу. (т.1 л.д.27-31)

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)11 пояснил, что им при составлении заключения №6395 от 25.12.2024 г., были объединены первый и второй вопрос, которые поставлены следователем в своем постановлении, и дан один ответ. Экспертиза проводилась на основании Методики экспертного решения вопросов о принадлежности предмета к огнестрельному оружию от 2000 г. В ходе проведения экспертизы определялась средняя скорость метаемого снаряда. Им было проведено два выстрела из представленного пистолета: 1-ый выстрел совершен патроном, изъятым в ходе осмотра места происшествия, 2-ой выстрел осуществлен при помощи патрона, взятого из гильзотеки ЭКЦ ГУ МВД. Средняя скорость определяется путем установления средней скорости между первым выстрелом и вторым. Для этого использовался регистратор скорости полета пули (РС-4М). Данный прибор не был указан в перечне используемой техники ввиду технической ошибки, но сведения о его применении отражены в исследовательской части заключения эксперта. Согласно технической документации на данный прибор, он применяется для измерения скорости пули нарезного оружия калибром до 14 мм, и гладкоствольного оружия калибра от 13,4 мм. до 26,5 мм.

- протоколом осмотра предметов от 13.01.2025 г., согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>: самодельный короткоствольный гладкоствольный пистолет с диаметром канала ствола 17,8 мм и 1 стреляная гильза охотничьего патрона центрального боя 16 калибра, отечественного производства, изготовленного промышленным способом. (т.1 л.д.84-89) Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.90-91);

- протоколом выемки от 20.01.2025 г., согласно которого у свидетеля (ФИО)8 изъят СD-R диск с видеозаписью камер наблюдения, установленных по адресу: <адрес>, за 22.12.2024 г. (т.1 л.д.117-120);

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2025 г., которым осмотрен СD-R диск с видеозаписью камер наблюдения, установленных по адресу: <адрес>, за 22.12.2024 г. На записи зафиксирован выстрел из окна <адрес> указанного дома (т.1 л.д.124-127).

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми.

Суд считает необоснованными довод защитника о том, что протокол осмотра места происшествия является незаконным, поскольку выполнен с нарушением требований УПК РФ.

У суда отсутствуют основания считать, что 23.12.2024 г. в квартире по адресу: <адрес> фактически проводился обыск.

Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. То есть обыск – это следственное действие, основным содержанием которого является поиск (отыскание) предметов и документов, имеющих доказательственное значение.

Осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. (ст.176 УПК РФ) Сущность осмотра заключается не в поиске и изъятии, а в обозрении и изучении обстановки, что не исключает последующее изъятие предметов, которые могут иметь доказательственное значение по делу.

Как усматривается из представленных доказательств, сотрудники ОП №2 УМВД России по г.Воронежу пришли в жилое помещение, в котором на тот момент проживал ФИО1, в связи с поступившим заявлением Свидетель №4 о совершенном преступлении, и имеющейся информацией о возможном нахождении лица, причастного к совершению преступления, в указанной квартире. Указанные действия сотрудников полиции согласуются с положениями ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», возлагающей на полицию обязанность принимать и регистрировать сообщения о преступлениях и происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку сообщений о происшествиях и принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также прибывать незамедлительно на место преступления и происшествия, документировать обстоятельства совершения преступления и происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления и происшествия, независимо от ведомственной или территориальной принадлежности и вида правонарушения.

При проверке сообщения о преступлении, с согласия ФИО1, проживающего на тот момент по адресу: <адрес>, было осмотрено данное жилое помещение, поскольку было известно, что из указанной квартиры был произведен выстрел. Обнаруженный предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием и патроны были изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра, что соответствовало требованиям ч.ч.3,5 ст.177 УПК РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что в 2017 г. перед трудоустройством в ЧОП «Вепрь» он прошел краткий курс по использованию и применению оружия, специальных средств и физической силы в ООО «Секач». Каких-либо разрешений на хранение оружия у него никогда не было. В августе 2017 г. он в парке «Динамо» г.Воронежа вблизи кафе, расположенного по адресу: <адрес>, на земле увидел предмет, конструктивно схожий с пистолетом. Он его поднял, это оказался пистолет в специальном матерчатом чехле, к которому был прикреплен карман, в котором были предметы с металлическим основанием, как он понял, патроны в количестве 2 штук. Он понял, что нашел настоящий пистолет с боевыми патронами и решил забрать их домой, а вышеуказанный матерчатый чехол выкинул на том же месте, так как тот был потрепанный. В этот же день он показал пистолет и два патрона супруге, но та его отругала, за то, что он принес оружие в дом, и сказала, чтобы он сдал все в полицию или выкинул. Однако пистолет с патронами он спрятал в труднодоступном месте их квартиры и о своей находке больше никому не говорил. При переезде в 2019 г. он упаковал свои вещи в коробки, которые были перевезены в <адрес>, где он спрятал пистолет с двумя патронами в третьем ящике тумбочки, находящейся под телевизором. В октябре 2024 г. у него произошел конфликт на почве неприязненных отношений с малознакомым (ФИО)22. 22.12.2024 г. примерно в 21 час. 40 мин. (ФИО)23 с неизвестными ему товарищами, пришел к нему и стал стучать в дверь квартиры, затем тот стал стучать в окно его квартиры, которая расположена на 1 этаже дома. Он (ФИО1), с целью защитить свою семью, взял из тумбочки в комнате пистолет и один патрон, прошел на кухню, открыл окно и продемонстрировал пистолет, удерживая его в правой руке, но (ФИО)24 не остановился и продолжил оскорбления в его адрес. Тогда он (ФИО1) произвел выстрел, нажав на спусковой крючок, в сторону от себя не целясь куда-либо. После того, он как он выстрелил, (ФИО)25 с товарищами ушел, а он ((ФИО)1) положил указанный пистолет на то же место. 23.12.2024 г. после обеда в дверь квартиры постучали, он спросил; «Кто там?», на что ему пояснили, что «полиция», после чего он сразу открыл дверь. Прибывшие сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что у них имеются основания для осмотра его квартиры, с целью обнаружения и изъятия предметов и веществ, запрещенных в свободном обороте, и спросили его разрешения. Он разрешил сотрудникам полиции осмотреть квартиру. Ему разъяснили права, ответственность, порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции в тумбочке под телевизором были обнаружены и изъяты металлический предмет конструктивно схожий с пистолетом, металлический предмет, конструктивно схожий с патроном. (т.1 л.д.48-53, 78-82) Данные показания являются достоверными, объективными, поскольку подтверждаются иными, приведенными выше доказательствами.

Суд не находит оснований для критической оценки выводов проведенной по делу баллистической экспертизы. Эксперт обладает необходимой квалификацией, его уровень образования и специальной подготовки указан в заключении и был установлен в судебном заседании.

Суд, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал, раскаивается в содеянном, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает в поведении ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

То есть по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

В то же время как обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд расценивает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья – наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленное тяжкое преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершения и степень общественной опасности преступления, посягающего на общественную безопасность, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Таким образом, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок – 3 года, в течение которого обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в сроки, установленные указанным органом, не менять места жительства и регистрации без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- 1 стреляную гильзу, самодельный короткоствольный гладкоствольный пистолет, хранящиеся в камере хранения оружия ОП №2 УМВД России по г.Воронежу, передать на объединенный склад вооружения ФКУ (ЦХ И СО ГУ МВД России по Воронежской области), расположенный по адресу (394018, <...>), для последующей утилизации;

- оптический диск с записью камеры наблюдения, хранящийся при деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.М.Короткова