Решение № 2-13642/2017 2-13642/2017 ~ М-9817/2017 М-9817/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-13642/2017

К делу № 2-13642/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 августа 2017 года

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием помощника прокурора Центрального округа г. Краснодара Калюжной М.А., представителей истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности, представителя ответчика - Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в Первомайский районный суд г. Краснодара с вышеназванным иском, истец ФИО1, являвшийся сотрудником полиции с 29.04.2005 г., а с 27.03.2017 г. занимавший должность заместителя начальника отдела – начальника следственного отдела Отдела МВД России по Темрюкскому району, ссылался на незаконность своего увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании приказа ответчика от 18.04.2017 г.

Мотивировал это следующим.

Основанием издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки, утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником юстиции ФИО8, номер и дата которого в приказе об увольнении не указаны.

Служебная проверка была проведена необъективно, без учета все обстоятельств дела. Проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. При проведении служебной проверки были допущены нарушения его прав, что влечет незаконность самого заключения и, как следствие, приказа об увольнении.

Копия заключения служебной проверки ему предоставлена не была. Указанное заключение не содержит обстоятельств, свидетельствующих о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, никаких распоряжений касаемо оформления материалов дорожно-транспортного происшествия, которые ему вменяются, он никому не давал.

Более того, истец указывает, что к дисциплинарной ответственности в виде увольнения он привлечен по истечении допустимого срока шесть месяцев, то есть приказ должен был быть издан не позднее 01.03.2017 г., тогда как фактически он издан18.04.2017 г., что само по себе является основанием для признания его незаконным.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8, признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на ранее занимаемую должность либо на равнозначную должность.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 требования поддержали, в обоснование приводили доводы, аналогичные изложенным в иске. Считают, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к ФИО1 по истечении установленного срока, то является нарушением ч. 7 ст. 51 ФЗ о службе в органах внутренних дел. Увольнение возможно на основании заключения служебной проверки, установившей наличие дисциплинарного проступка, при этом, понятие дисциплинарного проступка четко определено в законе. Кроме того, в заключении служебной проверки описываются события 01.09.2016 г., также в ней приводится второе основание событий – 14.12.2016 г., однако включение в заключение аудиозаписи от 14.12.2016 г., по мнению представителей, является незаконным, доказательств того, что на записи имеется разговор именно ФИО1 не имеется, а сама запись получена с нарушением действующего законодательства. Исковые требования просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 иск не признала, обоснование своей позиции изложила в возражении, приобщенном к материалам дела. Полагает, что нарушений при увольнении истца допущено не было, факт совершения поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дела, подтвержден заключением служебной проверки. Нарушение служебных обязанностей истцу не вменяется. Совершение порочащего поступка является самостоятельным основанием увольнения. Факт разговора истца, отраженный на аудиозаписи, стенограмма которой имеется в деле, не отрицается представителями истца как в настоящем, так и в ранее состоявшемся судебном заседании, а также не оспаривался самим ФИО1 при проведении проверки. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем, просит в требованиях отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения прокурора, полагавшей об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, считает, что иск заявлен необоснованно и в его удовлетворении надлежит отказать в полном объеме заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, а также ст. 2,3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите реально нарушенные или оспариваемые права и свободы граждан.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ о службе в органах внутренних дел), а в части, неурегулированной специальными нормативными актами – Трудовым кодексом РФ, что предусмотрено ч. 2 ст. 3 ФЗ о службе в органах внутренних дел РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть заменена на дату вынесения решения судом.

Процессуальная обязанность по доказыванию наличия законного основания для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником органов внутренних дел РФ, что подтверждается сведениями, содержащимся в трудовой книжке истца (л.д. 7-9).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность заместителя начальника отдела – начальника следственного отдела Отдела МВД России по Темрюкскому району, что в судебном заседании не оспаривалось.

На основании приказа начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с ФИО1 расторгнут и ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 18.04.2017 г. (л.д. 6).

Основанием увольнения истца из органов внутренних дел послужили результаты служебной проверки, содержащиеся в заключении, утвержденном зам. начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 указывает, что служебная проверка в отношении него была проведена с существенными нарушениями требований Федерального закона о службе в органах внутренних дел, копия заключения служебной проверки ему не предоставлена, а увольнение произведено по истечении шестимесячного срока, в течение которого возможно наложение дисциплинарного взыскания.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения ФИО1 по вышеуказанному основанию, суд учитывает следующее.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ о службе в органах внутренних дел), а в части, неурегулированной специальными нормативными актами – Трудовым кодексом РФ, что предусмотрено ч. 2 ст. 3 ФЗ о службе в органах внутренних дел РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона о службе служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня предоставления заключения. В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентирован Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела видно, что 14.03.2017 г. в адрес зам. начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника юстиции ФИО8 из ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступили материалы, свидетельствующие о совершении противоправных действий начальником следственного отдела Отдела МВД России по Темрюкскому района подполковником юстиции ФИО1 для рассмотрения вопроса о проведении служебной проверки (л.д. 52).

На сопроводительном письме имеется резолюция зам. начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8 о проведении служебной проверки, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Служебная проверка проведена в отношении начальника следственного отдела Отдела МВД России по Темрюкскому района подполковником юстиции ФИО1

Из материалов дела следует, что в ходе проведения служебной проверки установлено совершение противоправных действий сотрудником органов внутренних дел ФИО1

Так, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО9, управляя ТС ВА21099 г.р.з. №, выезжая со второстепенной дороги на <адрес>, допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге ТС ВАЗ-2109 г.р.з. № под управлением ФИО10 В ходе оформления материалов ДТП в качестве лица, управлявшего ТС ВАЗ-2109 был вписан ФИО11 вместо ФИО10, в связи с тем, что срок действия водительского удостоверения последнего истек. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут ФИО1 был осуществлен звонок на абонентский номер начальника ОГИБДД отдела МВД ФИО12, в ходе разговора ФИО1 сообщил, что его родственник ФИО13 на мосту в <адрес> попал в ДТП и просил быстро направить наряд по оформлению материала.

Таким образом, при выявлении административного правонарушения, совершенного ФИО10, ФИО1 не принял мер к сообщению об этом в территориальный орган.

Также ФИО1 не выполнены основные обязанности сотрудника ОВД, закрепленные в пунктах 1, 2 и 12 части 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органа внутренних дел…» и пренебрег принципами службы в ОВД, изложенными в п. 1. 3 ст. 4 названного Федерального закона.

Действиями ФИО1 нарушены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, закрепленные пунктах 2, 4 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел»

Как указано в п. 2 полагательной части заключения, за нарушения требований п. 1 ч. 3 статьи 4, ч. 3 ст. 6, пунктов 1, 2 и 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в злоупотреблении своим служебным положением, несоблюдении установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, требований к служебному поведению сотрудника, совершении при осуществлении служебной деятельности поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерба его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти, несоблюдении и необеспечении исполнения законодательных актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, побуждении сотрудников органов внутренних дел к совершению противоправных действий подполковник юстиции ФИО1 подлежит увольнению из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 40).

Согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД от 26.03.2013 года № 161, сотрудник (председатель члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Федеральным законом от 30.11.2011 г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентирован исчерпывающий перечень прав сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка.

Так, в соответствии с п.«в» ч.6 ст.52 указанного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, вправе ознакомиться с заключением, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Данное право ФИО1 было реализовано, он ознакомлен с заключением служебной проверки.

Материалами дела подтверждается, что на листе согласования заключения по материалам оспариваемой служебной проверки имеется отметка об ознакомлении ФИО1 с названным заключением, датированная ДД.ММ.ГГГГ Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства подпись ФИО1 в данном заключении не оспаривалась.

Истец указывает, что обращался к ответчику с заявлением о предоставлении копии заключения служебной проверки (л.д. 10, 19), которая ему не предоставлена не была. Данный доводы истца суд считает несостоятельными и во внимание не принимает ввиду нижеследующего.

Нормами Федерального закона Российской Федераций от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено право на получение копий заключения по ее результатам и собранных материалов, в связи с чем, невыдача ФИО1 копии заключения служебной проверки не нарушает его прав, предусмотренных законом.

Данных о том, что со стороны ответчика истцу чинились препятствия в ознакомлении с материалами служебной проверки, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как указано в п. 1 ч. 6 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, и имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 давал объяснения сотруднику ГУ МВД России по Краснодарскому краю, проводившему служебную проверку (л.д. 63-64).

Объяснения ФИО1 изложены на бланке, форма которого соответствует рекомендуемому образу, утвержденному Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России».

Как усматривается из объяснений, перед началом дачи объяснений ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» (права и обязанности сотрудника органа внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка). Данное обстоятельство подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей части объяснений. Сам текст объяснений подписан ФИО1, дополнений и заявлений от него не поступило.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что порядок проведения служебной проверки в отношении ФИО1, установленный действующим законодательством (ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» и Порядком проведения служебной проверки, утвержденной Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161) не нарушен.

Проверяя доводы истца в части незаконности служебной проверки, суд установил, что проверка проводилась компетентным должностным лицом, которому было поручено ее проведение, при проведении служебной проверки были получены объяснения от ФИО1 Заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, нарушений при проведении служебной проверки, влекущих признание ее незаконной, установлено не было.

Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашло объективное подтверждение как в ходе проведения служебной проверки, так и подтверждено в судебном заседании представленными и исследованными судом доказательствами, в частности стенограммами разговоров ФИО1 и ФИО12, ФИО1 и ФИО10, объяснениями ФИО14, оформлявшего материалы ДТП, постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО14

С указанными стенограммами ФИО1 ознакомлен (л.д. 65), никаких возражений в отношении содержания стенограмм от него не поступило.

Из сообщения начальника ДЧ Отдела МВД России по Темрюкскому району от 24.03.2017 г. следует, что в период времени с 01.09.2016 г. по настоящее время в дежурную часть Отдела МВД России по Темрюкскому району от подполковника юстиции ФИО1, заместителя начальника отдела – начальника следственного отдела Отдела МВД России по Темрюкскому району сообщения о наличии признаков административного правонарушения в действиях ФИО10, об административном правонарушении, совершенном ФИО10 не поступало и материал по факту просроченного водительского удостоверения ФИО10 в КУСП не регистрировался (л.д. 66).

Таким образом, выводы служебной проверки объективны, соответствуют обстоятельствам дела.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленные ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Совершенный ФИО1 проступок, несовместим с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, предъявляемых к нему законодательством РФ.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 4 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» сотрудник органов внутренних дел в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом.

В силу п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституцию Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

В силу п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; соблюдать нейтральность, не оказывать предпочтение каким-либо политическим партиям, другим общественным объединениям, религиозным и иным организациям, профессиональным или социальным группам, гражданам.

Аналогичного содержания обязанности изложены в должностной инструкции заместителя начальника Отдела – начальника следственного отдела Отдела МВД России по Темрюкскому району подполковника юстиции ФИО1

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, то предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 года № 2306-О, от 24.10.2013 года № 1545-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 года № 7-П).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразилось в неосуществлении незамедлительного сообщения о совершенном гражданином административном правонарушении в дежурную часть Отдела МВД России по Темрюкскому району для регистрации в КУСП, а также побуждении сотрудников органов внутренних дел к совершению противоправных действий, то свидетельствует о наличии оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел».

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих изложенные в материалах служебной проверки факты, истцом не представлено.

Не доверять стенограммам телефонных переговоров, предоставленных в материалы дела, у суда нет оснований, также как не установлено оснований для признания указанных стенограмм недопустимыми доказательствами.

В соответствии с подп. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку материалами служебной проверки факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлен, а также нашел подтерждение и в судебном заседании, у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Для получения трудовой книжки ФИО1 предложено явиться в ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в удобное время (л.д. 21).

С представлением к увольнению из органов внутренних дел ФИО1 ознакомлен (л.д. 32-44).

Пунктом 6 части 1 статьи 50 Закона о службе предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходит из того, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудника органов внутренних дел регламентируется статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, согласно положениям которой, дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Как установлено судом, служебная проверка в отношении ФИО1 окончена 23.03.2017 г., проведена уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с названными положениями закона и при наличии к тому фактических оснований. Заключение служебной проверки утверждено 24.03.2017 г., приказ об увольнении истца издан 18.04.2017 г.

Ссылки представителей истцов на положения ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ о том, что дисциплинарное взыскание может быть наложено до истечения 6 месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка во внимание не принимаются.

Возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего предъявляемым требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятие ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. № 1545-О).

Истец, являясь сотрудником органов внутренних дел РФ, совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел является безусловным основанием для расторжения служебного контракта и увольнения сотрудника.

Анализ п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

ФИО1 совершен длящийся дисциплинарный проступок, который выразился не только в неосуществлении незамедлительного сообщения о совершенном гражданином административном правонарушении в дежурную часть Отдела МВД России по Темрюкскому району для регистрации в КУСП 01.09.2016 г. и 14.12.2016 г., но и в неосуществлении указанных действий также и до проведения служебной проверки.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений требований действующего законодательства и прав ФИО1 при его увольнении из органов внутренних дел. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Закона о службе и Приказа №, составленное по ее результатам заключение является объективным, полным и достоверным. По результатам служебной проверки издан обоснованный приказ об увольнении ФИО1 При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в иске в полном объеме.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на службе отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья