Приговор № 1-165/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-165/2019

Дело №1-165/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярцево Смоленской области «06» июня 2019 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козоногин В.А.

с участием государственного обвинителя, ст.помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ялового И.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов «Версия» Шаблыкина Е.Ю., представившего удостоверение №351 и ордер №189 от 06.06.2019,

при секретаре: Анисимовой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в г.Ярцево Смоленской области, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, <адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

получившего копию обвинительного акта 13 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 04 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2019 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, вновь управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

05.04.2019 около 20 часов 30 минут (более точное время дознанием не установлено), ФИО1, находясь около дома 35 по ул. Центральной г. Ярцево Смоленской области, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту Правил), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознанно сел в автомашину марки «ВАЗ 21093», регистрационный знак «Н 013 АХ 67», запустил двигатель и начал движение на указанной автомашине. После чего, осознавая противоправность своих действий, ФИО1 умышленно управлял автомашиной марки «ВАЗ 21093», регистрационный знак «№002» по ул. Центральной г. Ярцево Смоленской области и 05.04.2019 около 20 часов 50 минут в районе <...> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский».

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, последний был отстранен от управления указанным транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение сотрудников полиции ФИО1 согласился, и при помощи анализатора паров в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» № 007829, в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения серии 67 АО № 067173 от 05.04.2019, у ФИО1 при помощи технического средства измерения - анализатора паров в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,688 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,020 на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ему понятно предъявленное обвинение, вину признал в полном объеме в рамках предъявленного ему обвинения. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию дознания в присутствии адвоката, поддержал, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Шаблыкин Е.Ю. суду пояснил, что его подзащитный ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил его добровольно после проведенной консультации.

Государственный обвинитель, констатируя соблюдение всех условий для применения особого порядка судебного разбирательства, не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицируя действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, ФИО1 на учетах у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит /л.д. 84, 86/.

При назначении подсудимому наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО1 данных судом было установлено, что подсудимый впервые в молодом возрасте совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в содеянном раскаялся, в том числе путем полного признания своей вины, согласно рапорту-характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него по месту его жительства не поступало /л.д.89/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые в молодом возрасте, не усматривая в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, имущественного положения, а также учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, назначает наказание, с учетом ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Кроме того, с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 47 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304; 307-309 УПК РФ, ст.316, 317 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 200 /двести/ часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 /два/ года.

ФИО1 направить в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет и определения места и порядка отбытия обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ВАЗ-21093» р/з №002, хранящийся на специализированной штрафной стоянке в районе 297 км М-1 Сафоновского района Смоленской области, - вернуть ФИО1.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Кириенкову А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 на дознании в размере 2700 рублей и адвокату Шаблыкину Е.Ю. в судебном заседании в размере 900 рублей, а всего на общую сумму 3600 /три тысячи шестьсот/ рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья - В.А. Козоногин