Решение № 12-340/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-340/2019

Дело №12-340/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года город Омск

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре судебного заседания Беловой А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в <...>, кабинет № 19) жалобу главы КФХ (ИП) ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы ИП КФХ ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. На основании изложенного просит отменить постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В последующем, было представлено дополнение к жалобе, из которого следует, что указанный в постановлении земельный участок был передан ДД.ММ.ГГГГ заявителем в аренду физическому лицу ФИО6 на срок 10 месяцев, т.е по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО6, как арендатор должен был использовать указанный земельный участок, а также осуществлять на нем иные мероприятия в соответствии с законом. Таким образом, именно арендатор земельного участка должен нести ответственность. При этом, насколько известно заявителю арендатор ФИО6 использовал земельный участок в соответствии с его целевым назначением, осуществив в конце ДД.ММ.ГГГГ года посадку на нем сельскохозяйственных культур – рапса ярового. Отмечает, что в ДД.ММ.ГГГГ году заявитель не мог использовать земельный участок, поскольку август не подходящий месяц для посадки и начала возделывания каких-либо культурных растений на территории Западной Сибири, в ДД.ММ.ГГГГ году, указанный земельный участок был передан в аренду ФИО6 и использовался последним под «пары», в том числе для внесения органических удобрений. В ДД.ММ.ГГГГ году участок был также передан ФИО6 и использовался последним под посев рапса. Также дополнительно указывает, что проверка была документарной, государственный орган самостоятельно не обследовал, а Акту обследования земельного участка, составленного Богословским сельским поселением следует отнестись критически, поскольку при составлении указанного акта не применялись какие-либо технические средства, в том числе и средства навигации. Приложенные фотографии невозможно соотнести по времени и местоположению с указанным земельным участком.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО8, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал, что согласно акта рейдового осмотра, сорная растительность произрастала на участке, принадлежащему ФИО3 Договор аренды земельного участка представлен лишь с 2019 года, в договоре не указан номер, а также адрес земельного участка, таким образом неясно в отношении какого именно земельного участка заключен договор. Также сомнительна цель договора аренды – для внесения органических удобрений.

Выслушав представителя заявителя, представителя Управления Россельхознадзора по Омской области, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления о назначении административного наказания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Управления Россельхознадзора по Омской области №, ИП глава КФХ ФИО3 был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В силу части 2 статьи 8.7 КоАП РФ административную ответственность образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Как усматривается из материалов дела, приказом Управления Россельхознадзора по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены плановые (рейдовые) задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров, в том числе земельного участка с кадастровым номером <адрес><адрес>.

Государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 55:<адрес> №, выявлено зарастание земельного участка 21 га сорной растительностью различного видового состава: полынь, лебеда, осот полевой, составлен акт планового (рейдового) осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографии.

На основании приказа Управления Россельхознадзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 55:20:032002:267 расположенного по адресу <адрес>, <адрес> №, принадлежащие ФИО3

В ходе проверки установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, зарос сорной растительностью различного видового состава. На участке отсутствуют следы прохождения сельскохозяйственной техники, т.е. отсутствуют признаки проведения агрохимических мероприятий по обработке от сорной растительности (химпрополки гербицидами).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП главы КХФ ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Факт совершения ИП главы КХФ ФИО3 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: приказом Управления Россельхознадзора по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены плановые (рейдовые) задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров; актом планового (рейдового) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №; приказом ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, информацией предоставленной ФГБУ ЦАС «Омский» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой вид угодий земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № - пашня, информацией предоставленной администрацией Омского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в соотвествии с которой отсуствуют сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур в 2018 году и сведений об итогах сева под урожай в ДД.ММ.ГГГГ году, выпиской из ЕГРИП в соответствии с которой ФИО3 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, одним из дополнительных видов деятельности которого: выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур, выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных культур, грибов и трюфелей, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, разведение лошадей и прочих животных семейства лошадиных отряда непарнокопытных и пр., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которые получили оценку должностным лицом на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства, в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена, в том числе на собственника сельскохозяйственных земель.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Как указывалось выше, осмотром земельного участка установлено, что обязательные мероприятия по защите земель собственником не выполнялись, что привело к зарастанию сорной травянистой растительностью. Наличие сорной растительностью подтверждается актом планового (рейдового) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителя заявителя ФИО2 о невозможности использования в качестве доказательства акта Богословского сельского поселения, поскольку отсутствует информация об использовании навигационных прибора, а также представленные фотографии невозможно идентифицировать по времени и месту, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения.

В материалах дела представлены иные доказательства, так, из акта планового (рейдового) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что координаты и местоположения земельного участка с кадастровым номером 55:20:090503:69 определялисьGРS-Навигатором марки Garmim Etreх 20, инвентаризационный номер №, использовались при осмотре фотокамера, а также электронная рулетка. При осмотре, как указывалось выше установлено зарастание земельного участка сорной растительностью, что подтверждается иными доказательствами по делу в их совокупности.

То обстоятельство, что между ФИО3 и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка не свидетельствует об отсутствии состава в действиях ФИО3

Из документов, представленных в материалах дела, следует, что сорная растительность, которой зарос земельный участок с кадастровым номером № являются многолетними.

Кроме того, представленный договор не позволяет идентифицировать, какой именно земельный участок был передан в аренду ФИО6, поскольку в самом договоре отсутствует как кадастровый номер земельного участка, так и указание на рабочие участки полей.

Таким образом, ФИО3 являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства и собственником земельного участка мероприятия по защите земель не выполнял, допустил их зарастание сорной растительностью.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, должностное лицо правильно квалифицировали действия по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП главы КХФ ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ИП главы КХФ ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Все доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы должностного лица административного органа не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемого заявителем постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО5 о привлечении главы ИП КФХ ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подаче жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья п/п ФИО4

Копия верна

Решение (определение, постановление) не вступило в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД №

Подлинный документ подшит в материалах дела № 12-340/2019

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна

подпись

Секретарь_______________________

подпись