Решение № 2-1486/2026 2-1486/2026(2-9256/2025;)~М-4895/2025 2-9256/2025 М-4895/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-1486/2026

№ 2-1486/2026

УИД: 24RS0041-01-2025-007108-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Андриишиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «Готика-Зенит» к ФИО1 А8 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Готика-Зенит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2024 года у ФИО1, в целях осуществляемого истцом комплексного развития территории изъято домовладение с кадастровым номером У.

26 июня 2025 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю произведена государственная регистрация права собственности истца на изъятое домовладение.

При государственной регистрации перехода к истцу права собственности на изъятую у ответчика долю в праве собственности на домовладение, органом регистрации сохранены записи о государственной регистрации запрещений, внесенных судебным приставом-исполнителем.

Протокольным определением от 28 января 2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МИФНС № 1 по Красноярскому краю, ООО «Феникс», АО «Банк Русский Стандарт», МИФНС № 27 по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанных норм следует, что правом на обращение в суд с рассматриваемым иском обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен запрет, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Следовательно, истец обязан доказать, что до наложения ареста судебным приставом-исполнителем он являлся законным владельцем спорного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 223, частью 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2024 года исковые требования муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска удовлетворены частично; исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Готика-Зенит» удовлетворены частично.

Апелляционным определением Красноярского края от 21 апреля 2025 года решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 02 октября 2024 года изменено: дополнена резолютивная часть решения указанием на выселение из жилого дома, расположенного по адресу: Х, ФИО2, ФИО3, ФИО1 после выплаты выкупной цены за изымаемые объекты недвижимости; в остальной части решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 02 октября 2024 года оставлено без изменения.

ООО «Специализированный застройщик «Готика-Зенит» исполнено решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2024 года в части выплаты ФИО1 денежных средств в размере 1375000 руб., что подтверждается платежным поручением У от 4 июня 2025 года.

Согласно выписке из ЕГРН, 26 июня 2025 года за ООО «Специализированный застройщик «Готика-Зенит» зарегистрировано право собственности на домовладение с кадастровым номером У.

Так согласно материалам исполнительного производства в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства У-ИП от 12 июля 2022 года (взыскатель АО «Банк Русский Стандарт»), У-ИП от 10 июля 2024 года (МИФНС № 1 по Красноярскому краю), У-ИП от 01 июня 2023 года (взыскатель ООО ПКО «Феникс»), У-ИП от 19 октября 2021 года (взыскатель МИФНС № 27 по Красноярскому краю), У-ИП от 5 октября 2018 года (взыскатель УФССП России по Красноярскому краю), У-ИП от 25 декабря 2019 года (взыскатель МИФНС № 27 по Красноярскому краю).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание, что обеспечительные меры на спорное имущество наложены в рамках исполнительного производства в отношении бывшего собственника недвижимого имущества, принимая во внимание, что право собственности на спорное недвижимое имущество перешло к истцу на законных основаниях, суд приходит к выводу, что оснований для ограничения прав истца, как собственника недвижимого имущества, не имеется, поэтому заявленные исковые требования об освобождении от ареста спорного имущества подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Готика-Зенит» к ФИО1 А10, МИФНС № 1 по Красноярскому краю, ООО ПКО «Феникс», АО «Банк Русский Стандарт», МИФНС № 27 по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) домовладение кадастровым номером У, расположенное по адресу: Х, прекратить запрещение регистрации в рамках исполнительных производств У-ИП от 12 июля 2022 года, У-ИП от 10 июля 2024 года, У-ИП от 01 июня 2023 года, У-ИП от 19 октября 2021 года, У-ИП от 5 октября 2018, У-ИП от 25 декабря 2019 года, возбужденных в отношении ФИО1 А11.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Андриишина